Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А60-50432/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5884/17

Екатеринбург

04 октября 2017 г.


Дело № А60-50432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие «Сысертское АТП», должник) Боровикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 по делу № А60-50432/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Боровикова С.В. - Деменева Е.С. (доверенность от 26.06.2017); должника - Кугелев Г.Г. (доверенность от 11.04.2017); Федеральной налоговой службы - Султонов Т.Т. (доверенность от 07.11.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-74» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.

Публикация о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016,в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.12.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 15.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области(далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в размере 8 185 926 руб. 58 коп. Заявление подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017 (судья Кожевникова А.Г.) требование уполномоченного органа в размере8 185 926 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2017 (судьи Ниголова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 09.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боровиков С.В. просит определение суда первой инстанции от 09.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании требования уполномоченного органа в размере8 185 926 руб. 58 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывая на то,что установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок для закрытия реестра является пресекательными восстановлению не подлежит, а также отмечая, что исполнительный листбыл выдан и передан на исполнение в службу судебных приставов после признания должника банкротом и конкурсному управляющему не передавался, заявитель считает, что в рассматриваемом случае п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»(далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 59) не подлежал применению. Кроме того, заявитель полагает, что абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротствев настоящем деле также неприменим, поскольку на момент закрытия реестра (28.02.2017) определение Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения от 21.11.2016 по делу № А40-39053/12-55-354 вступило в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Податель отзыва отмечает, что судебный акт о повороте исполнения решения суда вступил в законную силу только 21.12.2016, при этом представителем Российской Федерации в соответствующем судебном споре выступала не Федеральная налоговая служба, а Министерство финансов Российской Федерации, сведения о начале добровольной ликвидации должника в ЕГРЮЛ не вносились, оснований для постоянного мониторинга соответствующих информационных ресурсов у названного Министерства не имелось, исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов в разумный срок после получения, требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов предъявлено уполномоченным органом также в разумные сроки после получения уведомления от Министерства финансов Российской Федерации. Также уполномоченный орган отмечает, что спорная задолженность перед бюджетом возникла у предприятия «Сысертское АТП» в связи с исполнением в его пользу судебного решения, впоследствии отмененного, при этом добровольно судебный акт о повороте исполнения судебного акта должником не исполнен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник, осуществляя деятельность по перевозке граждан городским транспортом, в 2008 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации в Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим в Свердловской области, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета. Ссылаясь на то, что в результате предоставления услуг гражданам по бесплатной или по льготной цене проезда в 2008 году должник недополучил с потребителей платы (доходов) в размере 25 751 589 руб., при этом из областного бюджета на возмещение не полученной с потребителей платы в 2008 году должнику поступило 16 928 550 руб., сумма, не возмещенная из бюджета, составила 8 122 315 руб., должник обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу№ А40-39053/12-55-354, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, требования должника были удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия «Сысертское АТП» взыскано 8 122 315 руб. убытков, а также 63 611 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

После вступления названного решения суда в законную силу оно было исполнено ответчиком.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 названные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвыот 28.01.2014 по делу № А40-39053/12-55-354, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований должника отказано в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-39053/12-55-354.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу№ А40-39053/12-55-354 заявление Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012по названному делу путем взыскания с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 8 185 926 руб. 58 коп.

Данный судебный акт обжалован не был и по истечении месяца вступил в законную силу.

На основании определения суда от 21.11.2016 по указанному делу27.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015811007.

Письмом от 23.01.2017 № 08-04-02/191 Министерство финансов Российской Федерации направило в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для исполнения вышеназванный исполнительный лист о взыскании с должника в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежных средств в размере8 158 926 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, соответствующая публикация размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 22.12.2016.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившимв законную силу судебным актом, уполномоченный орган 15.03.2017 обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованнымии подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обоснованность предъявленного уполномоченным органом требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (п. 4 ст. 142 закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимсяв ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилосьв соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

С учетом приведенных положений действующего законодательстваи разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, то, что задолженность предприятия «Сысертское АТП» перед бюджетом Российской Федерации возникла в связи с исполнением судебного акта, впоследствии отмененного, определение Арбитражного суда г. Москвы о повороте исполнения судебного акта вступило в законную силу 21.12.2016, при этом представителем Российской Федерации в указанном судебном споре выступал не уполномоченный орган, а Министерство финансов Российской Федерации, которое в установленном порядке предъявило исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов, при этом уполномоченный орган, полномочный представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, с требованием о включении в реестр обратился в разумные сроки после вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного акта, принимая также во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника первоначально возбуждено по заявлению кредитора по общим правилам, а конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открыто в связи с предоставлением им сведений о принятом собственником имущества должника решения о добровольной ликвидации муниципального предприятия, которые в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае срок предъявления требования не пропущен, в связи с чем требование уполномоченного органа подлежит включению в реестр требований кредиторов предприятия «Сысертское АТП».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судовне опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют. Законодательство о банкротстве и официальные разъяснения практики его применения допускают в ряде случае установление субъективного момента начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, в частности, в случаях, предусмотренных п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, пришли к выводу о применении указанной позиции к рассматриваемому спору. Оснований для иной оценки приведенных участвующими в споре лицами доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 09.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2017по делу № А60-50432/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» Боровикова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева