Постановление от 14 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6284/2017-АК
г. Пермь
15 декабря 2020 года
Дело № А60-50432/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

кредитор ФИО1,

от ФИО1 – ФИО2, допущен по устному ходатайству, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о взыскании убытков,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

в рамках дела № А60-50432/2016

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Сысертское АТП» Сысертского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Сысертского городского округа,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 принято к производству поступившее в суд 20.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехконтракт-74» о признании Муниципального унитарного предприятия «Сысертское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление № 66030247785 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243(5993) от 29.12.2016.

В арбитражный суд 18.10.2019 поступило заявление кредитора ФИО1 о взыскании с должника убытков и компенсации морального вреда. С учетом уточнений, заявленных кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО1 взыскать с должника убытки, возникшие вследствие утраты заработка, причинения вреда здоровью и отсутствия индексации присужденных решениями судов сумм за десятилетний период до введения в отношении должника процедуры банкротства в размере 9 254 478 руб. 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. на несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью.

К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена Администрация Сысертского городского округа.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против заявленных требований, указывая, что требования Ковровой не подлежат удовлетворению, так как эти требования фактически охватываются выплатой капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления заявление кредитора ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке кредитором ФИО1, которая просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что требования о взыскании убытков вследствие невыплаты индексации ранее присужденных в ее пользу мусс и компенсации морального вреда не охватываются капитализированными платежами, ранее не рассматривались и в суде не заявлялись, отказ во взыскании убытков вследствие неполучения компенсации за санаторно-курортное лечение судом обоснован не был. Полагает, что основания для отказа во взыскании с должника компенсации морального вреда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 настаивал на том, что заявленные кредитором требования охватываются капитализированными платежами.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в применимой к процедуре банкротства редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ) с даты открытия конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

ФИО1 были заявлены требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, поэтому в силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в рамках дела подлежал установлению размер требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 1977 года по вине водителя МУП «Сысерсткого АТП» ФИО5, Заявителю были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности в размере 60%, и была установлена II группа инвалидности бессрочно.

Заключением медико-социальной экспертизы от 16.05.1997 № 40-к установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно. Согласно указанному заключению нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении по поводу отдаленных последствий черепно-мозговой травмы с экзплозивным вариантом психоорганического синдрома разрешается врачебной комиссией психоневрологического диспансера.

Из заключения КЭК от 14.10.2005 следует, что противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения у ФИО1 отсутствуют.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 рекомендуется санаторно-курортное лечение ежегодно с 2011 года бессрочно в санаториях неврологического, кардиологического, гастроэнтерологического профиля один раз в год сроком на 21 день (в соответствии со стандартами оказания санаторно-курортной помощи) в любое время года. В частности, это подтверждается заключением ВК № 1243 от 19.05.2015.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решениями Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.07.1998, 12.02.2000, 08.01.2003, 17.09.2013, 12.02.2015, в соответствии с которыми с должника в пользу ФИО1 были взысканы дополнительные расходы в виде суммы на санаторно-курортное лечение.

Кроме того, в индивидуальной программе реабилитации инвалида установлено, что Заявитель нуждается с 2011 года бессрочно в ежегодном медикаментозном лечении. В отношении санаторно-курортного лечения применяется метод прямого счета: умножение наиболее актуальной для настоящего времени суммы, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 12.02.2015 по делу № 2-961/15 в счет расходов на санаторно-курортное лечение, на количество временных периодов до достижения гражданином ФИО1 возраста семидесяти лет (в частности, с учетом нуждаемости Заявителя в санаторно-курортном лечении один раз в год).

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно Справке исх.№ 04-08/04/1131 от 21.02.2017, выданной Филиалом № 12 ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО1 не является получателем страховых выплат по возмещению вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания на основании Федерального закона от 24.07. 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Орджоникидзевского районного народного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 года взыскано с должника в пользу ФИО1 взыскано единовременно с учетом индексации за пять лет 5 400 руб. 74 коп. и начиная с 01.09.1997 ежемесячно по 941 руб. 48 коп. бессрочно. Выплата подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 произведено изменение способа исполнения Решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997, в части порядка индексации выплат, подлежащих выплате ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью: суд определил, что сумма, подлежащая выплате ФИО1, в соответствии с Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 17.09.1997 подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства истца.

Апелляционным определением от 29.05.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2014 оставлено без изменения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Сысертское АТП» о ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, понесенных расходов.

Апелляционным определением от 18.05.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2017 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268,87 руб., суммы капитализированных платежей 7 467 130,40 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 017,70 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб., судебных расходов в сумме 105 601 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации 6 соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 1093 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Организация - причинитель вреда в случае ликвидации производит расчет будущих выплат гражданам, перед которыми она несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. При этом, соответствующее обязательство должника прекращается только с выплатой капитализированных повременных платежей (пункт 2 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к РФ (пункт 3 статьи 135 Закона о банкротстве).

Поскольку капитализация платежей представляет собой расчет повременных платежей, подлежащих выплате в будущем, обязательства в денежном выражении подлежат исчислению с учетом размера установленных повременных платежей на дату признания арбитражным судом должника банкротом, сопровождающимся открытием конкурсного производства, и исключительно на будущее время.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2017 требования ФИО1 признаны частично обоснованными: за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью взысканы ежемесячные повременные платежи в общей сумме 1 840 334,20 руб. до достижения ФИО1 возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет (120 мес.), в пределах средств капитализированных платежей; в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ФИО1 в сумме 9 017,70 руб. в счет возмещения расходов на лекарственные средства, в сумме 40 601 руб. в счет возмещения судебных расходов с указанием на то, что судебные расходы учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 750 руб.; отказано также в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3 незаконным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.04.2018, определение суда первой инстанции изменено в части: пункт 2 определения (о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ежемесячных повременных платежей в сумме 1 840 334,20 руб.) изложен в новой редакции, согласно которой в соответствующем размере в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО1 не показано и не представлено тому доказательств, что вследствие повреждения здоровья она понесла расходы для восстановления здоровья либо недополучила доходы, споры в отношении размера которых еще не были рассмотрены судами, и, таким образом, ее требования к должнику о взыскании убытков обоснованными признаны быть не могут.

ФИО1 были заявлены к должнику требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. на несвоевременные выплаты возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Содержание представленного в материалы дела Решения Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 12.02.2015 по делу № 2-961/15 указывает на то, что выплаты в возмещение вреда здоровью в период с 1997 года производились Сысертским АТП ФИО1 нерегулярно.

Суд соглашается с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению вреда здоровью в течение длительного времени причиняло ФИО1 моральные страдания, таким образом, имелись установленные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, отсутствие возражений по размеру данных требований, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере 2 000 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего моральный вред не компенсируется выплатой капитализированных платежей, судебные акты по требованиям о компенсации морального вреда ФИО6 не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока кредитор не обращался.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 14.09.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-50432/2016 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения кредиторов включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Е.О. Гладких


И.П. Данилова