Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А32-4913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4913/2018
г. Краснодар
28 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020. Полный текст решения изготовлен 28.04.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 83 от 01.04.2013,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель к/у по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал», г. Крымск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, о взыскании задолженности по договору водоснабжения № 83 от 01.04.2013 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 37 357 742 руб. 38 коп.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего истца.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд отзыв на исковое заявление с учетом ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего истца в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

23.11.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Нигилист» поступило заявление о процессуальной замене истца по делу в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования (цессии).

Указанное заявление судом до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование рассматриваемого ходатайства заявитель указал на заключенный между ним и истцом договор цессии № 029 от 04.07.2018, по условиям которого общество уступило заявителю право требования с предприятия исполнения обязательств по договору водоснабжения № 83 от 01.04.2013, в том числе за спорный по настоящему делу период – июнь 2017 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» № А32-20264/2017 заключенный истцом с заявителем договор цессии № 029 от 04.07.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, поскольку обстоятельство выбытия истца в спорном по настоящему делу правоотношении с ответчиком не установлено, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нигилист» о процессуальной замене истца по делу не имеется.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с предприятия 7 491 690 руб. 32 коп.

Рассматривая названное ходатайство, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 83 от 01.04.2013, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом.

Согласно п. 6.3.1 договора стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в случае, если по условиям настоящего договора абонентом в качестве оплаты полученной холодной воды в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

Во исполнение своих обязательств по договору холодного водоснабжения № 83 от 01.04.2013 организацией водопроводно-канализационного хозяйства подано из магистральной сети структурного подразделения РЭУ «Троицкий групповой водопровод» в водопроводную сеть абонента питьевой воды в объеме 2 618 619 м3 по тарифу 12,09 руб. без НДС на сумму 37 357 742 руб. 38 коп. включая НДС.

06.07.2017 организацией водопроводно-канализационного хозяйства в адрес абонента направлен счет на оплату воды № 166 от 30.06.2017 и акт на оказанные услуги водоснабжения № 197 от 30.06.2017 на поданную питьевую воду в объеме 2 618 619 м3 на сумму 37 357 742 руб. 38 коп. включая НДС.

Ответчик направленный в его адрес акт № 197 от 30.06.2017 на оказанные услуги водоснабжения подписал с отметкой «с разногласиями», оплату за оказанные услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 01/1219 от 18.07.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из норм статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены копии договора водоснабжения № 83 от 01.04.2013, приказа РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 74/2016-ВК от 12.12.2016, писем № № 01/1237, 01/1238 от 20.07.2017, счета № 166 от 30.06.2017 и акта № 197 от 30.06.2017.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал, что произвел оплату заявленной суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Так, письмом исх. № 010 от 12.03.2018 истец просил ответчика во исполнение обязательств по спорному договору № 83 от 01.04.2013 и, в том числе, в счет погашения образовавшейся задолженности за июнь 2017 года, оплатить в адрес ОАО «Нижноватомэнергосбыт» сумму в размере 7 491 690 руб. 32 коп.

Платежными поручениями № 530 от 21.03.2018, № 808 от 28.04.2018 и № 832 от 07.05.2018 ответчик на основании вышеуказанного письма ООО «Югводоканал» произвел перечисление денежных средств в общем размере 12 273 575 руб. 15 коп. в адрес ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в том числе сумму в размере 7 491 690 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности за июнь 2017 года.

Назначением платежа в данных платежных поручениях было указано: «Оплата по письму №10 от 12.03.18г за ООО «Югводоканал» по определ Арбитражного суда г.Москва от 18.07.17г. по делу №А40-121454/2012-24-202 (в счет оплаты по дог 83)».

Письмом б/н от 04.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что между истцом и ООО «Нигилист» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Югводоканал» уступило ООО «Нигилист» право требования с предприятия задолженности в размере 29 866 052 руб. 06 коп. за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, отыскиваемой в рамках настоящего дела.

Предприятие оплатило ООО «Нигилист» указанную задолженность в размере 29 866 052 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 27 – 47, т. 2).

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований исх. № 159 от 03.12.2019 истец указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» № А32-20264/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, признан недействительным договор цессии № 029 от 04.07.2018, с ООО «Нигилист» взыскана сумма денежных средств, полученных от МУП «Водоканал города Новороссийска».

В связи с чем, как указал истец, оснований требовать с МУП «Водоканал города Новороссийска» повторно оплатить в ООО «Югводоканал» сумму 29 866 052 руб. 06 коп. у него не имеется.

Касательно оставшейся части долга в размере 7 491 690 руб. 32 коп., истец указал, что согласно данных бухгалтерского учета общества на указанную сумму - 7 491 690 руб. 32 коп. была уменьшена задолженность предприятия за предыдущие месяцы, а именно за март и май 2017 года.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен акт зачета взаимных требований на данную сумму, подтверждающий ее погашение, отдельно зачет как соглашение не оформлялся, уведомление о зачете между сторонами не направлялось, на удовлетворении требований в указанной части истец настаивает.

Судом занимаемая истцом позиция признается необоснованной в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-18994/2017 (по спору между теми же лицами за иные периоды) установлено, что ответчиком 25.01.2018 произведено перечисление денежных средств в размере 10 095 709 руб. 41 коп., в том числе 7 442 314 руб. 18 коп. в счет погашения задолженности за март 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 141 от 25.01.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-29992/2017 (по спору между теми же лицами за иные периоды) установлено, что ответчиком 20.03.2018 и 21.03.2018 произведено перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб., в том числе 7 526 527, 56 руб. в счет погашения задолженности за май 2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 517 от 20.03.2018 и № 530 от 21.03.2018.

Поскольку ответчиком задолженность за указанные периоды была погашена, в удовлетворении заявленных в рамках вышеназванных дел требований истцу было отказано.

Ссылки истца на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку данная статья регулирует правоотношения, возникающие в связи с исполнением обязательства третьим лицом.

В рассматриваемом же случае спорное обязательство исполнено самим должником – ответчиком.

Ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении и зачете встречных однородных требований также не принимаются судом, поскольку не могут иметь место в рассматриваемой ситуации.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества «Нижноватомэнергосбыт», предприятие (абонент) исполнял предусмотренную договором водоснабжения обязанность по оплате полученных услуг в соответствии с распоряжением продавца.

Истец, сообщив в своем письме исх. № 010 от 12.03.2018 о необходимости оплаты задолженности по указанным в этом письме реквизитам, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество «Нижноватомэнергосбыт».

В силу этой нормы права, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования.

Истцом существо волеизъявления, выраженного в письме исх. № 010 от 12.03.2018, не оспаривается.

Ссылки истца на данные бухгалтерского учета ООО «Югводоканал» не могут расцениваться судом в качестве обоснованных.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет общества «Нижноватомэнергосбыт» осуществлялось ответчиком по поручению истца в целях исполнения договора водоснабжения, что последним не оспаривается, названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору водоснабжения вне зависимости от характера отношений ответчика и общества «Нижноватомэнергосбыт».

Такой вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 730/09, согласно которой перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица по поручению истца следует квалифицировать как оплату по договору купли-продажи.

Учитывая изменение получателя платежа на основании волеизъявления истца, обязательство по оплате работ следует считать прекращенным надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-ЭС18-23631 по делу № А40-226764/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 491 690 руб. 32 коп. надлежит отказать.

Поскольку отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 29 866 052 руб. 06 коп. истцом не заявлен, при этом указанное требование в просительной части уточнения не содержится, в данной части иска истцу также надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу при принятии настоящего искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то последнюю следует взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 312, 408, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нигилист» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск, задолженность за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 7 491 690 руб. 32 коп.».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский