Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А44-5196/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5196/2021
г. Вологда
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу № А44-5196/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143005, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Новгородская область; далее – предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также 4600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Вместе с тем в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило письменное ходатайство об отказе от требований, в котором заявитель просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, предоставляющей право отказа от исковых требований.

Предприниматель в отзыве на ходатайство об отказе от исковых требований и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят суд отказать в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом со стороны истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что жалобу ответчика надлежит удовлетворить в связи с тем, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с рассматриваемым иском, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право истца как на обращение в суд с соответствующим иском, так и на отказ от иска предусмотрено нормами АПК РФ и не может быть признано недобросовестным поведением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с иском в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. по платежному поручению от 11.08.2021 № 197.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа от заявленных требований и прекращением производства по делу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанций в сумме 2300 руб.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.12.2021, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу № А44-5196/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» от иска.

Производство по делу № А44-5196/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СО/ЭРА МЬЮЗИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143005, <...>) из федерального бюджета 2 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 № 197.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Новгородская область) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2021

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина