Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-337222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-337222/19

100-1024

20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Пирога Андрея, ФИО2

к потребительскому управленческо-эксплуатационному кооперативу «Апрелевка Таун» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М3 Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к потребительскому управленческо-эксплуатационному кооперативу «Апрелевка Таун» о признании недействительным договора от 11.04.2016, заключенного между ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и потребительским управленческо-эксплуатационным кооперативом «Апрелевка Таун» и применении последствия недействительности договора.

Определением от 07.02.2020 в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечены в качестве соистцов ФИО3, ФИО2.

Соистцы представили документы, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истцов, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" создано 14.06.2013.

ФИО2, ФИО3 являются участниками ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с долей в уставном капитале в размере 12% и 76%, ФИО4 является участников общества ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале в размере 12 %.

Как стало известно Пирогу А. и ФИО2 из заявления о зачете встречных требований, направленного представителем ПУЭСК «Апрелевка-Таун» (далее также Кооператив) и полученного Обществом 18 июля 2019, что 11 апреля 2016 между Обществом и Кооперативом был заключен Договор подряда № б/н (далее по тексту - Договор).

Вместе с тем, ООО «МЗ Девелопмент» утверждает, что Договор в указанную в заявлении о зачете дату -11 апреля 2016 года, не заключался, информация о нем в документах бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за соответствующий отчетный период отсутствует.

23 июля 2019 представителем участника Общества Пирога А. ФИО5 было подано заявление в Управление МВД по Наро-Фоминскому муниципальному району гор. Наро-Фоминск о противозаконных действиях бывшего генерального директора ООО «МЗ Девелопмент» ФИО6 и Председателя правления ПУЭСК «Апрелевка-Таун» ФИО4 по заключению фиктивных договоров с целью хищения имущества ООО «МЗ Девелопмент».

О содержании оспариваемого Договора стало известно 29 июля 2019 от представителя Пирога А. ФИО5, получившего данную информацию от оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО7, проводящего проверку по вышеуказанному заявлению Пирога А. Копия договора была представлена в материалы проверки ФИО4 при даче объяснений. С разрешения лица проводящего проверку, ФИО5 сделал фотокопию договора и передал ее новому Генеральному директору Общества ФИО8 и участникам Общества ФИО2 и Пирогу А.

Как следует из вышеупомянутого заявления о зачете встречных требований, полученного Обществом 18 июля 2019, стоимость работ по оспариваемому Договору в размере 7 800 000 рублей используется ПУЭСК «Апрелевка-Таун» в расчетах по договорам участия в долевом строительстве.

О наличии заключенных Обществом с ПУЭСК «Апрелевка-Таун» договоров долевого строительства жилого дома № 5/2-2018, № 2-2018; № 4-2018 от 25 января 2018 и зарегистрированных 07.06.2019 (номера государственной регистрации 50:26:0180427:949-50/001/2019-77, 50:26:0180427:949-50/001/2019-79, 50:26:0180427:949-50/001/2019-80) ООО «МЗ Девелопмент», в лице его нового Генерального директора, и участникам Общества Пирогу А, ФИО2 стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о (зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 25.06.2019 № 77/100/362/2019-2467.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В рассматриваемом случае в соответствии с Договором № б/н от 11 апреля 2016 ООО «МЗ Девелопмент» (Заказчик) поручает, а ПУЭСК «Апрелевка-Таун» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ по реконструкции существующей КТП и переподключению внутриплощадочных сетей электроснабжения на территории коттеджного поселка «Апрелевка Парк», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново. Срок выполнения работ устанавливается п. 3.3. Договора по 22 апреля 2016 включительно.

Стоимость работ по Договору составляет 7 800 000 рублей, срок оплаты не позднее 31 декабря 2016, дополнительным соглашением к Договору от 30 декабря 2016 срок оплаты продлен до 01 апреля 2019.

От имени ООО «МЗ Девелопмент» Договор подписан Генеральным директором ФИО6

На дату заключения договора КТП не принадлежала Обществу на праве собственности или ином вещном праве.

В тоже время Кооператив являлся собственником и балансодержателем КТП-1614, находящейся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, вблизи д. Мартемьяново, ООО «Золотая Долина», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 05.06.2014.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Суд соглашается с доводами истцом, что у Общества не существовало ни обязательств, ни экономического смысла, ни правовых оснований поручать работы по реконструкции КТП ее собственнику (ПУЭСК «Апрелевка-Таун»), а соответственно, и оснований для заключения оспариваемого Договора.

Договор от 11 апреля 2016, заключенный сторонами является договором подряда.

На мнимый характер договора от 11.04.2016 указывают следующие обстоятельства: в Договоре не содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, не определены состав, содержание технической документации, отсутствует согласованная смета, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора.

21 января 2019 Сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ по Договору, от лица ООО «МЗ Девелопмент» акт подписан Генеральным директором ФИО6 от лица ПУЭСК «Апрелевка-Таун» Председателем правления ФИО4 Акт приема-передачи выполненных работ подписан Сторонами через 2,5 года после окончания срока выполнения работ, установленного Договором, и не позволяет определить виды и объем выполненных работ, отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение договора подряда (утвержденный проект, исполнительная и разрешительная документация). Не представлен Акт допуска энергоустановки, выдаваемый Энергонадзором.

ФИО6, недобросовестно осуществляя полномочия Генерального директора ООО «МЗ Девелопмент», заключил в ущерб интересам ООО «МЗ Девелопмент» оспариваемый Договор, который необоснованно порождает для Общества обязательства по оплате 7 800 000 рублей в отсутствие законных оснований для принятия на себя обязательств по предмету оспариваемого Договора, отсутствии коммерческого интереса к результату работ, выполняемых по Договору, и юридических и фактических оснований для его заключения.

Дата подписанного Сторонами оспариваемого Договора, Акта приема-передачи выполненных работ - 21 января 2019, в сочетании с Дополнительным соглашением к Договору от 30 декабря 2016, отсутствие в бухгалтерском учете сведений о данном договоре, позволяет предполагать, что указанные документы были изготовлены в иные сроки, нежели указаны в них в качестве даты составления и подписания.

На дату заключения оспариваемого Договора ФИО6 являлся единственным участником ООО «МЗ Девелопмент» с долей в уставном капитале в размере 100 %, а также являлся и Генеральным директором общества. В то же время ФИО6 являлся одним из учредителей и членом правления ПУЭСК «Апрелевка-Таун».

Суд также принимает во внимание, что заключая оспариваемый договор ФИО4 и ФИО6, являясь учредителями кооператива и соответственно председателем и членом правления ПУЭСК «Апрелевка-Таун» не могли не знать, что КТП является собственностью кооператива и обязанность по ее содержанию лежит на кооперативе как собственнике и балансодержателе, а также что ООО «МЗ Девелопмент» не несет обязательств по содержанию КТП и затраты на ее реконструкцию являются для общества не оправданными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Договор был заключен в результате недобросовестных действий представителей, действовавших от лица Сторон Договора. В результате оспариваемым Договором нарушены права и охраняемые законом интересы Истца.

Общим собранием участников ООО «МЗ Девелопмент», проведенным 07.06.2019, ФИО6 был освобожден от должности Генерального директора Общества. Однако, до настоящего времени ФИО6 не передал дела новому Генеральному директору, в том числе не передал Договор № б/н от 11 апреля 2016 по оспариваемой сделке. Учитывая отсутствие в данных бухгалтерского учета сведений по оспариваемому Договору, участники общества ФИО3 и ФИО2, а так же новый Генеральный директор Общества ранее не знали и не могли знать об оспариваемом по настоящему делу Договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Ф3№ 14-ФЗ от 08.02.1998 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала пли заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Пупком 4 ст. 46 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктами 11.2.8 и 11.2.9. устава ООО «МЗ Девелопмент» установлено, что принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Так, сделка не одобрена общим собранием участников, общество не уведомило незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участникам общества не представлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, информация об оспариваемой сделке была скрыта от незаинтересованного участника. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В силу положений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок исделок, в совершении которых имеется заинтересованность», ущерб от совершенной сделки не подлежит доказыванию при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия па ее совершение.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, и признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «МЗ Девелопмент».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 168, 174, 181 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать договор от 11.04.2016, заключенный между ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и потребительским управленческо-эксплуатационным кооперативом «Апрелевка Таун» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующей задолженность ООО «МЗ Девелопмент» перед ПУЭСК «Апрелевка-Таун» в размере 7 800 000 рублей по указанному договору; признать недействительным проведение ПУЭСК «Апрелевка-Таун» в одностороннем порядке зачета на сумму 7 800 000 рублей.

Взыскать с потребительского управленческо-эксплуатационного кооператива «Апрелевка Таун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М3 Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева