Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-165165/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165165/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60»

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и представления

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 06.02.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 05.12.2018 № 3801 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94452 от 31.10.2018, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1,2,3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении № 94452 от 31.10.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Инспекции против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил материалы дела об административном производстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что специалистом ГАТИ 23.10.2018 выявлено совершение Обществом по адресу Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера В, кад. № 78:11:0006068:3017, нарушений, выразившихся в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации, а именно: на фасаде здания отсутствует знак адресации; неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов здания, а именно фасады здания не промыты от загрязнений, остатков листовок с рекламной продукцией; неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение цоколя, облицовки, окрасочного слоя на решётке.

Постановлением от 05.12.2018 № 3801 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94452 от 31.10.2018 Общество привлечено к ответственности по пунктам 1,2,3 статьи 20 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также выдано представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении.

Общество оспорило данные постановление и представление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт - Петербурге установлены Правилами благоустройства территории Санкт - Петербурга, утвержденнымипостановлениемПравительства Санкт - Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с п.п. 2.3.5.8.12 Приложения № 3 Правил № 961, и согласно пп. 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1. Приложения № 5 Правил № 961 утверждены мероприятия по содержанию фасадов зданий, сооружений и требования к осуществлению указанных мероприятий, при осуществлении содержания фасадов обеспечивается: поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства; мероприятия по содержанию фасадов включают в себя: проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски.

Мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются собственниками здания, сооружения и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений).

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.10.2018 помещения по адресу Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60, литера В принадлежат заявителю на праве собственности.

Тот факт, что Общество является не собственником всего здания, а владеет помещением в данном здании, не исключает его ответственности совместно с иными собственниками содержать в надлежащем виде фасад здания, знаки адресации.

Следовательно, общество является ответственным лицом за содержанием фасадов зданий и соблюдением требований Правил.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ненадлежащей очистки фасада здания, так как им заключен договор СВР - 12 от 24 декабря 2013 года с ООО «ТЦ» на оказание услуг по комплексной уборке. С 24.12.2013 ООО «ТЦ» не реже 1 раза в 2 недели осуществляет мытьё фасадов и витринных окон (п. 6 Приложения № 2 к Договору). Доказательством выполнения работ по очистке фасада являются ежемесячные акты оказанных услуг, подписываемые Заявителем и ООО «ТЦ», а также платёжные поручения, свидетельствующие об оплате этих услуг Заявителем.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку заключение договора с иным лицом на осуществление промывки фасада не освобождает заявителя от осуществления контроля выполнения работ по очистке фасада.

В представленных актах выполненных работ по договору отсутствует детализация конкретных выполненных работ, включали ли они непосредственно очистку фасада. Между тем в ходе проведенного осмотра Инспекцией выявлено ненадлежащее исполнение обязанности по очистки фасада здания.

Общество полагает, что не является ответственным за проведение ремонтных работ по восстановлению разрушенного цоколя, облицовки, окрасочного слоя на решётке, поскольку переход между литерой В и литерой А находится на земельном участке, права собственности на который не зарегистрированы, цоколь, о котором говорится в обжалуемом постановлении, является частью жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская набережная, д. 60, лит. А, а обязанность по содержанию общего домового имущества исполняет Жилищно-строительный кооператив № 315, с которым у Заявителя также заключен договор.

Суд отклоняет довод Общества, поскольку из протоколов осмотра и фотоматериалов следует, что выявленные разрушения цоколя, облицовки, окрасочного слоя на решётке имели место именно в здании, собственником помещения которого является Общество.

Доказательств принятия мер по своевременному осуществлению текущего ремонта Общество не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий вмененных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Общества имеются составы вмененных правонарушений.

Общество полагает, что Инспекция допустила процессуальное нарушение, поскольку не известила его о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела.

Суд полагает доводы Общества несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п. 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 24.1 Постановления № 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган не имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что Обществу направлялись на юридический адрес посредством телеграмм извещения о составлении протоколов и рассмотрении материалов административного дела.

Следовательно, Инспекцией были соблюдены требования о надлежащем извещении Общества.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, в действиях Общества не выявлено наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 05.12.2018 № 3801 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94452 от 31.10.2018 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.