Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-235372/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.08.2021 Дело № А40-235372/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО «Мобильные ГТЭС»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

от ГУП РК «Черноморнефтегаз»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым (ГУП РК) «Черноморнефтегаз»

на решение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» (АО «Мобильные ГТЭС»)

к ГУП РК «Черноморнефтегаз»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Мобильные ГТЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РК «Черноморнефтегаз» о взыскании убытков в размере 1 404 895 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2021 и постановление от 30.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.10.2017 № 17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевалке дизельного топлива ЕВРО ГОСТ 32511-2013, включающие прием и отгрузку топлива в определенном договором объеме, а также хранение топлива.

После выгрузки топлива с танкера «СИГ» в береговые резервуары ответчика была обнаружена недостача топлива в размере 33,676 тн., что подтверждается Актом приема-передачи от 02.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Между тем судом не учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление сделал письменное заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 46-53).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось и не отражено в судебных актах, то есть доводы ответчика оставлены судом без соответствующей правовой оценки.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и оценить в совокупности доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу №А40-235372/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.




Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: О.А. Шишова


Д.Г. Ярцев