Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А82-13140/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-13140/2016


26 мая 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-13140/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2»

(ОГРН: 1027601109458, ИНН: 7610014600)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу

(ОГРН: 304761014000051, ИНН: 761000290620)

о взыскании 456 176 рублей 76 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 18.10.2013.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не получал от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче; объемы предъявленных работ завышены; балкон выполнен на 0,9 метра короче, чем предусмотрено проектной документацией; подрядчику неоднократно предлагалось устранить недостатки работ и уменьшить завышенные объемы работ. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не ходатайствовал о проведении экспертизы, противоречит материалам дела. Подробно доводы ИП Дворсона А.Р. изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на обоснованность обжалованных судебных актов.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 18.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по монтажу входной группы и устройству балконов на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, дом 23а, согласно проекту и сметам (приложения № 1, 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 755 682 рубля 62 копейки. Окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в сроки, установленные календарным планом работы. Сроки действия договора: начало – 18.10.2013, окончание – 01.12.2013.

Во исполнение договора заказчик 12.11.2013 перечислил аванс.

Подрядчик выполнил работы по договору и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 1 и 2 на общую сумму 656 176 рублей 76 копеек.

В подтверждение несоответствия соответствия выполненных работ проектной документации № 525-23а, Предприниматель представил заключение ООО «Стройсервис Модерн» от 27.03.2014, согласно которому балкон по оси «1» в квартире № 3 выполнен на 0,9 метра короче от проектного решения; перегородки частично выполнены из силикатного кирпича, бывшего в употреблении.

Письмом от 10.04.2014 № 57 заказчик направил подрядчику акт выявленных недостатков, в котором указал на невыполнение монтажа рам балконов, «железнения» цементных покрытий, завышение объемов погрузки мусора, выполнение балкона на 0,9 метра короче проектного решения, установку лишнего окна в туалете и выполнение монтажа оконных блоков и бетонных дверей с нарушением строительных правил.

В письме от 15.04.2014 подрядчик указал, что выполнение работ по монтажу рам балконов цементных покрытий, погрузке мусора, монтажу оконных блоков и бетонных дверей, установке окна в туалете к предмету договора от 18.10.2013 не относится. Балкон выполнен на основании чертежей, составленных ООО «Стройсервис Модерн».

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт от 16.07.2015, в котором Предприниматель указывает на наличие недостатков выполненных работ: нарушение при установке дверной коробки, расколотый верхний угол рамы и створки на окне.

Общество неоднократно (претензии от 17.03.2014, 16.04.2014, 17.08.2016) обращалось к Предпринимателю с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку Предприниматель не погасил долг по оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что акты по форме КС-2 получены заказчиком 27.11.2013 (том 1, лист дела 26), однако в нарушение указанной нормы Предприниматель не принял работы и не представил мотивированный отказ от их приемки. Письмо от 11.04.2014 не содержит конкретных замечаний к выполненным работ и направлено подрядчику пределами разумного срока, необходимого для приемки работ; доказательств наличия существенных недостатков в работах Предприниматель не представил, и суды пришли к правомерному выводу о том, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о готовности работ к приемке противоречит материалам дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу № А82-1447/2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и Арбитражным судом Волго-Вятского округа от 08.02.2017, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 25.11.2013 № 1 и 2. В рамках рассмотрения дела № А82-1447/2016 Предприниматель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Довод заявителя о непроведении судом экспертизы был предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А82-13140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева