Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А53-32311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2024 г.                                                                             Дело № А53-32311/23


Резолютивная часть решения объявлена   «13» мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен            «17» мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Арнаст» ИНН <***>, ФИО4


при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (доверенность от 25.12.2023)

СПИ ФИО3 лично, с/у

от иных заинтересованных лиц: представитель не явился

от ГУФССП: представитель не явился

от 3-х лиц: ООО «Арнаст» - представитель не явился

ФИО4 – представитель не явился 



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 (далее – СПИ), начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, о

- признании незаконным как противоречащего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 по исполнению требований исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

- обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Донгу УФССП России по РО ФИО1 исполнить требования исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области», с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Арнаст» (должник) и ФИО4 (покупатель по результатам торгов).

В связи с тем, что исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, заявитель уточнил субъектный состав спора, заявив требования к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3 и начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2

Существо требований, согласно заявлению Департамента, не изменилось, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 по исполнению требований исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014, и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014 с привлечением соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП РФ от 31.03.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что требования к начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 заявляются в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ), при этом в настоящее время начальником отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО - страшим судебным приставом является ФИО2

СПИ ФИО3 в заседании против требований возражала по основаниям ранее представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением кассационной инстанции от 09.02.2016, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ООО «Арнаст» об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с выданным разрешением.

Суд возложил на ООО «Арнаст» обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства, находящийся по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство путем сноса третьего этажа.

26.11.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС № 004610170.

19.11.2015 на основании исполнительного листа АС № 004610170 возбуждено исполнительное производство № 103479/20/61085-ИП.

Поскольку, по мнению заявителя, требования исполнительного документа не выполнены, исполнительное производство № 103479/20/61085-ИП не окончено исполнением и не прекращено, Департамент,  воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находится исполнительное производство № 103479/20/61085-ИП от 19.11.2015, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № АС 004610170 от 26.11.2014, предмет исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арнаст» ИНН <***> ОГРН <***> в месячный срок с момента вступления в законную силу привести объект капитального строительства находящийся по адресу: <...>.-пер. Днепровский в соответствии с разрешением на строительство путем сноса третьего этажа, взыскатель: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

22.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в размере 50 000 рублей, а так же установлен новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закон об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно пункту 3.6 методических рекомендаций ФССП России по исполнению судебных актов о сносе самовольных возведенных строений, судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований по сносу, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении согласно статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения, судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановление о назначении нового срока исполнения.

Должник-организация ООО «Арнаст», ИНН <***> судебным приставом-исполнителем неоднократно вызывался для дачи объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, а также для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.05.2021, 23.07.2021, 11.08.2021, 24.12.2021, 24.03.2022, 14.04.2022, 25.05.2022, 14.06.2022, 11.11.2022, 23.12.2022, 26.01.2023, 21.09.2023 должник-организация ООО «Арнаст» ИНН <***>, привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2021, 12.04.2021, 04.05.2021 директору ООО «Арнаст» ФИО6 вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что учредитель ООО «Арнаст» ФИО7 умер 27.04.2021, директор ООО «Арнаст» ФИО6 уволен с 30.11.2021.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу ФИО8 на предоставление информации в рамках наследственного дела № 210/2021 ФИО7, с целью установления наследственной массы и наследников.

21.02.2022 поступил ответ нотариуса ФИО8, согласно которому, наследником является сын ФИО9. Имущество, по которому вступили в наследство, является расчетные счета открытые в банке, иное имущество не указано.

Также на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону в отношении должника-организации ООО «Арнаст» находится сводное исполнительное производство № 35988/22/61085-СД имущественного характера в пользу физических, юридических лиц и бюджетных организаций, общая сумма, подлежащая взысканию,       27 796 459,80 руб., сумма исполнительского сбора составляет 2 191 476,35 руб.

В рамках сводного исполнительного производства № 35988/22/61085-СД судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества:

1) Нежилое здание Торговый центр; площадь объекта 201.40; кадастровый номер объекта 61:44:0021508:103; дата регистрации 04.04.2012 г.; адрес объекта: <...>.

2) Право на долгосрочную аренду земельного участка; кадастровый номер 61:44:021508:83; договор аренды от 17.09.208 г. № 30658; адрес объекта: <...>; площадь 931 кв.м., предоставленный для строительства торгового центра.

22.09.2023    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.10.2023 вынесен акт передачи на торги, направлен в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

В настоящее время спорный объект реализован в процедуре торгов, заключен договор купли-продажи, приобретателем имущества является ФИО4.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 направлял в судебное заседание своего представителя, который не отрицал приобретения доверителем спорного имущества, вместе с тем, пояснил, что в настоящее время ввиду наличия арестов, наложенных на спорное имущество, государственная регистрация в ЕГРИП имущества за покупателем ФИО4 невозможна, при этом поданы соответствующие заявления об отмене имеющихся арестов с целью надлежащей регистрации права собственности на имущества в ЕГРИП.

Исполнение требований исполнительного документа - приведение объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство путем сноса третьего этажа, невозможно до установления нового собственника объекта.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, его вины в неисполнении требований исполнительного документа нет.

Согласно пункту 4.1 методических рекомендаций ФССП России от 31.03.2014 № 8 по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Взыскатель такого решения не принимал.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Как было указано выше, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, суд  приходит к выводу  о том,  что основания для удовлетворения требования департамента отсутствуют, поскольку СПИ совершены необходимые исполнительские действия для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными отсутствуют.

Суд установил, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Недостижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии и нарушении прав взыскателя.

Все действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав взыскателя.

Заявитель также предъявил требования к начальнику отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2

Данные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Федеральный закон № 229-ФЗ и Федеральный закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд Департамент оспаривает бездействие по неисполнению требований исполнительного листа АС № 004610170 от 26.11.2014 о приведении объекта капитального строительства, находящегося по адресу: <...> в соответствие с разрешением на строительство путем сноса третьего этажа.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя (начальника отдела) обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 не могла непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а может лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав (начальник отдела) принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не указал, в чем выразилось вменяемое бездействие начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 по исполнительному производству № 103479/20/61085-ИП от 19.11.2015, какие конкретно действия должен был совершить начальник отделения, старший судебный пристав, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова