Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А81-8885/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8885/2018
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Торум») на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Торум» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таёжная, д. 196, далее – АО «СГА», должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торум» – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022,

установил:

конкурный управляющий ФИО6, действующий в интересах открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д.11, далее ОАО «УМПС») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «СГА» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 07.11.2018.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «СГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО «СГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Постановлением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА».

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим АО «СГА» утверждена ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз на шесть месяцев (до 17.07.2023) определением от 12.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Торум» обратилось 07.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период с 17.07.2020 (дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего ФИО2) по 29.09.2022 (дата резолютивной части постановления от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отстранении ФИО2) с 792 000 руб. до 30 000 руб., а также об обязании арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу АО «СГА» 762 000 руб.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Торум», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта факта признания постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8885/2018 действий ФИО2 незаконными;

- вышеуказанным постановлением установлены признаки заинтересованности и недобросовестности конкурсного управляющего Должника Б. Д., подконтрольность конкурсному управляющему заявителя по настоящему делу АО «УМПС» ФИО6, злоупотребление правом, действующего в интересах определённой группы лиц, близких к ФИО6 и исключительно в их интересах. Апелляционный суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника;

- при признании действий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными апелляционный суд в постановлении от 03.10.2022 пришёл к существенному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО6 и в их интересах, поскольку победителями торгов стали ФИО7 и подконтрольное ФИО8 лицо. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, при этом получая вознаграждение за счёт конкурсной массы должника, а в интересах аффилированной группы лиц, из числа которых победителем торгов по продаже имущества должника признано аффилированное лицо ФИО7 – родная сестра ФИО6

Арбитражный управляющий ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в постановлении от 03.10.2022 апелляционный суд не делал выводы о том, что ФИО2 действовал исключительно в интересах группы лиц, близких к ФИО6, как на то особо пытается обратить внимание ООО «Торум». Признание отдельных действий ФИО2 несоответствующими закону не означает, что вся основная (прочая) его деятельность в процедуре была незаконной и недобросовестной. Фактически, исходя из установленных обстоятельств, постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 были применены в превентивном порядке меры по отстранению конкурсного управляющего в целях недопущения ситуации реального нарушения прав и интересов должника и его кредиторов. Кроме того, ООО «Торум» обращалось 16.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «СГА», состоявшихся 28.12.2020 и оформленных протоколом о результатах торгов от 28.12.2020 № 005004/1. Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления ООО «Торум» отказано. Какого-либо нарушения со стороны ФИО2 при проведении и по итогам торгов не выявлены.

От представителей ООО «Торум», арбитражного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Торум» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Торум» указало, что постановлением от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А81-8885/2018 частично удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Торум» на определение от 13.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Принят новый судебный акт, которым: 1) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению для оказания юридических услуг в деле о банкротстве АО «СГА» ООО «ИПК Алексис» (ИНН <***>); 2) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению ФИО9 по трудовому договору; 3) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА».

Апелляционный суд в вышеуказанном постановлении пришёл к следующим выводам:

- конкурсный управляющий фактически обеспечил ведение процедуры банкротства должника группой лиц, близких к ФИО6 (ООО «ИПК Алексис», представители ФИО10, ФИО4, родная сестра ФИО6 ФИО7, бывший директор и учредитель ООО «ИПК Алексис» ФИО11 и привлечённая в качестве работника в должности бухгалтера 1 категории по трудовому договору супруга ФИО11 ФИО9) в их интересах, поскольку победителями торгов стали ФИО7 и подконтрольное ФИО8 лицо (абзац пятый стр. 12 постановления от 03.10.2022);

- конкурсным управляющим для оказания юридических услуг в настоящем деле привлечено подконтрольное конкурсному управляющему заявителя по настоящему делу АО «УМПС» ФИО6, имеющее признаки фирмы-однодневки ООО «ИПК Алексис», использовавшееся ФИО6 ранее в рамках дела № А60-37646/2016 для незаконного вывода принадлежавших должнику по соответствующему делу активов, как то констатировано судебными актами по данному делу (абзац десятый стр. 12 постановления от 03.10.2022);

- доводы ФИО2 о том, что ФИО6 02.12.2019 был освобождён судом от исполнения обязанностей АО «УМПС», не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные ранее. Освободившись, он (ФИО6) фактически сохранил контроль над процедурой через ФИО2 в интересах близких к нему лиц, обеспечив утверждение ФИО2 временным управляющим и предложение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего на стадии процедуры наблюдения (абзацы восьмой, девятый стр. 13 постановления от 03.10.2022);

- в действиях ФИО2 по привлечению к участию в деле подконтрольных и близких к ФИО6 лиц в условиях проявления интереса ими к приобретению имущества должника имеются признаки заинтересованности и недобросовестности, так как интересы обычных кредиторов в реализации имущества должника по максимально возможной цене противоречат интересам потенциальных покупателей в приобретении имущества по минимальной цене (абзац первый стр. 14 постановления от 03.10.2022);

- интересы ООО «Уренгойпромснаб» в деле № А60-3342/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэлектромонтаж» представлял ФИО4 – представитель конкурсного управляющего АО «СГА» ФИО2, который также представлял интересы ФИО6 в делах № А60-37646/2016, А81-5852/2016, А81-7189/2018, А40-9677/2019, А57-18639/2017, А40-138029/2017, А81-5638/2015 (дело АО «УМПС») (абзац седьмой стр. 11 постановления от 03.10.2022).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.10.2022 действия ФИО2 признаны незаконными, установлены признаки заинтересованности и недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2, подконтрольность конкурсному управляющему заявителя по настоящему делу АО «УМПС» ФИО6, злоупотребление правом, действующего в интересах определённой группы лиц, близких к ФИО6, и исключительно в их интересах. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие прямого конфликта интересов должника и кредитора, представление интересов АО «СГА», ОАО «УМПС», интересов ФИО6 (фактически контролирующего процедуру банкротства), одними и тем же лицами (ФИО10) в интересах определённой группы лиц, близких к ФИО6

Незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 в интересах группы лиц, близких к ФИО6, продолжались в течение длительного времени – с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (17.07.2020) и до даты отстранения конкурсного управляющего ФИО2 (29.09.2022).

По утверждению ООО «Торум», ФИО2 действовал не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом получая вознаграждение за счёт конкурсной массы должника, а в интересах аффилированной группы лиц, из числа которых победителем торгов по продаже имущества должника было признано аффилированное лицо – ФИО7 – родная сестра ФИО6 Установленные в постановлении от 03.10.2022 незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, действующему не в интересах АО «СГА», конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а исключительно в интересах группы лиц, близких к ФИО6 Указанные незаконные действия ФИО2 противоречат нормам Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов на добросовестное и объективное проведение процедуры конкурсного производства должника, а также на надлежащее проведение процедуры торгов по продаже имущества должника.

Как полагает ООО «Торум», фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего (17.07.2020 по 29.09.2022 в размере 792 000 руб.) подлежит снижению до суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. Поскольку вознаграждение ФИО2 за указанный период выплачено в полном объёме, соответствующую сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении в период с 17.07.2020 по 29.09.2022 конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства АО «СГА», нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Настаивая на снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Торум» в качестве основания для такого снижения в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь, арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения с изложением объёма выполненной им работы, из которых следует, что им осуществлялись действия: регистрация входящей и исходящей документации (в том числе направлено 2964 исходящей корреспонденции, получено 812 писем входящей корреспонденции); получение и сдача вышеуказанного количества почтовой корреспонденции; переписка с государственными или муниципальными органами, включая снятие с регистрационного учёта иностранных граждан, работающих в «СГА», в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, подготовка и направление в ОСП по г. Новый Уренгой заявления о возбуждении исполнительного производства о запрете регистрационных действий по ряду недвижимого имущества; ознакомление с материалами дела № А81-6731/2020 по исковому заявления ИП ФИО12 к АО «СГА» о взыскании 3 684 701 руб. 89 коп.; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва от АО «СГА» на исковое заявление ФИО12 по делу № А81-6731/2020; подготовка и направление в арбитражный суд возражений на иск ООО «Региональный инженерно-консультационный центр «Диагностика и экспертиза» от АО «СГА» по делу № А81-1669/2020; подготовка и направление в арбитражный суд возражений на исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой и заявление о привлечении соответчиков по иску от АО «СГА» по делу № А81-6139/2020, включая поиск и сбор необходимых доказательств, а также обеспечение участие представителя от АО «СГА» с выездом в командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6139/2020, назначенному на 27.10.2020; подготовка и направление в арбитражный суд возражений от АО «СГА» на исковое заявление Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой по делу № А81-6727/2020, включая поиск и сбор необходимых доказательств; подготовка и направление в арбитражный суд отзыва от ООО «Технократ» на исковое заявление по делу № А81-4682/2020; подготовка и направление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО возражений от АО «СГА» на исковое заявление ФИО12 по делу № 2-2298/2020; подготовка и направление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО возражений от АО «СГА» на исковое заявление ФИО13 по делу № М-2077/2020; подготовка и направление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО отзыва от АО «СГА» на исковое заявление ФИО14 по делу № 2-2155/2020; подготовка и направление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО возражений от АО «СГА» на исковое заявление ФИО15 по делу № 2-2200/2020; подготовка и направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возражений от АО «СГА» на заявления ИП ФИО16, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», ООО «Точка развития», ПАО «Ростелеком» в рамках дела о банкротстве № А81-8885/2018; направление ряда досудебных претензий дебиторам АО «СГА»; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по исполнению ООО «СибТрансСтрой» за счёт АО «СГА» обязательства АО «СГА» перед ФИО17 в сумме 603 756 руб. 69 коп., применении последствий недействительности; предъявлено и удовлетворено исковое заявление к ООО «Северпрофисервис» в сумме 156 139 руб., дело № А81-6670/2022; предъявлено и удовлетворено исковое заявление к ООО «Энергоспецсервис» в сумме 317 219 руб. 80 коп.; предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов «Строй-Инвест» (ранее ООО «РЕАЛ-СТРОИ») в размере 18 550 руб.; предъявлено и удовлетворено исковое заявление к ООО ПСФ «ЭНЕРГИЯ», дело № А81-7718/2022, в сумме 156 473 руб. 97 коп.; предъявлено и удовлетворено исковое заявление к ООО «Частное охранное предприятие «Ягуар», дело № А81-6017/2022, в сумме 2 537 926 руб. 10 коп.; предъявлено исковое заявление о взыскании с ИП ФИО17, дело № А81-8397/2022, в сумме 751 104 руб. 85 коп.; предъявлена и взыскана задолженность с ИП ФИО18 в сумме 18 600 руб., дело № А81-559/2022; предъявлено и удовлетворено исковое заявление к ФИО19 А. в сумме 67 090 руб., дело № 2-Н29/2022-5; взыскана задолженность с ООО «УТК»; взыскана задолженность с ФИО20 в сумме 2 000 000 руб. по делу № А55-554/2022 в связи с подачей ФИО2 заявления о признании ФИО20 банкротом; в рамках дела № А81-8885/2018 оспорена сделка с ФИО17; в процессе рассмотрения заявления о признании сделок с ФИО21, ООО «УТК» недействительными. От ФИО2 направлены в суд возражения на исковые заявления бывших сотрудников АО «СГА». Благодаря возражениям ФИО2, исковые требования бывших работников удовлетворены частично.

Кроме того, в процессе рассмотрения находится заявление ФИО2 о привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности. В суде первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением от 09.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа спор направлен на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора заявление ФИО2 удовлетворено. На данный момент рассматривается апелляционная жалоба ФИО17 Аналогичная ситуация сложилась по спору об истребовании документов с ФИО17 и ФИО22 В суде первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В суде кассационной инстанции спор направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 13.04.2022 по делу № А81-8885-26/2018 заявление конкурсного управляющего АО «СГА» удовлетворено. На данный момент рассматривается апелляционная жалоба ФИО17 и ФИО22

В связи с наличием в деле спора о полной передаче документов ФИО2 были изучены документы и составлены описи документов, переданных бывшим руководством без конкретизации таких документов.

По мнению конкурсного управляющего, если бы ФИО2, как утверждает ООО «Торум», действовал исключительно в интересах группы лиц, близких к ФИО6, то он не стал бы отстаивать интересы АО «СГА» и кредиторов, не принимал бы все возможные усилия для поворота вышеуказанных споров.

В рамках судебных споров по искам ФИО23 к АО «СГА» о взыскании юридических услуг признано необоснованным взыскание с АО «СГА» денежных средств в размере 1 960 977 руб. 98 коп. (по делу № А81-6731/2020 в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа заявлено требований на сумму 3 684 701 руб. 89 коп., а взыскано только 1 832 428 руб. 11 коп.; по делу № 2-2298/2020 в Новоуренгойском городском суде заявлено требований на сумму 196 571 руб. 15 коп., а взыскано только 87 866 руб. 95 коп.).

Кроме того, ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА» проведено 11 инвентаризаций; не менее восьми раз ФИО2 осуществлял выезд по месту нахождения имущества АО «СГА», также производил поиск транспортных средств на различных месторождениях в рамках спора об истребовании документов и имущества у бывшего руководства АО «СГА».

На систематической основе сформирована и подана в контролирующие органы обязательная отчётность: в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу и Федеральную службу государственной статистики.

Производились начисления и выплаты в связи с увольнением более 80 работников, из которых значительное количество лиц являлись иностранными гражданами.

Выполнялась бухгалтерская работа с дебиторами должника, обработка информации при оценке арбитражным управляющим обоснованности требований о включении в реестр кредиторов должника, постоянная работа с банковскими счетами должника (формирование картотеки, платёжных поручений и проч.).

Также производилась работа с кредиторами должника, прежде всего, бывшими многочисленными работниками АО «СГА», постоянно предъявляющими требования конкурному управляющему денежного характера о выплате заработной платы за предыдущий период работы, пособий, пенсий, отпускных, больничных и прочих выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Все эти действия осуществлялись в отсутствие переданных в полном объёме и надлежащим образом сведений (базы) программы «1С: Бухгалтерия» должника. В связи с чем ФИО2 с учётом объёма деятельности АО «СГА», восстанавливалась информация бухгалтерии должника и осуществлялось сопоставление сведений из различных источников в единую базу.

Как указывает арбитражный управляющий, ФИО2 действовал в интересах должника и кредиторов, с целью защиты прав и их законных интересов. Из действий ФИО2 по пополнению конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, истребованию документов, оспариванию сделок, привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, направлению возражений на требования кредиторов, «группа лиц, близких к ФИО6» никак не могла извлечь какую-либо выгоду. ФИО2 добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, привлечение ООО «ИПК Алексис» и ФИО9 в деле о банкротстве АО «СГА» не может являться основанием снижения размера вознаграждения ФИО2, с учётом проделанной работы.

Конкурсный управляющий АО «СГА» ФИО5 в своём отзыве полагает несправедливым снижение размера вознаграждения ФИО2 с учётом реального объёма выполненных работ и мероприятий по процедуре банкротства АО «СГА». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отчётами конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ФИО2, в том числе подано множество исковых заявлений, большинство которых удовлетворено, многие дебиторы после подачи исковых заявлений погасили задолженность перед АО «СГА», что пополнило конкурсную массу должника. Проделана большая работа с кредиторами должника, в результате которой не допущено взыскание с должника необоснованной задолженности по заработной плате бывших сотрудников. Также конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, потребовалась бухгалтерская документация, подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Данные действия явно несоразмерны последствиям в виде лишения арбитражного управляющего вознаграждения. Лишение арбитражного управляющего вознаграждения только на основании создания конфликта интересов, который не привёл к принятию неправильных и неправомерных решений, не является справедливым.

Оценив действия ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА» не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, осуществлял значительный объём работы на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве АО «СГА». При этом, как верно отмечено конкурсным управляющим ФИО5, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 09.02.2023 указал, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СГА» в целях предотвращения угрозы нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд не установил, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил каких-либо реальные нарушения при проведении процедуры банкротства. Привлечение определённых лиц, которое создало ситуацию конфликта интересов, не повлияло на уже осуществлённые в рамках процедуры банкротства АО «СГА» мероприятия.

Судом отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, а также того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данной связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления ООО «Торум».

Вопреки доводам ООО «Торум», приведённые в постановлении от 03.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8885/2018 обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

В ситуации отсутствия негативных последствий от действий управляющего в интересах группы лиц, равно как и привлечения в целях исполнения своих обязанностей аффилированного лица, постановленные апелляционным судом выводы не свидетельствуют о некачественности предоставленных управляющим услуг, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов