Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А28-2812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2812/2021
г. Киров
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 245 829 рублей 96 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 15.03.2021 б/н (сроком действия один год), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 245 829 рублей 96 копеек за период с 01.01.2014 по 01.04.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы взиманием ответчиком платы за пользование земельным участком в завышенном размере.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что в связи с признанием недействующим пункта 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), на стороне истца возникла переплата по арендной плате по договору аренды от 26.01.2012 № 61986 в размере 245 829 рублей 96 копеек за период действия договора аренды земельного участка, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, расчет размера арендной платы был произведен обоснованно, переплата со стороны истца отсутствует, поскольку платежи осуществлялись истцом добровольно в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, указывает на то, что пункт 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров») считается недействующим с момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, возразил против отзыва и позиции ответчика, полагает срок исковой давности не пропущенным с учетом момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, а также с учетом претензионного срока досудебного урегулирования спора сторонами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2014, 30.03.2016 и 05.10.2016 между истцом и ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000409:6 (далее – земельный участок) от 26.01.2012 № 61986 (далее – договор аренды), в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по внесению ответчику арендной платы за пользование долей в праве на земельный участок с 11.12.2013.

За период с 01.01.2014 по 01.04.2017 истцом внесена арендная плата по данному договору аренды в размере 316 067 рублей 09 копеек. Расчет размера арендной платы в период действия договора аренды был произведен ответчиком в соответствии с Положением №241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента кратности – 4,5 на основании пункта 6 Положения.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

09.10.2020 истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты, оставленную ответчиком без удовлетворения. 17.03.2021 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных договором аренды истец в период с 01.01.2014 по 01.04.2017 уплатил арендную плату в размере 316 067 рублей 09 копеек.

Расчет арендной платы производился ответчиком на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925. В формуле расчета использовался коэффициент 4,5, предусмотренный пунктом 6 Положения № 241/925. Данный коэффициент умножается на размер земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров».

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, является правильным расчет размера арендных платежей без применения коэффициента 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925, поскольку названный пункт в указанной части признан недействующим.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклоняет как безосновательные, поскольку ответчиком не принят во внимание момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав – с момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, то есть с 15.03.2018. При этом надлежит учитывать 30-дневный срок досудебного урегулирования спора сторонами, исчисляемый с момента направления претензии истцом ответчику, в рамках которого приостанавливалось течение срока исковой давности.

Из мотивировочной части решения Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 следует, что пункт 6 Положения № 241/925, которым предусмотрено применение повышающих коэффициентов при начислении арендной платы, признан недействующим, поскольку данный коэффициент был установлен в отсутствие экономического обоснования.

Таким образом, с учетом произведенных предпринимателем платежей по арендной плате в размере 316 067 рублей 09 копеек, материалами дела подтверждается факт неосновательного начисления арендодателем и внесения предпринимателем 245 829 рублей 96 копеек арендной платы, которая составляет в указанной сумме неосновательное обогащение ответчика. Арендная плата без применения повышающих коэффициентов, установленных в отсутствие экономического обоснования, за спорный период составила 70 237 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 829 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 917 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) неосновательное обогащение в сумме 245 829 (двести сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, а также возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов