Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-113359/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113359/2020
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР" (адрес: Россия 194358, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЭНГЕЛЬСА, 154, ОФИС 228);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СВЕТОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВЫБОРГСКОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188992, г СВЕТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ПОБЕДЫ 22, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО «Дар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4910584 руб. 89 коп. и пени в размере 729058 руб. 17 коп., рассчитанных за период с 28.12.2017 по 09.11.2020

Определением от 14.07.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, определением от 16.11.2021 производство по делу возобновлено.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3820748 руб. 70 коп., пени в размере 1351589 руб. 85 коп., рассчитанных за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, пени, начиная с 12.11.2021 за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3031990 руб., пени в размере 2858155 руб. 91 коп., рассчитанных за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, пени, начиная с 12.11.2021 за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, указав на то, что работы, стоимость которых требует возместить истец, были выполнены после расторжения Контракта.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.09.2017 между Муниципальным заказчиком и подрядчиком заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству городского парка г. Светогорска.

В соответствии с разделом 1 Контракта подрядчик обязался выполнись работы по благоустройству городского парка г. Светогорска и сдать их Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена Контракта, в соответствии с разделом Контракта, составляла 6982512 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Контракта производство работ, в том числе обеспечение материалами, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ в соответствии с Ведомостью объемов работ и материалов и Локальной сметой осуществляется иждивением Подрядчика.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 Контракта, составляли 60 (шестьдесят) календарных дней.

Подрядчик частично выполнил работы по Контракту и передал Муниципальному заказчику 16.11.2017 по описи (исх. №16/11 от 16.11.2017) исполнительную документацию, акт по форме КС-2 от 16.11.2017, справку по форме КС-3 от 16.11.2017, а также журнал производства работ. Подписывать опись переданных документов представитель ответчика отказался, и об отказе от подписи истцом был составлен Акт от 16.11.2017 - на оборотной сторон описи переданных документов.

28.12.2017 Муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика Решение №01-21/3893 от 28.12.2017 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Для проведения взаиморасчетов истцом была повторно представлена ответчику документация о выполненных работах, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме вх. №01-24/28 от 10.01.2018.

11.01.2018 исх. №11/01 истец направил ответчику предложение провести приемку выполненных по Контракту работ 12.01.2018 в 11:00.

12.01.2018 истцом в адрес ответчика было передано требование вернуть подписанный комплект документации, переданной 16.11.2017 (вх. №01-24/73 от 12.01.2018).

На вышеуказанные письма Муниципальный заказчик не ответил, возражений относительно содержащихся в них требований, или переданной документации истцу не предъявил.

19.01.2018 ответчиком, без приглашения истца была осуществлена приемка выполненных по Контракту работ в одностороннем порядке. Согласно письму ответчика №01-21/380 от 09.02.2018, направленному истцу, Актом №2 определения объемов выполненных/невыполненных работ по благоустройству городского парка г. Светогорск от 19.01.2018 зафиксировано выполнение части работ по Контракту, но определить объем и качество выполненных работ ответчик не смог в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий. Отдельные замечания в Акте №2 от 19.01.2018 об отсутствии документов в отношении выполненных работ суд не может признать обоснованными, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства передачи этих документов ответчику и отсутствие возражений ответчика относительно переданных документов.

Положениями пункта 11.4.8 Контракта предусмотрено, что при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта другая сторона вправе потребовать возмещения фактически понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обязательствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.5 Контракта, в случае расторжения Контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения Контракта.

Оплата, согласно п. 2.4. Контракта, производится в соответствий с фактически представленными объемами выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительное, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуемся выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Контрактом установлено, что ответчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 4.3.5). Технический надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых подрядчиком строительных материалов осуществляется Муниципальным заказчиком, в соответствии с нормативными требованиями к качеству выполняемых работ, а также к качеству применяемых материалов (пункт 6.1).

Приемка выполненных работ по Контракту осуществляется приемочной комиссией, состав которой утвержден решением Муниципального заказчика (пункт 6.15).

В целях приемки результатов выполненных работ, по факту выполнения работ, приемочная комиссия выполняет проверку объема и качества выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта, но не более 1 (одного) рабочего дня (пункт 6.16).

Приемка выполненных работ осуществляется в присутствии полномочного представителя подрядчика (пункт 6.17).

Для приемки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу (пункт 6.18).

Приемка результатов выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ на соответствие выполненных работ по объему, качеству, требованиям, установленным Контрактом (пункт 6.19).

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом была выполнена часть работы по Контракту. Результаты работы и отчетные документы были переданы ответчику 16.11.2017 года, а также истцом было предложено принять выполненную часть работ, в том числе передачей указанных документов и в отдельном письме от 11.01.2018 года. Ответчик, получив переданные документы об исполнении работ по Контракту (16.11.2017 и 10.01.2018), предложение о приемке работ (11.01.2018), а также требование истца вернуть подписанные экземпляры переданных документов (12.01.2018), документы не вернул, обоснованных замечаний по результатам работ (в том числе об объемах и качестве выполненных работ) не предоставил. Позднее, односторонний акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были повторно направлены истцом ответчику с досудебной претензией 09.11.2020.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении №30)5-ЭС19-9109 от 24.09.2019 по делу №А40-63742/2018, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, односторонние акты сдачи-приемки работ, переданные истцом ответчику являются действительными, а работы - принятыми ответчиком без замечаний.

С целью определения стоимости выполненных истцом работ, на основании статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, утвержден следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дар» по муниципальному контракту №01453001721700081-0125960-01 от 18.09.2017 с надлежащим качеством? В качестве эксперта судом утвержден ФИО4 - ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». Отводов эксперту представителями сторон не заявлено. Определением суда от 14.07.2021 года в порядке статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы, в судебном заседании 11.11.2021 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта №1392/21-СЭ от 25.10.2021, исходя из сведений, содержащихся в представленной документации и результатов натурного исследования объекта, объем работ, установленный экспертом, представлен в Ведомости объема работ, выполненных ООО «Дар» по муниципальному контракту №01453001721700081-0125960-01 от 18.09.2017.

Стоимость работ представлена в локальном сметном расчете ЛСР№1 (Приложение №2 к заключению эксперта) и составляет 3820748 руб. 70 коп, в том числе НДС 18%.

Истец заявил об уточнении иска с учетом выводов экспертизы, просил взыскать с ответчика 3820748 руб. 70 коп. в счет задолженности по Контракту и 1351589 руб. 85 коп. пени на основании пункта 8.6 Контракта и положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, начисленные за период с 28.12.2017 по 11.11.2021, а начиная с 12.11.2021 - за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

По ходатайству истца в судебном заседании 27.01.2022 перед экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4 судом был поставлен дополнительный вопрос: Какова стоимость выполненных истцом работ по контракту, за вычетом стоимости кабеля, указанного в локальном сметном расчете (приложение к экспертному заключению), в отношении которого экспертом сделан вывод о его не соответствии контракту?

Ответ на данный вопрос, полученный от эксперта: стоимость выполненных истцом работ по контракту, за вычетом стоимости кабеля, указанного в локальном сметном расчете (приложение к экспертному заключению), в отношении которого экспертом сделан вывод о его не соответствии контракту, составляет 3031990 руб. 70 коп.

В судебном заседании 03.03.2022 истец заявил об отказе от части исковых требований: в части суммы основного долга, превышающей 3031990 руб., а также от части пеней, которая начислена на сумму основного дола, превышающую 3031990 руб.

Таким образом, после отказа от части исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 3031990 руб. в счет задолженности по муниципальному контракту №01453001721700081-0125960-01 от 18.09.2017; на основании пункта 8.6 Контракта и положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пени в размере 2858155 руб. 91 коп., насчитанные за период с 28.12.2017 года по 11.11.2021 года, а начиная с 12.11.2021 года - начисленные за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

Согласно системного толкования положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя стороной сделки, должны исполниться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением оснований прямо предусмотренных в действующем гражданском законодательстве РФ.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что истцом были выполнены работы после расторжения Контракта, так как доказательства этого довода ответчиком не представлены, в то время как в материалах дела имеются доказательства передачи документов ответчику о выполнении работ в период действия Контракта и приемка результатов части работ по Контракту ответчиком.

Дата фотографий в переписке, представленной ответчиком в качестве подтверждения своих доводов, указана как 22.12.2017, то есть до направления ответчиком уведомления о расторжении Контракта (28.12.2017) и до даты прекращения действия Контракта: 08.01.2017 (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента о таком решении (ч.13 ст.95 Закона N 44-ФЗ)).

Кроме того, из фотографий, скриншоты которых представлены ответчиком, невозможно достоверно определить, когда и где они сделаны, нет информации, когда, кому и от кого данные фотографии первоначально отправлялись в электронной переписке.

Доводы ответчика противоречат, в том числе, содержанию подписанного Акта №2 определения объемов выполненных/невыполненных работ по благоустройству городского парка г. Светогорск от 19.01.2018, в котором, в частности указано, что часть работ по Контракту выполнена, но определить их объем не представляется возможным. О выполнении какой-либо части работ после расторжения Контракта в Акте №2 от 19.01.2018 ответчиком не упомянуто.

Исходя из анализа материалов дела следует, что данный довод ответчика не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деде доказательствам.

Кроме того, доводы ответчика о том, что установленные в парке светильники не работают, опровергаются представленными в суд истцом интервью представителей органов местного самоуправления г. Светогорска и органов власти Ленинградской области, данными в статях электронных СМИ, фотографиями работающих светильников, сделанными с 2018 по 2022 годы.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности ответчика за выполненные работы по Государственному контракту на сумму 3031990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размене одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.3. Контракта установлена обязанность Муниципального заказчика произвести оплату выполненных работ по Контракту. В том числе в случае расторжения Контракта (пункт 11.5 Контракта).


Согласно п. 2.6 Контракта, авансирование не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней даты подписания Муниципальным заказчиком надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ (КС-2), на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Перечисленные в п.2.6 Контракта документы были получены ответчиком 16.11.2017. Мотивированного отказа от подписания документов ответчик истцу не предоставлял.

Материалами дела установлено, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно п.8.1 Контракта, Муниципальный заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п.8.6 Контракта и положениями части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрена ответственность Муниципального заказчика за неисполнение обязательств по оплате - подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный в материалы дела истцом расчет исковых требований в части пени обоснован, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 2858155 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию пени начиная с 12.11.2021 начисленные за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по день уплаты долга.

Присуждение неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков Администрация как орган местного самоуправление выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и на проведение судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар» задолженность в размере 3031990 руб., пени в размере 2858155 руб. 91 коп., рассчитанные на основании пункта 8.6 Контракта и положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные за период с 28.12.2017 года по 11.11.2021 года, а начиная с 12.11.2021 года - начисленные за каждый день просрочки выплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченное в срок суммы, по день уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51198 руб. и стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в доход федерального бюджета 1253 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.