Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А51-9020/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9020/2021
г. Владивосток
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-6476/2021

на решение от 18.08.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9020/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 275 518 рублей 78 копеек,

при участии:


от АО «Южморрыбфлот»:

ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 15039);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Южморрыбфлот» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 265 808 рублей 47 копеек основного долга за фактически оказанные услуги, 9 710 рублей 31 копейку процентов, начисленных за период с 12.03.2021 по 11.05.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением от 18.08.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 265 808 рублей 47 копеек основного долга и 27 500 рублей 99 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 1 265 808 рублей 47 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 25 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено, что письмо о необходимости эвакуации члена экипажа направлено в адрес ГУ МЧС России по Сахалинской области и ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» в условиях угрозы жизни человека, требующих незамедлительного медицинского вмешательства. При этом судом не дана оценкам доводам ответчика о том, что в ходе телефонных обращений в ГУ МЧС России по Сахалинской области и ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» указанные организации отказывались вылетать без направления в их адрес письма с гарантиями оплаты. Таким образом, судом не дана оценка наличию либо отсутствию тяжелых обстоятельств, вследствие которых АО «Южморрыбфлот» вынуждено было дать гарантии оплаты, что в свою очередь, может указывать на недействительность сделки в соответствии со статьями 179, 4311 ГК РФ.

Также судом не исследованы и документы, явившиеся основанием для вылета вертолета ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России». Так, АО «Южморрыбфлот» также направлялось обращение в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «Сахалинская ОКБ»). При этом истцом в качестве документа, обосновывающего применение вертолета, представлено дополнение к заявке на полет от 05.02.2021 № 352, поданной ГБУЗ «Сахалинская ОКБ».

Данный документ может указывать на то, что фактически вылет вертолета ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» осуществлен во исполнение заявки ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», а, следовательно, все возникшие правоотношения, связанные с оплатой стоимости услуг по спасению жизни члена экипажа должны решаться между истцом и ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», которая в свою очередь будет иметь право обратиться за возмещением расходов к АО «Южморрыбфлот» в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Суд оценку данному доводу также не дал. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», суд первой инстанции фактически лишил АО «Южморрыбфлот» возможности предоставления доказательств, имеющих значение для принятия полного и всестороннего решения.

Кроме того, судом первой инстанции не давалась оценка наличию полномочий у ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» по проведению санитарной эвакуации человека в принципе, и на возмездной основе в частности. Ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ответчик указывает на то, что спасательные воинские формирования не имеют полномочий по проведению санитарных рейсов на возмездной основе, поскольку такие услуги нельзя отнести к обслуживанию объектов и территорий.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05.02.2021 в адрес истца поступило обращение ответчика с просьбой осуществить эвакуацию с судна т/х «Симфония», находящегося в Охотском море, матроса-обработчика ФИО3 по медицинским показаниям. Данным письмом б/н от 05.02.2021 ответчик гарантировал оплату авиационных услуг.

На основании обращения ответчика МЧС России подписало распоряжение от 05.02.2021 № 71 об организации применения вертолета МИ-8 ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» на договорной основе.

05.02.2021 истцом вертолетом Ми-8МТВ № RF-31354 с привлечением специалистов Сахалинского поисково-спасательного отряда филиала федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» была осуществлена эвакуация матроса-обработчика ФИО3 в г. Южно-Сахалинск (задание на полет № 04Ю от 05.02.2021).

Стоимость оказанных услуг составила 1 265 808 рублей 47 копеек.

16.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 272-2-17 с просьбой оплатить оказанные авиационные услуги с приложением проекта договора, счета №АЦ000016 от 15.02.2021, счета-фактуры №АЦ000016 от 15.02.2021, акта об оказании услуг №АЦ000016 от 15.02.2021.

Ответчик договор и акт оказанных услуг не подписал, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу изложенного, оценив имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ответчика от 05.02.2021 и совершение им действий, направленных на транспортировку работника в лечебное учреждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия свидетельствует о волеизъявлении ответчика на совершение сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, оценив названные обстоятельства, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора, составленного на основании заявки ответчика и подписанным истцом в одностороннем порядке от 08.02.2021 №4 (далее - договор) исполнитель обязался за плату выполнить в интересах заказчика полет (рейс) воздушным судном (далее - ВС) Ми-8МТ(МТВ) в целях авиационной эвакуации в соответствии с условиями договора (далее - услуги) по маршруту: Южно-Сахалинск (Хомутово) - Охотское море (судно т/х «Симфония») - Южно-Сахалинск (Хомутово).

В силу пункта 5.1. договора время, затраченное на оказание услуг (налет ВС): 6 часов 10 минут. Ставка летного часа ВС составляет 205 255 рублей 14 копеек.

На основании пункта 5.2. цена договора (стоимость услуг) составляет 1 265 808 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стоимость оказанных услуг заказчик оплачивает путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятнадцати дней с момента заключения договора и предоставления акта выполненных работ, счета.

По условиям пункта 5.5. договора объем услуг (налет ВС) определяется в условных единицах - «услуга». Одна условная единица равняется 60 минутам (1 часу), при этом условная единица, выраженная десятичной дробью, округляется до тысячных.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что требования истца основаны на гарантийном письме ответчика б/н от 05.02.2021, проекте договора, акте об оказании услуг от 15.02.2021 № АЦ000016, подписанными Учреждением в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, в то же время факт оказания истцом услуг по транспортировке работника не отрицал полагая, что деятельность аварийно-спасательных служб, связанных с эвакуацией, последующей госпитализации и спасением жизни человека должна финансироваться за счет бюджетных средств, и, учитывая специфику ситуации (спасение жизни человека) истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг.

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №323-ФЗ) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Согласно статье 35 Закона №323-ФЗ при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий).

Медицинская эвакуация включает в себя санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами. Исходя из указанного, специфика данной деятельности носит экстренный характер, имеет ограниченные сроки рассмотрения и исполнения заявок на вылеты, в случае наличия таковых.

Судом установлено, что ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» созданное 01.08.2014 согласно приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2014 №402, является федеральным государственным учреждением, спасательным воинским формированием МЧС России.

Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2011 №1265 утверждено Положение о спасательных воинских формированиях МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту «б» раздела II названного Положения в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций в мирное время одной из задач спасательных воинских формирований является участие в мероприятиях по эвакуации населения, материальных и культурных ценностей из зон чрезвычайных ситуаций.

Содержания понятий «чрезвычайная ситуация», «зона чрезвычайной ситуации» определены в Федеральном законе от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ), так, согласно статье 1 чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

С учетом названных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое событие, произошедшее 05.02.2021, чрезвычайной ситуацией не является, поскольку уполномоченными органами соответствующие режимы функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций не вводились (статья 4.1. Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона №323-ФЗ организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона №323-ФЗ государственную систему здравоохранения составляют: 1) федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы; 2) исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 1 настоящей части); 3) подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Как установлено судом, ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» не входит в государственную систему здравоохранения, на учреждение не возложены обязанности по оказанию скорой медицинской помощи, в том числе медицинской эвакуации в рамках указанной помощи. Вместе с тем, Учреждение в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 298 ГК РФ вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Указанной норме гражданского законодательства корреспондирует положение абзаца первого пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 2.3. Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России», утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2014 № 402.

Базовой программой обязательного медицинского страхования оказание гражданам услуг по санитарно-авиационной эвакуации в рамках скорой медицинской помощи не предусмотрено (абзац третий раздела IV Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2299).

В силу статьи 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна охрану их здоровья. Судовладелец обязан страховать жизнь и здоровье членов экипажа судна при исполнении ими трудовых обязанностей.

В случае, если лицо, находящееся на борту судна, нуждается в неотложной медицинской помощи, которая не может быть оказана во время нахождения судна в море, капитан судна обязан зайти в ближайший порт или принять меры по доставке такого лица в ближайший порт с извещением об этом судовладельца (статья 64 КТМ РФ).

В соответствии с положениями международной Конвенции организации труда от 06.10.1936 №55 об обязательствах судовладельца в случае болезни, травмы или смерти моряков, судовладелец несет расходы по оказанию помощи вплоть до выздоровления больного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что расходы по оплате оказанной истцом услуги по эвакуации матроса-обработчика ПЗ «Залив Восток» ФИО3, подлежат оплате ответчиком, как судовладельцем, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо об оплате было выдано обществом в чрезвычайных, вынужденных обстоятельствах правового значения не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проверен довод ответчика о завышении истцом стоимости оказанных услуг, который своего подтверждения не нашел.

Так, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 7 Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, находящегося в ведении МЧС России, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом МЧС России от 30.09.2010 № 484, пунктом 2.6 Устава ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (далее - Устав), утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2014 №402, начальником ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» 14.01.2021, утверждена стоимость одного часа оказания услуг по эвакуации вертолетом Ми-8МТ(МТВ), базирующимся в аэропорту г. Южно-Сахалинск, на 2021 год в размере 205 255,14 рублей на основании ставки «сухоснаряженного» часа (без учета расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, аэронавигационных и аэропортовых сборов, платы за наземное обслуживание и иных расходов), согласованной 29.12.2020 с Управлением авиации и авиационно-спасательных технологий МЧС России (пункт 4.2. Устава).

Из представленного истцом расчета усматривается, что стоимость авиационных услуг по эвакуации с судна т/х «Симфония», находящегося в Охотском море, матроса-обработчика, оказанных 05.02.2021, определена как произведение утвержденной стоимости одного часа и фактического времени оказания услуг (указано в задании на полет № 04Ю от 05.02.2021, в донесении о выполнении задания): 6,167 часа (или 6 часов 10 минут) х 205 255 рублей 14 копеек = 1 265 808 рублей 47 копеек.

Кроме того, судом установлено, что стоимость, заявленная истцом, ниже цен, которые взимаются за аналогичные услугу при сравнимых обстоятельствах (характер авиационных услуг (в целях оказания медицинской помощи), регион оказания услуг). Из информации, представленной истцом усматривается, что стоимость оказанных услуг при сравнительных обстоятельствах: 285 000 рублей в час по контракту № 2021-авиа от 17.02.2021, заключенному между ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и АО «Национальная служба санитарной авиации», место оказания услуг: Сахалинская область; 241 400 рублей по контракту №361-авиа от 10.02.2021, заключенному между ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и ООО Авиационная компания «ВИТЯЗЬ-АЭРО» при разовой эвакуации по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский - г. Северо-Курильск - г. Петропавловск-Камчатский; 220 625 рублей 70 копеек по контракту № 0147200000920000331 от 16.02.2021, заключенному между Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области и ООО «Авиационно-промышленная компания Вектор» при вылетах в акваторию Охотского моря.

Доказательств того, что стоимость оказанной услуги при аналогичных обстоятельствах могла быть ниже, заявленной истцом, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1 265 808 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 12.03.2021 по день исполнения обязательств ответчиком.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление истцом процентов начиная с 12.03.2021 по 11.05.2021, самостоятельно произвел расчет суммы процентов по 12.08.2021 (дату вынесения решения судом), размер которой составил 27 500 рублей 99 копеек. Судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, признает его верным.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу №А51-9020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович


И.С. Чижиков