Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-486/2021
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ефимова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзакаевой К.И., рассмотрел дело №А60-486/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о взыскании 3998242 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Насосный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представители по доверенности от 13.09.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



Общество «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» о взыскании убытков в сумме 3 913 879 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа истца от исковых требований, предъявленных к обществу «Химмаш Энерго»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Насосный завод» (далее – общество «Насосный завод»), муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – УЖКХ администрации г. Екатеринбурга).

Решением суда от 30.07.2021 с учетом дополнительного решения от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «ЕТК» в пользу общества «Жил Сервис Эксперт» взысканы убытки в сумме 3 913 879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 569 руб. В части требований в отношении общества «Химмаш Энерго» производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-486/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» поступил отзыв, в котором сторона просит втказать в удовлетворении исковых требований ООО «Жил Сервис Эксперт» к АО «ЕТК» о взыскании убытков в полном объеме, на основании доводов, изложенных в документе.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того АО «ЕТК» считает, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, правильного применения норм материального и процессуального права, необходимо провести судебную экспертизу, с постановкой следующих вопросов:

- Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома (всего 106 домов), перечень которых приведен в расчетах истца за январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, учитывая:

- температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску; - длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае;

- поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае;

- устройство системы отопления каждого многоквартирного дома;

- устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома;

- выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в материалы дела в судебном заседании приобщил ходатайство. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 31.03.2023.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 31.03.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 08.06.2023 в суд поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд вынес определение о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд решил возобновить производство по делу о чем вынес отдельное определение.

В судебном заседании 05.09.2023 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и вызове экспертов в судебное заседание. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вопросов для эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

С целью предоставления экспертам возможности подготовить ответы на вопросы истца и обеспечить явку в судебное заседание второго эксперта, суд полагает необходимым отложить судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с ответами эксперта. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

В судебном заседании был опрошен эксперт по результатам проведения судебной экспертизы.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 30.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и консолидированной позиции. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От АО ЕТК поступил отзыв на расчеты истца и контр расчет. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.02.2024 от истца поступили дополнения к иску. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил пояснения. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом характера спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанного дела, суд приходит к выводу о необходимости вызова в судебное заседание в качестве специалиста сотрудников ООО УралЭкономЦентр (ИНН: <***>) ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании 21.03.2024 специалист ФИО4 дала ответы на вопросы лиц участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы суд пришел к следующим выводам.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами, в том числе с пояснениями специалиста.

Представитель ООО ЕТК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению МКД и является управляющей организацией МКД, расположенных в г. Екатеринбурге, в том числе по адресам: ул. Альпинистов, <...>, 2а, 4, 6, 8, 18, 24а, 24б; ул. Бородина, <...>, 4а, 46, 5, 6, 6а, 66, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 156, 18, 21, 31; ул. Водная, <...>; пер. Газовый, <...>, 6, 8; ул. Грибоедова, <...>, 4а, 6а, 14, 23, 27, 28; ул. Губкина, <...>, 81а, 81б; ул. Дагестанская, <...>; пер. Запорожский, <...>, 11; ул. Зои Космодемьянской, <...>, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, <...>, 14а, 19, 19а, 20, 21/2, 23, 31, 35, 37, 43; ул. Косарева, <...>, 7, 11, 17, 19; ул. Многостаночников, <...>, 15а, 16; ул. Профсоюзная, <...>, 24, 49, 61; ул. Самаркандская, <...>; ул. Славянская, д. 1/79; ул. Тружеников, <...>, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

Между истцом, ранее именовавшимся обществом с ограниченной ответственностью «УК Нижнеисетская» (исполнитель), и обществом «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.03.2015 № 20006 (далее - договор от 05.03.2015 № 20006), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее -коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Между обществом «Химмаш Энерго» и обществом «ЕТК» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017 № ДТС/3300-106/2016-0001, предметом которого являются действия общества «ЕТК», обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Факт принадлежности тепловых сетей обществу «ЕТК» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком не оспаривается.

Отопительный сезон 2017-2018 годов в г. Екатеринбурге в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 12.09.2017 № 1716 начался с 18.09.2017, готовность истца к отопительному сезону подтверждается прилагаемым паспортом готовности к отопительному сезону от 12.09.2017.

В рамках исполнения договора управления МКД истец 09.10.2017 осуществил подключение МКД к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами включения на отопительный сезон.

По утверждению истца, в отопительном сезоне 2017-2018 годов с 12.01.2018 по 31.05.2018 вследствие аварий на магистральных трубопроводах общества «ЕТК» производилось неоднократное прекращение подачи тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения истец заключил дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения МКД в соответствии с согласованными калькуляциями.

При возобновлении подачи тепловой энергии истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов (в соответствии с пунктами 5.2.13, 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) и иные работы, связанные с аварийными переподключениями МКД к коммунальным услугам.

Данные работы, как указывает истец, являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД, составляет 3 913 879 руб., который складывается из работ, проведенных в январе 2018 года на сумму 569 504 руб., в феврале 2018 года на сумму 301 278 руб., в марте 2018 года на сумму 1 151 152 руб., в апреле 2018 года на сумму 903 834 руб., в мае 2018 года на сумму

988 111 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты отключения и подключения теплоносителя, подписанные сторонами договора теплоснабжения, телефонограммы ответчика, договор подряда от 01.10.2014 № 03/14-38 с дополнительным соглашением от 01.10.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, акты выполненных работ от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 6, от 31.03.2018 № 7, от 13.04.2018 № 12, от 31.05.2018 № 15. Факт несения истцом указанных дополнительных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт принадлежности тепловых сетей АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» подтверждается приложением № 2 к договору, ответчиком АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу № А60-32702/2020. Эти обстоятельства в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривавшего спор между теми же лицами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее - Правила № 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее- Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Из материалов дела усматривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вина в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в его управлении жилых домах.

Иного ответчиком не доказано, как и не доказано, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей.

Истец является управляющей организацией, имеет обязательства перед собственниками домов, в том числе обязательства по надлежащему содержанию объектов управления, и в рассматриваемом случае принял все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников.

Исходя из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления №7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рамках рассмотрения дела, АО «ЕТК» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

· Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома (всего 106 домов), перечень которых приведен в расчетах истца за январь 2018, февраль 2018, март 2018, апрель 2018, май 2018, учитывая: - температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску; - длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае; - поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае; - устройство системы отопления каждого многоквартирного дома; - устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома; - выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае

Судом ходатайство удовлетворено, определением суда от 27.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» ФИО6, ФИО7

Представленное 09.06.2023 в материалы дела заключение №686-23/Э содержит следующий ответ на поставленный судом вопрос:

«Во время проведения всех ремонтных работ на наружных тепловых сетях АО «ЕТК» в период с января по май 2018г. с отключением отопления в рассматриваемых многоквартирных жилых домах сохранность инженерного оборудования обеспечивалась. Таким образом, опорожнение внутридомовых систем отопления и соответственно работы по повторному запуску этих систем производить не требовалось. Следовательно, не подлежит определению стоимость данных работ. ¦

У управляющей организации имелась техническая возможность исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей и незамедлительно после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ, которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов.»

Заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, в соответствии с которой заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение не принято судом как достаточное доказательство позиции ответчика ввиду того, что эксперт готовил его по результатам анализа документов, которые представили стороны, без осмотра объектов исследования.

Материалами дела, а также многочисленной судебной практикой по делам А60-32702/2020, А60-34688/2020; А60-52319/2021; А60-1516/2022; А60-54295/2022; А60-1266/2023; А60-1278/2023 с участием истца и ответчика, подтверждено, что отключения отопления в МКД происходили в аварий (инцидентов) на наружных сетях, принадлежащих АО «ЕТК» в отопительный период, которые явились причинно-следственной связью возникновения убытков.

Таким образом, по мнению суда, ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком – АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», допустившего нарушения Правил № 115, Правил № 229, размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела.

Ссылка ответчика о включении данных расходов в тариф управляющей компании за услугу содержание судом отклонена.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, работы по отключению и запуску систем отопления МКД не заложены в тариф - содержание жилья.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты размера убытков понесенных истцом.

Истцом подготовлен расчет на основании базисного уровня цен 2001 года с пересчетом сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен, с применением индекса на оплату труда основных рабочих в I квартале 2018 года - 15,51, во II квартале 2018 года – 15,56 и исключением коэффициента зимнего удорожания. Стоимость работ по расчету Истца составила 3 642 447,60 руб.

Ответчик подготовил расчет по аналогичной методике при этом исключил из него затраты на оплату труда инженера-теплотехника, коэффициент 1.15 – к затратам труда рабочих и время к месту проведения работ и обратно. Согласно расчету ответчика стоимость работ составила 1 525 719,87 руб.

Суд, проверив расчеты сторон, с учетом мнения специалиста ФИО4, опрошенной в ходе судебного заседания, признал расчет истца верным.

Согласно ст. 40 НК РФ «Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения» допустимое отклонение, при котором стоимость работ и услуг считаются равными рыночными составляет +/- 20%.

Таким образом, стоимость работ по произведенным Истцом расчетам с учетом базисного уровня цен входит в 20 % диапазон, а заявленный размер убытков является объективным и достоверным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией возложенных на нее функций, а также ее вину в наличии дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, суды пришел к выводу о удовлетворении требования общества «Жил Сервис Эксперт» о взыскании убытков.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3913879 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42569 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 681 от 28.12.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов