Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А65-29625/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


09 июля 2024 года Дело № А65-29625/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2024,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2024 по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» о возмещении вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,



установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Федеральному казенному предприятию «Казанский государственный казенный пороховой завод» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о возмещении вреда причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 470 509 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами судебного спора, которые суд счел ошибочно установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило обращение гражданина ФИО2 в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о складировании металлических конструкций по улице 1-Мая (географические координаты 55.81213 49.04844) Кировского района г. Казани.

В целях проверки доводов обращения государственным инспектором Росприроднадзора 19.07.2023 осуществлен выездной осмотр указанной в обращении территории, в ходе которого выявлено складирование металлических конструкций на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:6642.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:6642 площадью 778,68 кв.м. принадлежит ответчику.

Поскольку в результате перекрытия поверхности почвы искусственным покрытием (металлическим конструкциями) был причинен вред окружающей среде, истец, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Министерством природы России от 08.07.2010 №238, произвел расчет суммы вреда, подлежащего возмещению его причинителем.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2023 исх.№02-11298 с требованием добровольно погасить 470 509 рублей в счет возмещения причиненного вреда, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

При рассмотрении споров о земельных правонарушениях суды учитывают принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Распределение между сторонами бремени доказывания по такого рода спорам приводится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в котором указано, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном пункте постановления приводится презумпция о том, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Указанная презумпция подлежит опровержению причинителем вреда, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Аналогичная презумпция может быть распространена и на случаи перекрытия поверхности почвы искусственными покрытиями, что предполагает повреждение плодородного слоя почвы, и как следствие, причинение вреда окружающей среде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение имевшего места факта перекрытия поверхности почвы на принадлежащем ответчику земельном участке металлическими конструкциями представил в материалы дела акт осмотра от 19.09.2023. В данном акте было отражено, что площадь участка перекрытия была измерена с использованием спутникового геодезического оборудования GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный South Galaxy Gl, 3aв.№SC13AC126370035EDN. Согласно приложению к акту фотофиксация земельного правонарушения была произведена фотокамерой OPPO Renzo2Z.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, утверждал, что данный акт не может являться основанием для его привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку использованный в ходе осмотра GNSS-приемник не прошел поверку на дату проведения осмотра. В частности, срок поверки GNSS-приемника согласно свидетельства о поверке №С-АМ/11-07-2022/171062173 от 11.07.2022 истек 10.07.2023. Кроме того, в акте осмотра от 19.07.2023 отсутствуют сведения о применении инспектором в ходе проведения осмотра камеры мобильного телефона, тогда как в самом акте указано, что измерения проведены спутниковым геодезическим оборудованием. Краткое наименование сотового телефона, при помощи которого проводилось фотографирование, указано в фототаблице без заводского номера и иных идентификационных сведений телефона. Использование при фиксации координат общедоступным мобильным приложением, не прошедшего специального категорирования, по мнению ответчика, нарушает требования законодательства.

Указанные возражения ответчика были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Представители истца в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в акте выездного обследования была допущена опечатка в указании геодезического оборудования, которое использовалось при проведении осмотра территории, фактически при проведении замеров был использован прибор EFT M1 PLUS, свидетельство о поверке №С-ГСХ/08-12-2022/206908346 от 08.12.2022 со сроком поверки до 07.12.2023.

Представитель ФИО3 (инспектор Росприроднадзора) пояснил, что лично выезжал для проведения осмотра территории ответчика и составил соответствующий акт от 19.07.2023. При осмотре земельного участка им использовался личный телефон с GPS-камерой, при помощи которого, а также приложения Сanota, были определены лишь географические координаты захламленного земельного участка.

Таким образом, телефон в данном случае не являлся измерительным прибором, с его помощью осуществлялось лишь фотографирование в целях фиксации местности.

Площадь перекрытия поверхности почвы была установлена с использованием GPS-навигатора, которым производились соответствующие измерения.

Таким образом, основанием для исчисления размера ущерба явились данные, полученные с использованием GPS-навигатора, которые и сами по себе обладают достаточной полнотой и информативностью, однако в настоящем случае были подтверждены еще и данными фотоотчета и сведениями публичной кадастровой карты Российской Федерации.

Допущенная в акте опечатка относительно использованного измерительного прибора в данном случае не может служить формальным основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде.

Как было указано выше, не оспоренный факт перекрытия поверхности почвы искусственным покрытием создает презумпцию причинения вреда окружающей среде, которая подлежит опровержению ответчиком. В процессе рассмотрения дела ответчик, ставя под сомнение достоверность площади перекрытия почвы металлическим конструкциями, не доказал, что такие конструкции занимали меньшую площадь и что это могло бы сказаться на размере вреда, рассчитанного истцом для целей возмещения его ответчиком. Контррасчет размера вреда ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Также заявителем жалобы не доказано нарушение истцом конкретных положений методики расчета, применения неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2024 по делу № А65-29625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи Т.И. Колодина




С.А. Кузнецов