Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-90192/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90192/16
18 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ДВМ группа»

к Администрации городского округа Красноармейск Московской области, Главе городского округа Красноармейск Московской области

о признании недействительным и отмене постановления №822 от 23.09.2016;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.03.2017 №27, от 09.01.2017 №1;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДВМ группа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 23.09.2016 №822 о признании утратившим силу постановления администрации города Красноармейск Московской области от 15.04.2013 №180 «О развитии застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля г. Красноармейск Московской области».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава городского округа Красноармейск Московской области.

В судебное заседание от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Представитель заинтересованного лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованных лиц, против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

23 сентября 2016 года Главой городского округа Красноармейск Московской области издано постановление № 822 «О признании утратившим силу постановления администрации города Красноармейск Московской области от 15.04.2013 № 180 «О развитии застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля г. Красноармейск Московской области».

Данное постановление, как следует из его содержания, издано на основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Красноармейск Московской области, принимая во внимание факт прекращения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 № 277 (уведомление от 13.02.2015 №118Исх-581 о намерении отказаться от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 №277, уведомление от 29.06.2015 №118Исх-3001 об одностороннем отказе от исполнения договора развития застроенной территории от 15.11.2013 №277).

Вместе с тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41-75133/2015 по заявлению ЗАО «ДВМ группа» к Администрации городского округа Красноармейск Московской области действия Администрации по расторжению договора развития застроенной территории от 15.11.2013 № 277 признаны – незаконными (л.д. 4-8).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 по делу № А41-75133/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением суда по делу № А41-75133/2015 установлено, что между ЗАО "ДВМ группа" (инвестор) и Администрацией заключен договор от 15.11.2013 N 277 о развитии застроенной территории, согласно которому инвестор обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля, г. Красноармейск Московской области, площадью 74 га, на которой находятся здания, строения и сооружения, подлежащие сносу и реконструкции, а Администрация - создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Названный договор заключен по результатам проведенного аукциона на основании решения о развитии застроенной территории, принятого постановлением Администрации города Красноармейск Московской области от 15.04.2013 N 180 и протокола приема заявок на право заключения договора о развитии застроенной территории от 11.10.2013 N 1. Срок действия договора - 5 лет с момента его подписания (пункт 4.1).

Договор о развитии застроенной территории от 15.11.2013 № 277 соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации для данного вида договора.

Судом в рамках дела №А41-75133/2015 установлено, что Администрацией городского округа Красноармейск Московской области в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора от 15.11.2013 № 277 развития застроенной территории, а также не созданы соответствующие условия для исполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6 названного договора.

Судом в рамках дела №А41-75133/2015 установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить принятые на себя обязательства в части утверждения проекта планировки и межевания территории, а также о принятии решения о расселении. Судом также установлено, что неисполнение ЗАО «ДВМ группа» обязательства по договору о развитии застроенной территории по договору от 15.11.2013 № 277 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, с учетом признания, вступившим в законную силу судебным актом, незаконными действий Администрации городского округа Красноармейск Московской области по расторжению договора №277 о развитии застроенной территории от 15.11.2013, а также установление судом в рамках дела №А41-75133/2015 с участием тех же лиц, что неисполнение ЗАО «ДВМ группа» обязательства по договору о развитии застроенной территории от 15.11.2013 № 277 обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком (Администрацией), постановление Администрации города Красноармейск Московской области от 23.09.2016 №822 о признании утратившим силу постановления администрации города Красноармейск Московской области от 15.04.2013 №180 «О развитии застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля г. Красноармейск Московской области» подлежит признанию недействительным, как основанное на фактах признанных указанным решением суда незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ЗАО «ДВМ группа» подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЗАО «ДВМ группа» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главы городского округа Красноармейск Московской области от 23.09.2016 №822 «О признании утратившим силу постановление администрации города Красноармейск московской области от 15.04.2013 №180 «О развитии застроенной территории, ограниченной набережной р. Воря, ул. 1-я Парковая, ул. Клубная, ул. Академика Янгеля г. Красноармейск Московской области».

Взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ЗАО «ДВМ группа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко