Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А28-7012/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7012/2021


19 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Полина»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А28-7012/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании задолженности безнадежной к взысканию


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и сборам в сумме 6 181 634 рублей и начисленных на указанную сумму пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в связи с тем, что постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика не выносились, сроки взыскания спорной задолженности в принудительном порядке истекли и, соответственно, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу № А28-8727/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.05.2021 задолженность Общества по налогам составила 6 181 634 рублей (в том числе по НДС – 4 170 046 рублей, по налогу на прибыль – 201 159 рублей и 1 810 429 рублей) и соответствующие суммы пеней.

Общество, сославшись на истечение срока взыскания спорной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 45, 46, 59 НК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что основания для признания спорной недоимки безнадежной к взысканию отсутствуют, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, задолженность, которую Общество просит признать безнадежной к взысканию, относится к текущей задолженности.

Исследовав и оценив представленные Инспекцией в материалы дела требования, решения и направленные в банк поручения на списание денежных средств, принятые в порядке, установленном в статьях 46, 69, 70 НК РФ, суды установили, что требования об уплате образовавшейся задолженности направлены налоговым органом в адрес Общества своевременно; на основании требований Инспекцией в установленный срок вынесены решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ; инкассовые поручения направлены в банк и по состоянию на 12.07.2021 из банка не возвращены (на расчетном счете сформирована картотека на общую сумму 9 102 624 рубля 11 копеек, в том числе по основному долгу 6 182 270 рублей 01 копейка).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры взыскания с Общества спорной задолженности.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ) в отношении Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, не принималось, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А28-7012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полина» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Полина» по платежному поручению от 21.11.2022 № 445727.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут