Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А57-12961/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12961/2017
г. Саратов
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу № А57-12961/2017, принятое судьёй ФИО4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива», г. Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 01.03.2014 № 420 за период январь - февраль 2017 года в размере 1 127 970 рублей 83 копеек и пени за просрочку платежа за период 01.03.2017 по 16.06.2017 в размере 30 668 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее по тексту – истец, ООО «ТЭГК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива» (далее по тексту – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании задолженности за потреблённую в период с января по февраль 2017 года тепловую энергию по договору от 01.03.2014 № 420 в размере 431 840 рублей 40 копеек и пени за просрочку платежа за период 31.03.2017 по 07.09.2017 в размере 43 887 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО «Перспектива» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 515 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав её в размере, установленном пунктом 6.5 договора.

Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 марта 2014 года, между ООО «ТЭГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Перспектива» (потребитель) заключён договор снабжения тепловой энергией № 420 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учёта тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в период январь - февраль 2017 года коммунального ресурса на сумму 431 840 рублей 40 копеек, истец, произведя начисление установленной законом – пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ) неустойки за период с 31.03.2017 по 07.09.2017 в размере 43 887 рублей 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии с нарушением установленных спорным договором сроков, согласившись с произведённым истцом на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ расчётом неустойки за период с 31.03.2017 по 07.09.2017 в размере 43 887 рублей 15 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, указывает на неправомерность начисления истцом законной неустойки, исходя из установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ размера, в виду определения пунктом 6.5 договора ответственности покупателем в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная норма введена в действие частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей - энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года, предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями.

В силу приведённых норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем она установлена законом.

Как подтверждено материалами дела, ООО «Перспектива» является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг непосредственным потребителям – собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений.

Ввиду того, что конечным потребителем коммунального ресурса являются собственники (наниматели) жилых помещений, расчёт неустойки за период с 31.03.2017 по 07.09.2017 в размере 43 887 рублей 15 копеек правомерно произведён истцом на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, подлежащим применению к возникшим правоотношениям сторон, что не нарушает прав ответчика и непосредственных потребителей.

В связи с чем, форма ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание договорной неустойки, между сторонами, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года по делу №А57-12961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Перспектива», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин