Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А03-1867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1867/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троезубова Сергея Александровича на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1867/2019 по иску индивидуального предпринимателя Троезубова Сергея Александровича (ОГРНИП 311222315200041, ИНН 222206080555) к краевому автономному учреждению «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (ОГРН 1022200902481, ИНН 2221005120, адрес: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 15) о взыскании 208 771 руб. 44 коп. задолженности по договору № 64 о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат на условиях энергосервиса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Министерство культуры Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Троезубов Сергей Александрович (далее - ИП Троезубов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому автономному учреждению «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (далее - КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина», ответчик) о взыскании 208 771 руб. 44 коп. задолженности по договору о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат на условиях энергосервиса № 64, из них 205 000 руб. основного долга, 3 771 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 31.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК»), Министерство культуры Алтайского края, Управление имущественных отношений Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик».

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.


С судебными актами не согласился ИП Троезубов С.А., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об изменении истцом точек присоединения энергопринимающих устройств КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» без согласования с последним противоречит материалам дела; поскольку факт оказания обусловленных договором услуг доказан истцом, цель договора достигнута, поэтому на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо ООО «БСК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение и постановление как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2015 между КАУ «Алтайский краевой театр драмы им. В.М. Шукшина» (Заказчик) и ИП Троезубовым С.А. (Исполнитель) заключен договор № 64 о возмездном предоставлении услуг по снижению потребления электроэнергии и минимизации финансовых затрат на условиях энергосервиса (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертизу договора электроснабжения № 858 от 10.12.2014 по электроснабжению объектов, подведомственных Заказчику с целью снижения потребления электрической энергии и минимизации финансовых затрат Заказчика за потребленную по договору электроэнергию.

Исполнитель обязуется изменить тариф, соответствующий уровню напряжения НН на тариф по уровню напряжения СН2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель обязуется оформить дополнительное соглашение между КАУ «Алтайский краевой драматический театр имени В.М. Шукшина» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на снижение тарифа до уровня напряжения НН, если это возможно по условиям технологического присоединения.

На основании пункта 3.2 договора оплата Исполнителю производится в течение 12 месяцев с момента заключения между КАУ «Алтайский краевой драматический театр имени В.М. Шукшина» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» дополнительного соглашения об изменении тарифа с НН на СН2 в срок не позднее 30 числа каждого месяца в размере 50 % от экономии, исчисляемой по следующей формуле: Wo * T3 / 2, где L - сумма, подлежащая ежемесячной оплате Wo - фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце Тэ - экономия на изменении тарифа Тэ = Тнн - Тсн2 Тнн - тариф, который бы действовал в расчетном месяце с НДС Тсн2 - действующий тариф по дополнительному соглашению в расчетном месяце с НДС.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Троезубов С.А. указывает на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и наступление у ответчика обязанности по оплате в размере 205 000 руб., которая последним не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия для истца потребительской ценности оказанных ответчиком услуг, не соответствующих условиям пункта 2.2 договора, и, как следствие, отсутствия у истца обязанности по оплате услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о том, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, цель договора достигнута, поэтому на стороне ответчика возникла обязанность по оплате, подлежат отклонению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у исполнителя права на получение оплаты является фактическое оказание возмездных услуг. Соответственно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из того, что положениями пункта 2.2 договора предусмотрено оказание услуг только в случае наличия возможности по условиям технологического присоединения, однако вследствие аннулирования сетевой организацией акта технологического присоединения, составленного на основании представленных ответчиком в ходе исполнения договора недостоверных сведений, истец не смог перейти на пониженный тариф, констатировали ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, а отказ истца от оплаты не представляющих потребительскую ценность услуг - обоснованным.

Судами установлено, что дополнительное соглашение между КАУ «Алтайский краевой драматический театр имени В.М. Шукшина» и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на снижение тарифа до уровня напряжения НН, поступившее ответчику в августе, хотя и было подписано последним, вместе с тем после обнаружения внесенных в акт технологического присоединения недостоверных сведений вместо данного дополнительного соглашения ответчик и электросетевая организация подписали дополнительное соглашение на прежних условиях, без перехода на пониженный тариф. При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что договор не исполнен истцом надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что ответчик заведомо знал о включении в акт технологического присоединения от 15.05.2015 № 03-03.18.1105 недостоверных сведений, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка, при этом судами не установлены факты волеизъявления ответчика на данные действия.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко