Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А47-8155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1066/23

Екатеринбург

06 апреля 2023 г. Дело № А47-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Д.А. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-8155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, № 340) – посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

От общества с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – истец, общество «Уралэлектрострой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее – ответчик, общество «Вента-Строй») с иском о взыскании неосновательного обогащения в


виде предоплаты по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019 в размере 2 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Настаивает на обоснованности заявленных требований, полагая, что общество «Вента-Строй» получило оплату как от заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» по договору от 21.11.2018 № 341/7-18, так и предоплату от бывшего генерального подрядчика – общества «Уралэлектрострой» по договору № 04-03 от 12.04.2019 за выполнение работ по устранению недостатков на одном и том же объекте - «ВЛ 500 кВ Невинномыск- Моздок-2».

Кроме того, считает, что было лишено возможности предоставить доказательства в подтверждение неосновательного обогащения, в связи с необоснованным переходом судом первой инстанции к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, указав на отсутствие письменных возражений сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Вента-Строй» (подрядчик) и обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2019 № 04-03, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс СМР, направленных на устранение несоответствий, согласно «Локального сметного расчета» (приложение № 1 к 4 А47-8155/2022 договору подряда) на объекте «ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ) опоры 173-361» в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результаты работ акционерному обществу «ЦИУС ЕЭС» в срок до 30.06.2019, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 5 013 102,00 (пять миллионов тринадцать тысяч сто два) рубля, в том числе НСД в сумме 835 517,00 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора подряда заказчик обязался предварительно внести аванс в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости авансового платежа в соответствии с п. 4.2 настоящего договора путем ее удержания до момента


утверждения филиалом акционерного общества «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга акта об устранении несоответствий.

Истец указывает в исковом заявление, что 08.05.2019 работы по договору подряда предварительно оплачены заказчиком в размере 2 375 000,00 рублей (с учётом удержанной в соответствии с п. 4.4 договора гарантийной суммой), что подтверждается платежным поручением № 2630, однако до настоящего времени работы подрядчиком по договору подряда выполнены не были.

Факт наличия задолженности общества «Вента-Строй» перед обществом «Уралэлектрострой» также подтверждается актом сверки взаиморасчётов по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2022.

Конкурсным управляющим общества «Уралэлектрострой» в адрес общества «Вента-Строй» направлена претензия от 13.04.2022.

Так как ответчик требование истца о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 названного Кодекса; статьей 331 Кодекса предусмотрена письменная форма соглашения о неустойке.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,


предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой


оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежным поручением № 2630 от 08.05.2019 перечислил ответчику предоплату по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019 в размере 2 375 000 руб.

В рассматриваемом случае истец (заказчик работ) ссылался на отсутствие со стороны ответчика (подрядчика) встречного предоставления по договору подряда сумму произведенного авансового платежа отказ от исполнения договора, требовал возврата неотработанного аванса по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, судами установлено, что ответчиком обязательства по договору подряда № 04-03 от 12.04.2019г. выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2020г. (формы КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2020г. (формы КС-2).

Кроме того, работы в установленном порядке приняты акционерным обществом «ЦИУС ЕЭС» - техническим заказчиком по договору подряда между истцом и ПАО «ФСК ЕЭС» от 12.05.2017г. № 302/7-17

Работы по договору в составе завершенного строительством объекта «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка» были также предъявлены и приняты в установленном порядке акционерным обществом «ЦИУС ЕЭС» по актам КС-11 №№ б/н от 29.09.2020г.

Суды обоснованно исходили из того, что факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ свидетельствует о приеме работ подрядчиком.


Указанные акты ответчик в ходе судебного разбирательства на предмет их достоверности в установленном порядке не оспорил, какие-либо иные объективные доказательства выполнения работ в период действия спорных договоров подряда на сумму, превышающую , судам не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не привел правовых оснований, позволяющих ему удерживать сумму авансового платежа, полученного по платежному поручению от 08.05.2019 № 2630, суды обоснованно в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что указанная денежная сумма не является неотработанным авансом и не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в заявленной сумме.

Доводам заявителя о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» для устранения части выявленных недостатков самостоятельно заключило ряд договоров, в частности договор от 21.11.2018 № 341/7-18 с обществом «Вента-Строй» на общую сумму 304 020 768 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на нетождественность работ по рассматриваемым договорам.

Оснований для переоценки указанного вывода в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам истца о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, также судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 29.06.2022, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Таким образом, при обращении с соответствующим требованием на истце лежит обязанность собрать и подготовить документы и доказательства как для непосредственной реализации своего права на обращение в суд, так и для подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях, раскрыв их до стадии рассмотрения спора по существу в судебном заседания суда первой инстанции.

Своевременное непредставление доказательств суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение на соответствующее лицо процессуального риска рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Предмет доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен судом первой инстанции верно – исходя из норм применимого материального права, требований и возражений лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании не заявил, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное является верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 по делу № А47-8155/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров