Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А28-10745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10745/2019
г. Киров
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 123022, Россия, г. Москва)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (адрес: Кировская область, г. Киров),

о признании недействительным договора уступки от 10.07.2018


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.07.2020,

от ответчиков: ФИО2- ФИО6, по доверенности от 29.04.2019, от ИП ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 18.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (далее – истец, ООО "ЖК Виктория-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2018, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3

Исковые требования основаны на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением ответчиком прав требования на нежилое помещение по заниженной цене в период нахождения истца в тяжелом финансовом положении.

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2018 ФИО2 по спорному договору приобрел у ИП ФИО3 право требования передачи нежилого помещения площадью 595,58 кв.м., расположенное на 1 этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <...>, за 15 800 000 рублей. По мнению истца, ФИО2 приобрел право требования по заниженной цене. Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 по делу №А28-10572/2018 ООО "ЖК Виктория-4" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4" на сумму 29 419 000 рублей. Указанное свидетельствует, что приобретая неликвидное имущество, ФИО2 имел умысел причинить вред правам и законным интересам истца.

Заявлением от 01.11.2019 истец уточнил основание иска. Ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что ответчики ведут совместную предпринимательскую деятельность, при заключении оспариваемого договора им было известно о не ликвидности передаваемого имущества, ФИО2 в результате заключения оспариваемого договора обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК Виктория-4" о включении его требования в качестве убытков в реестр требований кредиторов, что нарушает права кредиторов должника и участников долевого строительства.

Уточненные основания исковых требований приняты к рассмотрению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Третье лицо представило мнение по делу, в котором поддержало исковые требования, полагает, что действительная воля ответчиков была направлена исключительно на причинение вреда кредиторам истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду утраты им статуса индивидуального предпринимателя 15.08.2019.

Истец представил письменные возражения на ходатайство, в которых указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Определением суда от 07.10.2019 ходатайство отклонено, поскольку на дату принятия искового заявления к производству арбитражного суда 02.08.2019 статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не был прекращен, отсутствие указания в спорной сделке на статус ФИО2 в качестве предпринимателя не свидетельствует о том, что она совершена не с целью ведения предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах и с учетом норм статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 просил приостановить производство по делу до разрешения дела №2-2930/2019, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Кирова, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2018.

Определением суда от 02.12.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Кирова по делу №2-2930/2019 либо иного судебного акта по данному делу по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2019 по делу №2-2930/2019 требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной и аннулировании регистрации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2020 принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 прекращено.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

С целью подготовки дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание по делу судом неоднократно откладывалось.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по делу, которое мотивировал тем, что ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований по настоящему делу, ссылался на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу №2-2641/2018, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – дома по адресу <...>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу №2-2641/2018 по иску ФИО2 к ООО "ЖК Виктория-4" о признании права собственности. По мнению истца, в случае отмены указанного решения Октябрьского районного суда г.Кирова, право ФИО2 будет считаться не возникшим, следовательно, оно не могло быть передано по оспариваемой сделке. Последующая возможная отмена решения районного суда может повлечь пересмотр судебного акта, принятого по итогам рассмотрения настоящего дела.

Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство истца по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование ходатайства, не является основанием для отложения судебного заседания, так как не относится к объективным причинам невозможности рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Основания для приостановления производства по настоящему делу об оспаривании сделки до разрешения дела №2-2641/2018 по иску ФИО2 к ООО "ЖК Виктория-4" о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством объект отсутствуют. Требования, заявленные в рамках гражданского дела №2-2641/2018, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей (т.1, л.д.154).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности. Дополнительно суду пояснили, что перечисленные в ходатайстве свидетели были допрошены при рассмотрении гражданского дела №2-2930/2019 Октябрьском районным судом г.Кирова по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 10.07.2018.

Ходатайство истца о допросе свидетелей арбитражным судом отклонено, поскольку истцом как в ходатайстве так и в судебном заседании не раскрыто, какие конкретные обстоятельства, касающиеся заявленных оснований иска могут подтвердить перечисленные в ходатайстве свидетели.

Также представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании в ИФНС России №3 по г.Москве в отношении ИП ФИО3 бухгалтерского баланса за 2018 год, кассовой книги за июль 2018 года, сведений о поступлении на его счета денежных средств, декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2018 год (т.1, л.д.163).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности.

Ходатайство истца об истребовании из ИФНС России №3 по г.Москве перечисленных в ходатайстве письменных доказательств судом отклонено, поскольку в силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор цессии прошел государственную регистрацию 13.07.2018. Исследование и проверка судом правомерности ведения цедентом финансовой деятельности, в частности оформления поступивших от цессионария в счет оплаты стоимости уступаемого права денежных средств не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, так как не соотносится с заявленными истцом основаниями признания договора уступки недействительным.

Приняв во внимание, что в судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, от третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя суду не поступило, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца не требованиях настаивал.

Ответчики письменный отзыв на иск не представили, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение оспариваемой сделки с намерением причинить вред истцу и его кредиторам. Совместное ведение предпринимательской деятельности не подтверждает недобросовестности участников оспариваемой сделки. Дополнительно суду пояснили, то определением Арбитражного суда Кировской области по делу №10572/2018-87 от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, требование ФИО2 в сумме 11 392 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4". Стоимость уступаемого права вопреки доводам истца не является заниженной. Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста рыночная стоимость прав требования ИП ФИО3 как кредитора по неисполненным обязательствам к ООО "ЖК Виктория-4" по состоянию на 09.07.2017 составила 15 485 100 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) подписан договор уступки права требования от 10.07.2018 (далее – договор), по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от застройщика ООО "ЖК Виктория-4" передачи в собственность нежилого помещения (магазин), строительный №2001 на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу <...>, общей площадью 595,58 кв.м., возникшее у стороны 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 №Пр95/2001, дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016, договоров уступки права требования №1 от 07.07.2016, от 25.07.2016.

Сторона 2 обязалась уплатить стороне 1 за переданные права по договору цену в размере 15 800 000 руб. Указанные денежные средства уплачиваются стороной 2 за счет собственных денежных средств в размере 15 800 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу стороны 1 при подписании настоящего договора (пункт 2.2 договора). Договор зарегистрирован 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании ООО "ЖК Виктория-4" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10572/2018 от 14.02.2019 ООО "ЖК Виктория-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10572/2018-87 от 07.12.2019, ФИО2 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 11 392 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков в виде разницы рыночной стоимости готового помещения, полагающегося по договору, и стоимости фактически полученной 5956/53051 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением по делу №А28-10572/2018-87 от 07.12.2019 требование ФИО2 в сумме 11 392 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4".

При рассмотрении заявления ФИО2 арбитражным судом по делу №А28-10572/2018-87 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ЖК Виктория-4" (застройщик) и ФИО11 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001, по условиям которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного дома по адресу: <...>, а именно в строительство нежилого помещения (магазин), находящегося на 1 этаже, строительный №2001, общей площадью 595,58 кв.м. Стоимость помещения – 13 707 791 рубль 85 копеек (пункт 1.2 договора). Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017, обеспечить передачу помещения не позднее 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 к названному договору стороны внесли следующие изменения: стоимость помещения составила 11 062 563 рубля 61 копейка. Указано, что договор является одновременно актом зачета взаимных однородных требований по договору купли-продажи от 10.06.2015 №1, подписанному между сторонами.

Договор, дополнительное соглашение к нему, прошли государственную регистрацию.

Согласно справке от 08.07.2016 №13, подписанной директором должника, договор от 11.11.2015 №Пр95/2001 оплачен полностью.

07.07.2016 ФИО11 (сторона 1) и ООО "Продсервис 3" (сторона 2) подписали договор уступки права требования №1, по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный №2001, общей площадью 595,58 кв.м., возникшее у стороны 1 на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 № Пр95/2001, дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016. За передачу уступленного права сторона 2 оплачивает ФИО11 11 062 563 рубля 00 копеек.

25.07.2016 ООО "Продсервис 3" (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) подписали договор уступки права требования, по условиям которого сторона 1 уступила стороне 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный №2001, общей площадью 595,58 кв.м. За передачу уступленного права требования сторона 2 оплачивает ООО "Продсервис 3" 30 970 160 рублей 00 копеек.

По договору уступки права требования от 10.07.2018, подписанному между ИП ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2), сторона 1 уступает стороне 2 вышеуказанное право требования. Сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 цену в размере 15 800 000 рублей 00 копеек.

Произведена государственная регистрация перечисленных договоров уступки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 по делу №2-2641/2018 за ФИО2 признано право собственности на 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – дома по адресу <...>, с кадастровым №43:40:000271:506, на земельном участке с кадастровым №43:40:000271:497, в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, общей площадью 595,58 кв.м.

В материалы настоящего дела от ФИО2 представлено заключение (сертификат) индивидуального предпринимателя ФИО12 от 10.07.2018 №734, согласно которому рыночная стоимость прав требования ИП ФИО3 как кредитора по неисполненным обязательствам к ООО "ЖК Виктория-4" (договор уступки права требования от 25.07.2016), по состоянию на 09.07.2017 составила 15 485 100 рублей.

Полагая, что цессия совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред интересам истца при наличии сведений о неликвидности передаваемого имущественного права, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец оспаривает договор уступки права требования, сторонами по которому являются ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент).

Оспариваемый договор свидетельствует о переходе от первоначального кредитора права требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, строительный №2001, общей площадью 595,58 кв.м. к новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве.

Правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе разбирательства по настоящему делу, в случае признания договора уступки права требования недействительным, ФИО2 лишился бы права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования, возникшего у него на основании спорной сделки, в реестр требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4".

Вместе с тем сама по себе реализация кредитором предусмотренного законодательством о банкротстве права на обращение с подобным заявлением не может рассматриваться как нарушение прав истца, являющегося должником по обязательству, возникшему из договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 №Пр95/2001.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно. Сам по себе факт обращения с ФИО2 заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам должника или его кредиторов, поэтому не может расцениваться как недобросовестное поведение. Обстоятельства, существовавшие на момент заключения оспариваемой сделки, которые бы свидетельствовали бы об указанной цели сторон сделки, судом не установлены.

Кроме того, истцом не доказано, что стоимость приобретаемого ФИО2 у ИП ФИО3 права требования в размере 15 800 000 рублей являлась заниженной. Данный довод опровергается представленным в материалы дела заключением о рыночной стоимости права требования на момент совершения сделки в сумме 15 485 100 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестность участников сделки, совершение сделки исключительно с целью причинения вреда, суду не представлены, иных доказательств недействительности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

При обращении в суд истец просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин