Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А07-21416/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11752/2023, 18АП-11977/2023, 18АП-12173/2023

Дело № А07-21416/2022
25 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан, автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2020, диплом).


Автономная некоммерческая организация «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, АНО Агентство РБ по предпринимательству, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 70 583 руб. суммы неосновательного обогащения, 34 417, 17 руб. сумму пени.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 руб. суммы неустойки, 1271 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на заключение договора об изменении объема выполненных работ. Не согласен с периодом начисления неустойки. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный в расчете неустойки период времени с 11.12.2021 по 29.12.2021 предпринимателем не были исполнены фактически все обязательства. Фактически все работы были исполнены в установленный договором срок, доказательств обратного не представлено.

Прокуратура указывает, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение. Факт невыполнения работ на сумму 70 583 руб. ответчиком не отрицался. Не согласен с уменьшением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что стоимость невыполненных работ в сумме 728 409 руб. указана в представлении прокуратуры Республики Башкортостан, сумма определена на основании акта контрольного обмера физического объема выполненных работ с применением индексов перевода в текущие цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Автономной некоммерческой организацией «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 003/2021-ОРИП от 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, выполнить монтажно-отделочные работы, электромонтажные работы, проектные и монтажные работы по установке и наладке автономной и пожарной сигнализации АПС, монтаж вентиляции и систем кондиционирования, санитарно-технические работы для подготовки нежилых помещений вновь создаваемых Центров «Мой бизнес» в городах Республики, расположенных по адресу: <...> этаж (площадь 120,0 кв. м); <...> этаж (площадь 108,5 кв. м); <...> этаж (площадь 53,4 кв. м) согласно техническому заданию и сметному расчету, и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость договора определена в сумме 6 700 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Подрядчику перечислен аванс в размере 30% от цены договора в сумме 2 031 000 рублей по платежному поручению № 795 от 29.10.2021.

Окончательный расчет в размере 70% от общей суммы договора в сумме 4 739 000 рублей произведен по платежному поручению № 1119 от 29.12.2021 на основании акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 29.12.2021.

Пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об оплате неустойки.

Согласно пункту 9.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с допущенными техническими ошибками при составлении сметного расчета на выполнение комплекса работ на основании утвержденных проектов перепланировки и переустройства нежилых помещений (дизайн-проектов) для вновь создаваемых Центров «Мой бизнес» в городах Белебей, Салават и Учалы сторонами договора обеспечено устранение недостатков, выразившихся в невыполнении отдельных видов работ путем возврата Подрядчиком денежных средств в сумме 657 826 рублей на расчетный счет Агентства по соглашению от 21.03.2022 к договору № 003/2021-ОРИП.

На расчетный счет агентства подрядчиком возвращено 657 826 рублей по платежному поручению № 2 от 22.03.2022.

Агентством указанные денежные средства перечислены на лицевой счет Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству по платежным поручениям № 147 от 25.03.2022 на сумму 526 260,80 рублей и № 148 от 25.03.2022 на 131 565,20 рублей, в сумме 657 826 рублей.

Как указал истец, проведенным Прокуратурой Республики Башкортостан контрольным обмером фактически выполненных работ в указанных нежилых помещениях Центра «Мой бизнес» стоимость отклонения объема принятых работ по актам выполненных работ (ф. КС-2) с объемом фактически выполненных работ по установке дверей, светильников, водонагревателей составила 728 409 рублей согласно представлению Прокуратуры Республики Башкортостан от 31.03.2022 № 7/5-12-2022, направленному в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по предпринимательству.

В целях принятия мер по устранению выявленных проверкой прокуратурой нарушений и недостатков в выполнении в рамках договора № 003/2021-ОРИП от 28 октября 2021 года и обеспечения возврата бюджетных средств в бюджет Республики Башкортостан, агентством направлено письмо (претензия) № 709 от 12.05.2022 в адрес подрядчика о восстановлении в срок до 27.05.2022 70 583 рубля на расчетный счет Агентства.

Кроме того, пунктом 3.1 названного Договора срок окончания работ установлен 10.12.2021, однако Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который составлен и направлен в Агентство 29.12.2021.

Заказчиком были начислены пени за 19 дней просрочки исполнения обязательств Подрядчиком, за период с 11.12.2021 по 29.12.2021 в размере 34414,17 руб.

14.04.2022 в адрес Подрядчика направлено требование (претензия) об уплате неустойки в размере 34414,17 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, ответ не получен, неустойка подрядчиком не выплачена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом с учетом заключенного дополнительного соглашения с ответчиком об изменении стоимости работ, не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако суд установил основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021 на сумму 6 770 000 руб. (т.1, л.д. 32-42).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Из доводов апелляционных жалоб Прокуратуры, агентства следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой, проверяющими осуществлен контрольный выборочный обмер, по результатам которого составлен локальный сметный расчет, установлено, что не выполнены работы на сумму 728 409,77 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При исследовании материалов дела установлено, что действительно, сторонами договора № 003/2021-ОРИП от 28.10.2021 был подтвержден факт наличия недочетов в сметной документации, что привело к итоговому завышению стоимости работ на 657 826 рублей.

Указанное обстоятельство было подтверждено обеими сторонами путем подписания соглашения об изменении объема выполненных работ от 21.03.2022, к которому также было подписано «минусовое» приложение, где указаны виды и объемы невыполненных работ в расценках договора (т.1, л.д. 43-55).

Вместе с тем, истец и третье лицо полагают, что работы не выполнены подрядчиком в большем объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 70 583 руб.

Так, в материалах дела имеется только представление прокуратуры от 31.03.2022, где указано на проведение контрольного обмера (т.1, л.д. 59-62), при этом какого-либо акта в материалы дела не представлено, что не позволяет установить период проведения обмера, применяемые средства при обмере, порядок проведения обследования результата работ и привлеченных лиц.

Представленные расчет в рамках проведения проверки прокуратурой не обладает свойством первичности и не позволяет установить обстоятельства проведения обмера, указанное не позволяет ответчику возражать по существу претензий заказчика, а также установить невыполненные работы.

Как указывалось, уже в период проведения проверки прокуратурой заказчик, подписывая соглашение к договору № 003/2021-ОРИП от 28.10.2021, согласилось с объемом работ, которые фактически не выполнялись, ввиду отсутствия в них необходимости.

Самого факта наличия представления прокуратуры недостаточно для вывода о неисполнении ответчиком обязательств на сумму 70 583 руб., при этом со стороны агентства каких-либо пояснений относительно увеличения стоимости невыполненных работ при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору не приведено.

В обоснование своей позиции о выполнении работ и частичном изменении смет при выполнении фактических работ ИП ФИО4 были представлены первичные документы на произведенные затраты, эти же документы были предоставлены и истцу и приняты им при подписании дополнительного соглашения к договору.

Соответственно, ответчик доказал, что им выполнен объем работ с учетом заключенного дополнительного соглашения к договору, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом подписания агентством соглашения от 21.03.2022 суд принимает во внимание, что все работы по договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, с соблюдением установленных требований, технических заданий, акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, претензии по объему и качеству выполненных работ заказчиком ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись.

При этом подрядчиком на расчетный счет агентства возвращено 657 826 рублей по платежному поручению № 2 от 22.03.2022.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 11.12.2021 по 29.12.2021 в размере 34 414 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об оплате неустойки.

Согласно пункту 9.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании п. 3.1 Договора срок окончания работ установлен 10.12.2021.

Подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который составлен и направлен в агентство 29.12.2021.

Ответчик настаивает на фактическом выполнении работ в установленный контрактом срок – 10.12.2021.

Доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как бездоказательные ввиду следующего.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный договором срок.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В рассматриваемом случае заказчиком представлены акты с датой их подписания – 29.12.2021, что, как указывалось, является обычным и наиболее распространенным доказательством факта выполнения работ в определенный срок.

ИП ФИО2, как лицо, указывающее на фактическое выполнение работ в иной срок, не лишен права представить иные, помимо акта приемки, доказательства завершения работ ранее 29.12.2021.

Между тем, возложенную процессуальным законом обязанность предприниматель не выполнил, иной период просрочки (ранее 29.12.2021) не подтвердил, в силу чего на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать подтвержденным с 11.12.2021 по 29.12.2021.

Апеллянт также не согласен с принятием при расчете неустойки суммы договора 6 700 000 руб., поскольку соглашением от 21.03.2022 к договору № 003/2021-ОРИП от 28.10.2021 сумма договора уменьшена на 657 826 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общим правилом является изменение обязательство на будущее.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора, применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.5 соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонам.

Соглашение не содержит положения о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

Доводы предпринимателя о том, что из действий сторон следовало, что они изменяют ранее возникшие правоотношения, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ.

Условия соглашения не позволяют прийти к выводу об изменении предмета договора с момента его заключения, то есть с 28.10.2021.

Таким образом, из содержания соглашения не следует, что стороны намеревались изменить обязательства за период, предшествовавший заключению такого Соглашения, редакция договора подряда на дату совершения правонарушения (просрочку выполнения работ) подлежит применению в изначальном виде.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 отражен правовой подход, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ не начисляется, если в последующем стороны соглашением изменили срок сдачи работ и работы оказались выполненными в пределах нового срока, а стороны прямо распространили действие соглашения об изменении сроков на предшествующие отношения.

В данном случае условия о распространении соглашения на предшествующие отношения сторонами не согласовано.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО2, как лицо, осуществляющее деятельность по производству работ на профессиональной основе, мог и должен был еще на стадии заключения соглашения, при выполнении работ установить факты отсутствия необходимости в производстве отдельных работ, однако, соответствующих действий не предпринял, заказчика о таких обстоятельствах не известил, приняв денежные средства за фактически невыполненные работы.

Таким образом, следует признать правомерным принятие для расчета неустойки суммы договора 6 770 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным в части примененной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет истца выполнен исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, 8,5%.

Согласно условиям договора (п. 9.3.1) необходимо применять ключевую ставку действующей на дату уплаты пени,

Согласно решению Совета директоров Банка России от 19.09.2022 ключевая ставка снижена до 7,5% годовых.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения в размере 7,5%, согласно которому размер пени, подлежащий взысканию за период с 11.12.2021 по 29.12.2021, составляет 32 157 руб. 50 коп.

В указанной части доводов сторонами не заявлено.

Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем не согласна прокуратура.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Указанный размер неустойки позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства и не возлагать на ответчика дополнительных обременений, не обусловленных прямой виной ответчика в нарушении обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены доводы, изложенные в отзывах ответчика.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований договора ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в размере 20 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по делу № А07-21416/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Прокуратуры Республики Башкортостан, автономной некоммерческой организации «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин