Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А56-8208/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8208/2017
03 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо закрытое акционерное общество «Балт Эскорт Сервис»

о признании недействительными решений о корректировке, о зачете, требования

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.03.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 12.01.2017

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.06.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решения Туруханного таможенного поста Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости от 09.09.2016 по ДТ № 10216100/110616/0042655, решения таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-661926 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 548 341 руб. 86 коп, требования таможни об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 2701-О.

Определением суда от 18.05.2017 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Балт Эскорт Сервис».

Третье лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд считает его необоснованным и отклоняет.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости.

Таможенный орган против данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество обратилось в суд с заявлением 02.02.2017 года.

Таможня отмечает, что копия решения была вручена представителю ЗАО«Балт Эскорт Сервис», который являлся таможенным представителем Общества 09.09.2016, а также размещена в электронном виде 22.10.2016, соответственно, по мнению заинтересованного лица, срок на обжалование решения о корректировке истек 09.12.2016.

Из материалов дела следует, что копия решения была получена 09.09.2016 представителем по доверенности закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис», а не самом Обществом. При этом в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Балт Эскорт Сервис» указывал на то, что решение о корректировке Обществу не передавало.

Общество поясняет, что текст решения о корректировке не получало, узнало о его содержании только при рассмотрении настоящего дела при представлении его в материалы дела таможенным органом 27.04.2017.

Кроме того, в дело представлены письма таможенного органа о направлении Обществу уведомления о зачете, направление требования об уплате таможенных платежей, а также направления письмом № 0710/04691 от 22.10.2016 КТД и ДТС-2, которые были получены Обществом 02.11.2016.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными пропуск срока на обжалование и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о его восстановлении, в связи с чем срок восстанавливает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках внешнеторгового контракта от 01.12.2015 № ТТ06/2015 SAR, заключённого между компанией SHANDONG MING YIN DAILY CHEMICALS CO., LTD (Китай) и ООО «Технотрейд» (Россия) на условиях поставки FOB Квингдао на территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216100/110616/0042655 товар: «ТОВАРЫ БЫТОВОЙ ХИМИИ, РАСФАСОВАННЫЕ ДЛЯ РОЗНИЧНОЙ ПРОДАЖИ: СРЕДСТВА МОЮЩИЕ СИНТЕТИЧЕСКИЕ - СТИРАЛЬНЫЙ ПОРОШОК ДЛЯ ИЗДЕЛИЙ ИЗ РАЗЛИЧНЫХ ТКАНЕЙ. ПРОДУКТ НЕ СОДЕРЖИТ ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ, производитель-компания «SHANDONG MINGYIN DAILY CHEMICALS CO., LTD», страна отправления, происхождения - Китай, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3402 20 900 0, таможенная стоимость - 1 999 041,99рублей.

Таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом по указанной ДТ определена и заявлена декларантом по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:

- с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования Таможенной стоимости товара № 1, поскольку обнаружены сведения о поставках однородных товаров с таможенной стоимостью, превышающей стоимость, заявленную Обществом в ДТ по товару № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.06.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены следующие документы со сроком предоставления до 09.08.2016:

-оригинал прайс-листа производителя товаров с переводом, заверенным надлежащим образом,

-оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный перевод экспортной декларации на русский язык либо копия, заверенная печатью ТПП. Расчет себестоимости товара от завода производителя,

-договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счета на перевозу «товара до границы ТС, подтверждение оплаты данных счетов,

-информация о стоимости товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту,

-договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, товарные накладные и счета-фактуры к нему, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (по данной поставке). Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке,

-банковские платежные документы по оплате поставок, идентифицирующиеся контрактом, заверенные надлежащим образом: Платежные поручения с отметками банка. Выписка из лицевого счета. Ведомость банковского контроля,

-бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала четов-фактур (по данной поставке и по предыдущим поставкам).

Общество 12.06.2016 заявило о выпуске товара, заявленного в ДТ № 10216100/110616/0042655 под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Товар, задекларированный по ДТ № 10216100/110616/0042655, 12.06.2016 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Письмом от 09.08.2016 Общество представило запрошенные дополнительные документы.

Полагая, что представленные Обществом документы, не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня 09.09.2016 по ДТ № 10216100/110616/0042655 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара задекларированного по указанной ДТ.

Согласно проведенной корректировке и ДТС-2 таможенный орган уведомлением от 26.10.2016 № 15-10/49871 сообщил заявителю о принятом решении о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-6619525 в счет погашения задолженности по уплате Таможенных платежей на общую сумму 548 341,86 руб. (обеспечение было внесено платежным поручением № 222 от 09.06.2016).

Кроме того, одновременно таможенным органом в порядке п. 8 ст. 151 ФЗ от 27.11.2010 г. № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» были начислены пени и вынесено требование № 2701-О от 25.10.2016 на общую сумму 25 031,81 руб. Соответствующие пени были оплачены Обществом платежными поручениями № 676 от 18.11.2016, № 675 от 18.11.2016.

Общество оспорило решения и требование таможенного органа в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе:

Контракт № TT06/2015Sar от 01.12.2015 (спецификации № 1, 2 от 01.12.2015, № 7 от 25.01.2016),

Инвойс № MYQD 201603001 от 27.03.2016,

Инвойс № MYQD 201603002 от 27.03.2016,

Инвойс № MYQD 201603003 от 27.03.2016,

Заявление на перевод (оплата по контракту) № 25 от 15.03.2016,

Заявление на перевод (оплата по контракту) № 26 от 15.03.2016,

Заявление на перевод (оплата по контракту) № 27 от 15.03.2016,

Заявление на перевод (оплата по контракту) № 30 от 23.05.2016,

Заявление на перевод (оплата по контракту) № 31 от 23.05.2016,

Заявление на перевод (оплата по контракту) № 32 от 15.03.2016,

Счет № Ф27 от 14.04.2016 на оплату доставки,

Платежное поручение № 176 от 11.05.2016 оплата доставки,

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/06 от 01.06.2015,

Страховой полис № 041/15/0005239-9 от 12.05.2016,

Договор страхования № 041/15/0005239 от 12.06.2015,

Паспорт сделки № 15120231/1326/0000/2/1 от 18.12.2015,

Описание ввозимого товара № б/н от 04.04.2016.

Поскольку ввозимый товар был в ассортименте, то первоначальной ценой всего товара Обществом была заявлена сумма 173 255,40 китайских юаней (1 708 466,30 рублей), что соответствует цене сделке (Контракт № ТТ06/2015Sar от 01.12.2015, инвойсы и сумма всех оплат за товар).

Также в составе таможенной стоимости были заявлены:

расходы по перевозке до границы ТС в сумме 288 525,50 руб., что соответствует счету на доставку и платежному поручению, расходы по страхованию 2 050,19 рублей, что соответствует сумме страхового полиса 207,91 китайских юаней.

Итого: заявленная таможенная стоимость составила 1 999 041.99 руб. (1 708 466,30+288 525,50+2 050,19).

Письмом № 0228 от 09.08.2016 Общество предоставило дополнительно запрошенные таможенным органом документы:

-Оригинал прайс-листа производителя Shandong Mingyin Chemicals Co., Ltd. (в т.ч. с переводом на русский язык и документами об образовании переводчика)

-Оригинал экспортной таможенной декларации, Китай, статистический номер 000000001106890565 (в т.ч. с переводом на русский язык)

-Расчет себестоимости Товара завода производителя Shandong Mingyin Chemicals Co., Ltd.

-Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/06 от 01.06.2015 (был представлен первоначально с ДТ)

-Счет на перевозку товара до границы ТС № Ф27 от 14.04.2016 (был представлен первоначально с ДТ)

-Платежное поручение № 176 от 11.05.2016 по оплате доставки (было представлено первоначально с ДТ)

-Информация о стоимости товаров из разряда бытовая химия, реализуемых на внутреннем рынке

-Ценовая модель марки Prosper

-Прайс-лист ООО «Компания БХЛ»

-Прайс-лист ООО «Бытовая Химия !OL»

-Прайс-лист Химмаркет

-Договор поставки № ТТ11/2016А от 17.05.2016

-Договор поставки № ТТ16/2016А от 27.07.2016

-Письмо № 00226 от 08.08.2016 (пояснение причин отсутствия счетов-фактур и накладных по договорам реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ - вследствие отсутствия продаж)

- Отчет от 08.08.2016 г. о хранении товаров на складе,

- Выписку с лицевого счета

-Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 18.12.2015 № 15120231/1326/0000/2/1

-Заявление на перевод № 25 от 15.03.2016 (было представлено первоначально с ДТ)

-Заявление на перевод № 26 от 15.03.2016 (было представлено первоначально с ДТ)

-Заявление на перевод № 27 от 15.03.2016 (было представлено первоначально с ДТ)

-Заявление на перевод № 30 от 23.05.2016 (было представлено первоначально с ДТ)

-Заявление на перевод № 31 от 23.05.2016 (было представлено первоначально с ДТ)

-Заявление на перевод № 32 от 23.05.2016 (было представлено первоначально с ДТ)

-Журнал счетов-фактур - Карточка счета 60 по контрагенту Shandong Mingyin Chemicals Co. Кроме того в письме № 0228 от 09.08.2016.

Общество пояснило таможенному органу, что непредставление документов о реализации ввезенного товара на внутреннем рынке объясняется отсутствием самой реализации этого товара, товар находится на складах - в связи с чем вместо документов о реализации был представлен отчет со склада от 08.08.2016.

В постановлении № 18 указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенный орган не выявил противоречий в представленных Обществом документах, основанием для решения о корректировке послужило то, что заинтересованным лицом было выявлено расхождение стоимости, заявленной Обществом со стоимостью однородных товаров, ввезенных другими декларантами.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы заявителя о несоотносимости ввезенного им товара в товарами, которые ввезены по ДТ, взятыми таможенным органом в качестве источника корректировки ввиду отличия технических характеристик товара и условий поставки, влияющих на его стоимость.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Балтийской таможни (Туруханного таможенного поста) по корректировке таможенной стоимости от 09.09.2016 по ДТ № 10216100/110616/0042655.

Признать недействительным решение Балтийской таможни о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-661926 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 548 341 руб. 86 коп.

Признать недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 25.10.2016 № 2701-О.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» 9000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.