Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-99935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99935/23-3-783
г. Москва
25 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" (115184, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 30, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VII/5, ОГРН: 5117746060735, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2011, ИНН: 7706767530, КПП: 770501001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ ГРУПП" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, ДОМ 33, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 1077327050272, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: 7327043936, КПП: 732501001), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКТ" (107061, Г МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛ, Д. 8, ЭТАЖ 27 - ПОМ. LXXXVI, ОГРН: 1079847067046, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 7811365157, КПП: 771801001) о взыскании 6 597, 61 долларов США,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЙЛЕР ГЕРМЕС РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИТ ГРУПП" о взыскании 6 597,61 долларов США ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 20.05.2021 № 4001186.000, при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "МКТ".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.06.2023 г.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Исковые требования мотивированы тем, что Между ООО «Марвел КТ» (Поставщик) и ООО «Проф-ИТ Групп» (Покупатель) заключён договор поставки № 270217/3 от 27.02.2017 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на согласованных Сторонами условиях имущество, указанное п п.п. 1.1.1.-1.1,2. Договора поставки, в дальнейшем именуемое «Товар» в количестве и ассортименте согласно утвержденным Спецификациям.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки Цена Товара устанавливается в долларах США.

Согласно пункту 5.1. Договора поставки оплата Товара по настоящему Договору производится на условиях отсрочки платежа: Поставщик одновременно с партией Товара передает Покупателю документы на оплату Товара. Срок оплаты составляет не более 30 календарных дней с даты отгрузки Товара от Грузоотправителя, если иной срок оплаты не согласован Сторонами в Спецификации.

Истец указывает, что третье лицо поставило ответчику Товар по двухсторонним накладным ТОРГ-12 по Договору поставки: № 361274 от 15.02.2022 (счёт-фактура № H-mkt-150222-0224 от 15.02.2022) на сумму 13 146 долларов США, № 36127/1 от 15.02.2022 (счёт-фактура № H-mkt-150222-0389 от 15.02.2022) на сумму 9 088,66 долларов США, № 362457/1 от 21.02.2022 (счёт-фактура № H-mkt-150222-0087 от 21.02.2022) на сумму 699,60 долларов США, который Покупатель не оплатил.

07.04.2022 третье лицо направило Покупателю претензию об оплате долга за Товар по Договору поставки (РПО № 10706170023227), которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 9.3. Договора поставки если стороны не придут к согласию путем переговоров, споры будут разрешаться в Арбитражном суде г. Москва.

20.05.2021 между ООО «Марвел КТ» (Страхователь) и ООО «СК «ФИО1» (далее - Страховщик) заключён договор страхования № 4001186.000 (далее - Договор страхования) на основе правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «ФИО1», утвержденных приказом № 01-05/2019 от 07.05.2019 (далее - Правила).

Объектом страхования, в соответствии с Правилами страхования являются (пункт 1.1. Правил в редакции пункта 19.10 Договора страхования):

не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности Страхователя вследствие неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг;

а также не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности вследствие неисполнения Контрагентом обязательства по уплате государственной пошлины за взыскание Дебиторской задолженности с Контрагента в судебном порядке и обязанность по возмещению которой в пользу Страхователя возложена на Контрагента по решению суда вследствие наступления Страхового случая и связанные с несением Страхователем расходов на взыскание с Контрагента неоплаченной им Дебиторской задолженности в судебном и/или досудебном порядке, произведенных в порядке и в случаях, предусмотренных Договором страхования с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному Контрагенту;

изменения условий предпринимательской деятельности Страхователя по независящим от Страхователя обстоятельствам, в том числе, с риском неполучения ожидаемых доходов.


Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Правил (в редакции пункта 19.12 Договора страхования) страховыми случаями являются следующие события, которые приводят к возникновению у добросовестно ведущего (коммерческую) хозяйственную деятельность Страхователя убытков по Контракту:

1) Непогашение Контрагентом полностью или в части предоставленного Страхователем Контрагенту Коммерческого кредита по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж).

2) наступление несостоятельности (банкротства) Контрагента, в соответствии с определением Банкротства;

3) несение Страхователем расходов на взыскание с Контрагента неоплаченной им Дебиторской задолженности в судебном и/или досудебном порядке, произведенных (обязанность неизбежно произвести которые возникла) в порядке и в случаях, предусмотренных Договором страхования с целью недопущения или минимизации убытков по отдельному Контрагенту. Указанные расходы должны быть произведены (обязанность неизбежно произвести которые возникла) и связаны с застрахованной по Договору страхования Дебиторской задолженностью, так же неоплата Контрагентом по истечении Периода ожидания полностью или в части государственной пошлины за взыскание с Контрагента неоплаченной им Дебиторской задолженности, обязанность по уплате которой была возложена на Контрагента по решению суда.

3.1) Страховщик обязуется возместить расходы Страхователя на взыскание с Контрагента неоплаченной Дебиторской задолженности в судебном/досудебном порядке, только если такие расходы были необходимы или произведены для выполнения письменных инструкций Страховщика, направленных на минимизацию либо недопущение убытков по отдельному Контрагенту и были предварительно согласованы Страховщиком в письменной форме (вид расходов, сумма расходов, юридическая и/или консалтинговая компания, консультант или представитель, которые будут оказывать юридические услуги Страхователю).

При этом, Страхователь в обязан в каждом случае предварительно письменно согласовать со Страховщиком конкретную юридическую компанию, а также фиксированную сумму расходов.

3.2) Датой наступления Страхового случая по застрахованным Коммерческим кредитам, по которым были понесены указанные в данном пункте расходы, является дата платежного документа, который подтверждает факт того, что указанные расходы были понесены Страхователем. Таким документом признается, в частности, платежное поручение банку с отметкой банка об исполнении.

3.3) Такие расходы возмещаются пропорционально отношению суммы Застрахованной Дебиторской задолженности за вычетом Собственного удержания к общей сумме дебиторской задолженности на дату направления Уведомления о просроченном платеже либо дату наступления состояния неплатежеспособности в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 1 Договора страхования период страхования 01.08.2021 -31.07.2022.

В отношении контрагента ООО «Проф-ИТ Групп» Страховщиком установлен кредитный лимит 15 000 000 рублей.

Истец указывает, что 23.05.2022 Поставщик направил Страховщику уведомление о просроченном платеже, в котором указал на наличие 26 576,27 долларов США - просроченной задолженности по контрагенту ООО «Проф-ИТ Групп».

25.01.2023 Поставщик направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования в виду неисполнения ООО «Проф-ИТ Групп» денежных обязательств по оплате Товара по Договору поставки.

Страховщиком составлен страховой акт № 27448-ЕН от 21.02.2023 о выплате Поставщику суммы страхового возмещения по Договору страхования.


Истец указывает, что согласно страховому акту № 27448-ЕН от 21.02.2023, сумма неисполненных обязательств составляет 6 597,61 долл. США, что эквивалентно 398 325 руб.

Платёжным поручением от 21.02.2023 № 4 Страховщик перечислил Поставщику 398 325 рублей (эквивалет 6 597,61 долларов США) - сумму страхового возмещения по Договору страхования.

Таким образом, истец считает, что права требования ООО «Марвел КТ» (Поставщика) к ООО «Проф-ИТ Групп» (Покупателю) перешли к ООО «СК «ФИО1» (Страховщику) в размере 6 597,61 долларов США - суммы выплаченного страхового возмещения по Договору страхования.

Страховщик письмом от 02.03.2023 № УУ-13-03/23 (РПО № 11518481510629) направил в адрес ООО «Проф-ИТ Групп» уведомление о наступлении страхового события и переходе прав в порядке суброгации с требованиями об оплате долга. ООО «Проф-ИТ Групп» причинённый Страховщику ущерб 6 597,61 долларов США не возместило, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 40151) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в


том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Согласно статье 9 Закона РФ № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-94911/22-173-681 по иску ООО «Марвел КТ» к ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПГЬ» о взыскании задолженности по договору вынес решение от


09.02.2023, согласно которому решил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ-ИТ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" задолженность в размере 7 787, 75 долларов США, пени в размере 328. 04 долларов США., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 312 руб.»

Основания исковые требования в рамках дела А40-94911/22-173-681 отражены в указанном Решении от 09.02.2023 (последний абз. на стр.2): «Согласно материалам дела. Поставщик по товарным накладным № Ь2Ь_0415767 от 04.05.2021. № 225546 от 12.07.2021. № 361274 от 15.02.2022, № 361274/1 от 15.02.2022. № 362457 от 10.02.2022. № 362457/1 от 21.02.2022 поставил по адресу грузополучателя, указанному в товарных накладных товар, который Покупателем был принят без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен.».

Решение по судебному спору по делу № А40-94911/22 принято Арбитражным судом города Москвы 09.02.2023, оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 20.04.2023

При этом, ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» направило в 9ААС ходатайство о процессуальном правопреемстве в части долга ООО «ПРОФ-ГРУПП» перед ООО «Мервел КТ», оплаченного ООО «СК ФИО1». В постановлении № 09АП- 17893/2023-ГК Девятого апелляционного арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-94911/22 сказано: «Ходатайство ответчика о замене истца в порядке ст.48 АПК РФ в связи с оплати спорной задолженности третьим лицом на основании п.5 ст.313 ГК РФ оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство должно исходить от истца и третьего лица, которые в данном случае ходатайств о процессуальном правопреемстве не заявили».

Решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПРОФ-ИТ ГРУПП» в пользу ООО «Марвел КТ» денежных средств вступило в законную силу 20.04.2023 г.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, требования лица, исполнившего обязательство должника перед кредитором являются производными от прав кредитора, к нему переходят права кредитора по обязательству. Таким образом, у должника не появляется новое денежное обязательство, меняется только кредитор.

Указанный вывод также подтверждается, в том числе судебной практикой, в п.6 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" «(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) суды рассмотрели вопрос о необходимости соблюдения претензионного порядка для нового кредитора, окружной суд указал: «Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право


первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В целях защиты нарушенных прав ООО «СК ФИО1» вправе подать в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-94911/22 соответствующее ходатайство о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд отмечает, что спорная сумма, взысканная ООО «Марвел КТ» в рамках дела № А40-94911/22, является суммой начисленной поставщиком договорной неустойки за просрочку платежа, а не долгом за поставленный товар. Указанная правовая квалификация отношений подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.04.2023г. № 09АП-17893/2023-ГК по делу № А40-94911/22: «На основании п.5.2.1 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере максимального официального курса доллара США к российскому рублю на дату возникновения обязанности по оплате».

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, принимая во внимая то, что спорная сумма требований уже присуждена к выплате в пользу третьего лица по решению суда от 09.02.2023 г. по делу № А40-94911/22-173-681, в ступившим в законную силу, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


На основании ст. ст. 8-12, 648, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин