Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А56-57661/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57661/2021
18 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО3, паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33705/2023, 13АП-28388/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-57661/2021, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании судебных расходов

по иску публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 681 954,34 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии; 44 865, 88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 12.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, с Предпринимателя в пользу Ленэнерго взыскано 681 954,34 рублей неосновательного обогащения и 44 865,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2019 по 12.05.2021.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 30.11.2022 с Предпринимателя в пользу Ленэнерго взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, исключая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-57661/2021 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по тому же делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 160 000,00 рублей

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 заявление удовлетворено в части на сумму 100 000,00 рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит определение в части отказа во взыскании расходов отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По его мнению, расходы подтверждены, оснований для снижения суммы не имелось.

Истец просит определение также отменить, снизить сумму расходов до разумных пределов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, против доводов друг друга возражали. Ответчик указал на наличие неисправленной судом первой инстанции опечатки в части указания лица, в пользу которого взысканы расходы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий выполнение услуг; документ, подтверждающий передачу заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО3 представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.07.2021 №17, копии дополнительных соглашений: от 13.01.2022; от 09.05.2022, от 01.10.2022, платежные поручения: от 28.03.2022 № 11; от 29.03.2023 №№ 16,17,18.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вопреки доводам жалоб, сумма, подлежащая взысканию, определена должным образом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер судебных расходов суд исходил из доказанности факта их несения и их связи с настоящим делом.

Вопреки доводам жалоб разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг, сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем ИП ФИО3 процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных документов, продолжительности времени, необходимого для оказания квалифицированным представителем юридических услуг, длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие опечатки, допущенной при изготовлении судебного акта, суд апелляционной инстанции в целях экономии процессуального времени полагает возможным исправить опечатку, допущенную при указании как лица, в пользу которого взысканы расходы, так и лица, с которого расходы взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-57661/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить опечатку, допущенную в абзаце первом резолютивной части обжалуемого определения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 100 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова