Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А48-535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-535/2018
г. Орел
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019. Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к открытому акционерному обществу Курская мостостроительная фирма "Строймост" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 757 669 руб. 20 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ОАО Курская мостостроительная фирма "Строймост" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 305007, <...>); акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (303000, <...>), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (302021, <...>, каб. 242, ОГРН <***>), ООО «ТД «Внешторгсервис» (305025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвуют:

от истца – начальник ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (доверенность № 3 от 09.01.2019),

от ООО «ТД «Внешторгсервис» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.06.2018),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска обратилось (истец, УЖКХ администрации г. Мценска) к открытому акционерному обществу Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ответчик, ОАО КМФ «Строймост», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 757 669,20 руб. (с учетом уточнения - т.1, л.д.72-74).

Определениями суда от 12.03.2018, 27.06.2018, 06.11.2018, 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- временный управляющий ответчика ФИО2 (полномочия действовали до признания ответчика банкротом);

- акционерное общество «Газпром газораспределение Орел»;

- Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области;

- общество с ограниченной ответственностью «ТД «Внешторгсервис».

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования, с учетом уточнения от 19.04.2018, настаивал на рассмотрении спора в рамках общеискового производства.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежаще. Первоначально иск не признал, в отзыве указывал, что по проекту (том 5.1 ПОС) необходимо было осуществить переустройство коммуникаций, однако в декабре 2016 года от АО «Газпром газораспределение Орел» поступило уведомление от 08.12.2016 № 27/01/251 о том, что по ремонтируемому мосту проходит действующий газопровод высокого давления Ду 273 Сталь, на который ложится основная нагрузка по газоснабжению г. Мценска. В связи с чем любые работы в охранной зоне должны быть прекращены. По этой причине работы первого этапа не были выполнены, и ответчик приступил к работам второго этапа. По завершении отопительного сезона работы были продолжены и полностью выполнены на сумму перечисленного аванса.

Впоследствии руководитель ответчика (ФИО6) неоднократно отзывал доверенности представителей ФИО7 и ФИО5, затем вновь их уполномочивал на представление интересов Общества, представлял за своей подписью отзыв и заявление, из которых следовала противоположная позиция той, которую отстаивали представители, несогласие с выводами экспертизы; признание иска в полном объеме, поскольку работы вообще не выполнялись. После признания ответчика несостоятельным (банкротом) и прекращения полномочий ФИО6 (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживал выводы экспертного заключения, настаивал на рассмотрении спора в рамках общеискового производства.

Представитель ООО «ТД «Внешторгсервис» поддерживал позицию ответчика, ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требований истца в части 995 526 руб., в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

АО «Газпром газораспределение Орел» в заседание не явилось, извещено надлежаще, в пояснениях указывало, что по договору №143/1 от 03.08.2017 г., заключенному с ответчиком выполнило работы по врезке переустраиваемого участка газопровода на сумму 145 219,12 руб., судьбе спора полагалось на усмотрение суда.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве поддержал позицию истца, выводы экспертного заключения считает необоснованными и содержащими двойное толкование, рабочая документация в период выполнения работ не была разработана и принята заказчиком, временная опора смонтирована не до конца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (Заказчик) и Открытым Акционерным обществом Курская мостостроительная фирма «Строймост» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07 октября 2016 года № 21, по условиям п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект», и Техническим заданием (далее - работы), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ в соответствии с условиями Контракта составляет 268 039 908,00 руб., в том числе НДС (18%) 40 887 443,59 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 контракта: начало работ - с момента подписания контракта; 1 этап - с момента заключения контракта до 01 февраля 2017 года; 2 этап - с момента уведомления Подрядчика о доведении Заказчику объема прав на исполнение обязательств в 2017 году – до 25 декабря 2017 года.

Общая продолжительность работ в соответствии с проектом составляет 12 месяцев.

Распределение объемов работ определяются Техническим заданием и Календарным графиком производства работ, представленным Подрядчиком, в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта и проектом производства работ (ППР).

По условиям контракта (пункт 6.7.1), подрядчику предоставлялся аванс в сумме 49 362 741,59 руб.

В техническом задании установлены требования к выполнению работ, в соответствии с которыми работы необходимо выполнить в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловская область» (шифр №14/10-2014), утвержденной распоряжением администрации город Мценска от 4 апреля 2016 года №221/1р, с обеспечением всех необходимых согласований, в том числе при производстве работ. В ходе проведения работ обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Заказчик перечислил предусмотренный муниципальным контрактом аванс в сумме 49 362 741,59 руб., в том числе: 24.10.2016 года – 44 426 467,00 руб., 15.11.2016 года – 2 468 137,00 руб., 16.11.2016 года – 493 628,00 руб., 13.03.2017 года – 1 974 509,59 руб.

Выполненные работы приняты Заказчиком по обоюдно подписанным актам сдачи-приемки от 16.12.2016г., от 25.01.2017г., от 15.05.2017г., от 31.07.2017г., от 20.10.2017г. на сумму 29 600 597,80 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 11 декабря 2017 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут с 23 января 2018 года. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в сумме 19 762 143,20 (49 362 741-29 600 597,80) руб.

Кроме того, Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области проведена внеплановая выездная проверка эффективности и целевого использования субсидий, предоставленных за счет дорожного фонда Орловской области и, в частности, проверка исполнения муниципального контракта на реконструкцию автомобильного моста через реку Зуша, в ходе которой было выявлено, что подрядчику излишне оплачено 995 526 руб. Данная сумма также включена истцом в цену иска.

Поскольку спор во внесудебном порядке между сторонами не разрешен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из нижеследующего.

I. Эпизод по односторонне подписанным подрядчиком актам по форме №КС-2, №КС-3 (на сумму 19 762 143 руб. 20 коп.):

Из материалов дела усматривается, что односторонне подписанные подрядчиком акты по форме №№КС-2, КС-3 предъявлены истцу 22 марта 2018 года с сопроводительным письмом исх. № 129 (т.1, л.д. 86-123).

Истец не оспаривал, что акты на сумму неотработанного аванса действительно получены его представителем, но считал, что оснований для приемки выполненных по ним работ не имеется, так как они предъявлены после расторжения муниципального контракта.

Отклоняя данный довод истца, суд считает, что положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - ст. 720, ст. 753 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, истец как заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, с указанием на конкретные документы, которые необходимы заказчику, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Ввиду изложенного отсутствие подписанных по обоюдному согласию обеими сторонами актов КС-2 и справок КС-3 от 20.03.2018 не освобождает истца от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Иное означало бы необоснованную выгоду истца, при том, что в данном случае, стороны не отрицают регулярное ведение подрядчиком работ на ремонтируемом объекте.

Судом для определения объема фактически выполненных работ ответчиком и их стоимости в рамках исполнения муниципального контракта № 21 от 07.10.2016., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта (т. 15, л.д. 60-105) следует, что работы, указанные в предоставленных подрядчиком актах по форме КС-2 и справке о стоимости КС-3, выполнены. При проведении экспертизы выявлены незначительные нарушения в объемах, указанных в комплектах исполнительной документации, составленных по форме и в соответствии с РД 11-02-2006. Стоимость и объем выполненных работ, заявленных подрядчиком в актах по форме КС-2 и справке о стоимости КС-3, соответствует фактически выполненной работе. Экспертом обнаружены также неучтенные работы, общий объем которых им не определялся. Работы, указанные подрядчиком в актах по форме КС-2 и справке о стоимости КС-3, носят постоянный характер и являются основными, а не вспомогательными работами. В связи с чем выполненные работы могут использоваться для последующего производства работ по реконструкции моста, в соответствии с проектной и рабочей документацией.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайство о повторной либо дополнительной экспертизе истцом не заявлено. Допрошенный в судебном заседании 24.12.2018г. эксперт, предупрежденный под подписку об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал также пояснения по возникшим вопросам.

Вместе с тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что следующие виды работ ответчиком были выполнены:

- Подпорная стенка ПС1 – на сумму 4 298 229 руб.;

- Переустройство сетей связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» - на сумму 1 721 747 руб.;

- Переустройство газопровода – на сумму 3 486 042 руб.;

- Опора временного моста – на сумму 1 458 444 руб.;

- Временная опора для демонтажа – на сумму 2 701 344 руб.

Всего на сумму 13 665 806 руб.

Таким образом, оснований относить стоимость данных работ к неосновательному обогащению подрядчика не имеется, суд считает, что работы в указанном объеме ответчиком выполнены.

В остальной части (6 096 337,2 руб. (19 762 143,2-13 665 806)) по данному эпизоду денежные средства подлежат взысканию с ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост».

Так, в заключении эксперта (т.15, л.д.91) указано, что ответчиком составлена рабочая документация, выполнены проектно-изыскательские работы, оплачена государственная экспертиза.

Вместе с тем, суд считает, что условиями муниципального контракта оплата данных работ не предусмотрена.

В соответствии с приложением №1 к контракту, являющимся техническим заданием, в цену работ включены все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также: затраты Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения муниципального контракта; транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ; расходы на страхование; расходы на уплату таможенных пошлин; расходы на уплату налогов, иных сборов, другие обязательные платежи.

По условиям п.7.1 контракта, на основании и в соответствии с переданным Заказчиком проектом Подрядчик должен разработать проекты производства работ, включающие технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 5.7.2 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» проект производства работ представляет собой организационно-технологическую документацию, в которой содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы. Таким образом, проект производства работ не является той документацией, которая подлежит оплате сверх цены контракта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проектная документация была разработана в 2014 году. Контракт был заключен в 2016 году, в соответствии с п. 1.1 которого работы выполняются в соответствии с проектной документацией. Вся проектная документация была размещена в сети Интернет в рамках аукционной документации по контракту.

Иными словами, на момент заключения контракта ответчику, являющемуся профессионалом в области строительства (основной вид деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ- «строительство автомобильных дорог и автомагистралей») достоверно было известно об объемах работ и о том, что перечисленные выше работы на сумму 6 096 337,2 руб. не входят в стоимость контракта. Их выполнение ответчик не должен был производить, по условиям контракта, в связи с чем их выполнение является рисками самого ответчика и не должно возлагаться на истца.

II. Эпизод по излишне оплаченным работам (на сумму 995 526 руб.).

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования были увеличены истцом на 995 526 руб. из-за результатов внеплановой выездной проверки эффективности и целевого использования субсидий, предоставленных за счет дорожного фонда Орловской области, проведенной Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что подрядчиком завышена стоимость работ на указанную сумму, которая была перечислена ему истцом на основании двухсторонних актов по форме №№КС-2, КС-3.

1) Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на реконструкцию Объекта (далее - обоснование НМЦК) определен состав работ и стоимость работ на 2016 год в сумме - 49 362,7 тыс. рублей (1 этап выполнения работ) и состав работ, и их стоимость на 2017 год в сумме 218 677,16 тыс. рублей (2 этап выполнения работ).

Стоимость работ на 2016 год по 1 этапу рассчитана от базовой стоимости работ в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены (СMP - 6,07, прочие работы - 10,76, оборудование - 3,81) и индекса-дефлятора на 2016 год.

В состав работ 1 этапа выполнения работ входят подготовительные работы стоимостью 2 511,654 тыс. рублей, работы по переустройству сетей газопровода стоимостью 16 870,291 тыс. рублей, работы на основных объектах строительства стоимостью 17 866,252 тыс. рублей.

На 30 октября 2017 года всего принято заказчиком работ и затрат на общую сумму 29 600,6 тыс. рублей, при этом работы по 1 этапу стоимостью, определенной обоснованием НМЦК, в полном объеме не выполнены. Однако при приемке выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком для расчета стоимости выполненных работ применяется индекс-дефлятор на 2017 год (1,05), не предназначенный в расчете стоимости работ 1 этапа в обосновании НМЦК.

В связи с этим к взысканию предъявлено 541 716 руб.

Возражая против иска в данной части, ответчик указал, что поскольку в ходе выполнения работ первого этапа, было выявлено, что по мосту проходит действующий газопровод, то выполнить предусмотренные контрактом работы зимой 2016г., в отопительный сезон, было невозможно, поэтому к выполнению работ 2 этапа он приступил без окончания работ 1 первого этапа. В связи с чем полагает, что применение индекса-дефлятора 2017 год (1,05) к работам, которые было необходимо сделать в 2016 г., оправданно по объективной причине.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из того, что муниципальным контрактом установлена твёрдая цена – 268 039 908,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчиком работы, которые должны быть выполнены в 2016 году фактически были выполнены в 2017 году, что он не отрицал.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с уведомлением о приостановлении выполнения работ в связи с письмом АО «Газпром газораспределение Орел» о прекращении работ и наличия такой обязанности по п. 4.2.24 контракта, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения сторонам представить имеющуюся переписку по контракту.

В связи с этим в силу пунктов 1,2 ст.716 ГК РФ подрядчик лишен права ссылаться на обстоятельство нахождения на ремонтируемом им объекте газопровода, не позволившего, по его мнению, своевременно выполнить 1 этап работ.

Таким образом, Общество не вправе было применять к работам 2016г. индекс-дефлятор 2017 года (1,05), увеличивая тем самым их стоимость, следовательно, взысканию с него в пользу истца подлежат денежные средства в размере 541 716 руб.

То обстоятельство, что акты приемки с такими данными были проверены истцом и оплачены, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

2) Подрядчиком в актах приемки в процентном отношении от стоимости строительно-монтажных работ посчитаны затраты на производство работ в зимние время, на подготовительные работы - 4,1866%, работы по переустройству сетей газопровода – 4,1866%, на работы на основных объектах строительства -3,7553%– то есть по нормативам, не установленным сметной документацией по контракту.

Так, согласно сводному сметному расчету стоимости объекта предусмотрены дополнительные затраты при производстве в зимнее время. Нормы в процентах от сметной стоимости от сметной стоимости представлены в расчетах №9-1 и 9-2 (т.2, л.д.12, л.д.12 оборотная сторона): в зимние время норма в процентном отношении от строительно-монтажных работ составляет для подготовительных работ - 2,7%, работ по переустройству сетей газопровода - 2,3%, для работ на основных объектах строительства - 4,3%.

Поскольку правового обоснования использования в актах завышенных нормативов ответчиком не приведено, их использование Обществом в актах №КС-2 истцом доказано (том 2), оснований, содержащихся в ст.1109 ГК РФ, не имеется, – денежные средства в размере 269 440 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу истца.

3) В процентном отношении от строительно-монтажных работ, без расчета фактически понесенных затрат, подрядчиком включены в акты о приемке затраты на перевозку рабочих в сумме 147 060 руб.

Исходя из предмета спора, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. Бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как указано выше, условиями контракта, в цену работ подрядчика включены транспортные расходы по доставке материалов и рабочей силы до места выполнения работ. Между тем, ни одного документального доказательства затрат на перевозку рабочих в размере 147 060 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

4) 37 310 руб. предъявлены истцом к взысканию по мотиву того, что подрядчику оплачены затраты на утилизацию материалов от разборки, в отсутствие документов о захоронении этих отходов на полигоне.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец не отрицал того обстоятельства, что мусор на площадке действительно отсутствует, обязанность по его уборке согласована в п. 4.2.17 контракта. На фотографиях, сделанных экспертом, наличие мусора не усматривается.

Исходя из изложенного суд считает, что истцом не доказано, что демонтированные строительные материалы использованы ответчиком за счет истца.

Таким образом, по совокупности двух вышеописанных эпизодов с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7 054 553 руб. 20 коп. (6 096 337,2+541 716+269 440+147 060).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть выдан.

Так, ст. 95 Закона о банкротстве установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. Однако истец не лишен права предъявления своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Судом установлено, что аванс ответчику перечислялся несколькими платежами, в период 24.10.2016-13.03.2017, равно как и была оплачена завышенная стоимость работ.

Производство по делу о банкротстве ответчика (№А35-10448/2017) возбуждено 10.11.2017.

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего ответчика, требования истца являются реестровыми, а не текущими.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые, как указано истцом, фактически являются неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу.

На основании статей 1102 и 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Вместе с тем, несмотря на то, что требования формально подпадают под реестровые, суд не усматривает необходимости в оставлении иска без рассмотрения.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, был вынесен вопрос относительно оставления иска без рассмотрения. Стороны настаивали на рассмотрении спора в рамках общеискового производства, при этом истец подтвердил свою осведомленность о том, что решение по настоящему делу в случае удовлетворения требований будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов, а не для взыскания денежных средств по исполнительному листу.

Суд также учел, что к моменту признания ответчика банкротом (решение от 07.02.2019) сторонами был проделан большой объем работы, проведена экспертиза, и формальный подход не способствовал бы защите прав сторон.

Кроме того, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

Таким образом, с учетом разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, истец не будет лишен права предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, что не скажется на правах иных кредиторов, поскольку очередность погашения (в случае удовлетворения требования) не будет нарушена.

В случае же оставления иска без рассмотрения, эффективность и доступность правосудия, была бы нарушена, поскольку понесенные истцом расходы в общеисковом порядке не подлежали бы возмещению, а новое судебное разбирательство увеличило бы трудовые и временные затраты всех участников.

Кроме того, суд учел, что конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях, но не воспользовался представленным им действующим законодательством правом на подачу заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения, несмотря на такую возможность.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности, что также согласуется в позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу № А14-9511/2016.

ООО «ТД «Внешторгсервис» ходатайствовало об оставлении без рассмотрения уточненных требований истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изначально истец представил в материалы дела требование на сумму 19 762 143,20 руб., подтверждающее соблюдение истцом претензионного порядка.

В последующем истец 19.04.2018 г. увеличил сумму требования на 995 526 руб.

Рассмотрев требования истца по существу, суд исходил из нижеследующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон и суда. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Между тем, ответчик изначально занял принципиальную позицию о том, что требования в полном объеме удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах оставление требований истца в указанной части без рассмотрения привело бы к неэффективному осуществлению правосудия.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает, что ООО «ТД «Внешторгсервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 28.01.2019. Уточнение требования было сделано истцом 19.04.2018. В связи с чем, заявление позиции ООО «ТД «Внешторгсервис» об оставлении требования без рассмотрения в судебном заседании 18.04.2019, спустя почти три месяца после его привлечения и учитывая то обстоятельство, что представитель третьего лица ранее представлял интересы ответчика и изначально знал об уточненных требованиях, является злоупотреблением правом.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №А55-12366/2012.

Суд также отмечает недобросовестное поведение руководителя ответчика ФИО6, который неоднократно отзывал доверенности представителей ФИО7 и ФИО5, затем вновь их уполномочивал на представление интересов общества. Позиции представителей и руководителя ответчика не были согласованы, противоречили друг другу, что влекло необходимость отложения судом судебных заседаний для выяснения мотивов такого поведения с целью установления истины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что с учетом исхода спора, статуса истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, пошлина в размере 43 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Относительно распределения судом расходов за экспертизу, суд обращает внимание ответчика на то, что на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области ИП ФИО9 (за ответчика) платежным поручением № 33 от 05.06.2018 перечислено 120 000 руб. за проведение экспертизы и 30 000 руб. по платежному поручению № 8 от 20.02.2019 за проведение дополнительной экспертизы. Определением от 12.03.2019 Бухгалтерии Арбитражного суда поручено денежные средства в сумме 115000 руб. перечислить экспертному учреждению - ООО «Цитадель», а остаток 5 000 руб. и 30 000 руб. в связи с отказом определением от 13.03.2019 в назначении экспертизы, будет возвращен по представлении платежных реквизитов ИП ФИО9 с учетом пунктов 1.9 и 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345.

Расходы ответчика за судебную экспертизу в сумме 115 000 руб., перечисленные экспертному учреждению - ООО «Цитадель», в связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению в отдельном определении, по вступлению в законную силу настоящего решения, при подтверждении ответчиком (конкурсным управляющим) статуса плательщика ИП ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма "Строймост" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 553 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Курская мостостроительная фирма "Строймост" (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 095 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Подрига