Решение от 21 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25541/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 10.01.2025 ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к администрации города Прокопьевска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое Здание ремонтно-механического бокса (общей площадью помещений 3246,6 м2, строительный объем Здания 31361,0 м3), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38 (далее – Объект).

Предварительное судебное заседание назначалось на 06.02.2025. К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Муниципальное бюджетное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска".

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра), а также Муниципального бюджетного учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска" (далее - Учреждение) поступили отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 13.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.03.2025. К участию в деле судом привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция). От Инспекции также поступил отзыв с указанием на то, что в случае установления судом достаточных фактов, позволяющих признать право собственности на объект, Инспекция возражений относительно удовлетворения иска не имеет.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: соответствует ли построенный Объект требованиям строительно-технических, пожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», создает ли угрозу жизни и здоровью граждан; в случае если будут выявлены недостатки указать, являются ли они существенными и подлежат ли устранению.

Определением суда от 10.03.2025 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено проведение экспертам федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Кемеровская ЛСЭ) ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание ремонтно-механического бокса (общей площадью помещений 3246,6 м2, строительный объем Здания 31361,0 м3), расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. В случае, если будут выявлены недостатки, являются ли они существенными и подлежат ли устранению?

3. Создает ли сохранение и эксплуатация объекта недвижимости, указанного в вопросе №1, угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) производство по делу приостанавливалось.

Определением от 16.06.2025 срок проведения экспертизы продлялся до 04.08.2025.

04.08.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 687/5-3-25 от 25.07.2025 (далее – Заключение эксперта № 687/5-3-25) с приложением заявления на перечисление денежных средств на оплату услуг экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ в размере 161 784 руб.

Определением от 05.08.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено судом на 20.08.2025.

08.08.2025 ответчиком направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом одобрено.

После ознакомления с экспертным заключением от истца поступила позиция касаемо двух несоответствий, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы (одно из которых является малозначительным: отсутствие ограждения кровли; второе - значительным: несоответствие ширины эвакуационного выхода), согласно которой истец готов устранить данные несоответствия в кратчайшие сроки, для чего просил суд предоставить время для выполнения работ по устранению выявленных несоответствий.

Определением от 20.08.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось, в целях обеспечения возможности истцу устранить выявленные недостатки на 18.09.2025.

Определением от 20.08.2025 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области оплату за проведение экспертизы в размере 161 784 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов (с приложением фотографий 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) в качестве доказательств устранения выявленных в ходе проведенной по делу экспертизы нарушений.

В связи с устранением истцом выявленных нарушений возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 29.09.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2. На разрешение эксперта судом определено поставить следующие вопросы:

1. Определить, устранены ли недостатки, отраженные в Заключении эксперта № 687/5-3-25 от 25.07.2025?

2. Не привели ли к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан вследствие эксплуатации нежилого здания ремонтно-механического бокса (общей площадью помещений 3246,6 м2, строительный объем Здания 31361,0 м3), расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, выполненные работы по устранению недостатков, отраженных в Заключении эксперта № 687/5-3-25 от 25.07.2025, а именно, работы по монтажу ограждения кровли и монтажу нового дверного блока?

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливалось.

24.11.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1950/5-3-25 от 17.11.2025 (далее – Заключение эксперта 1950/5-3-25) с приложением заявления ФБУ Кемеровская ЛСЭ на перечисление денежных средств на оплату услуг эксперта в размере 41 088 руб.

Определением от 25.11.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено судом на 08.12.2025.

Заседание 08.12.2025 проведено судом в отсутствие представителя ответчика, 3-их лиц (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании судом оглашены выводы Заключения эксперта № 1950/5-3-25, представитель истца поддержал иск, относительно перечисления денежных средств по оплате услуг эксперта возражений не заявил.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы (ст. 41 АПК РФ), 08.12.2025 вынес определение о перечислении с депозитного счета 41 088 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Спор разрешен на основании имеющихся материалов дела.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе устные и письменные пояснения, суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2007 серия 42АВ 329484 в собственности истца находится земельный участок, общей площадью 55186,18 кв.м., расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2007 года сделана запись регистрации № 42-42-07/033/2006-278. Вид разрешенного использования земельного участка – «под промышленные предприятия, для иных видов жилой постройки».

Ответчиком истцу выдано разрешение № 42-RU4231200020-2/02-2019 от 17.04.2019 на строительство Здания ремонтно-механического бокса по ул. Правды, 25, г. Прокопьевск, общей площадью 1041,7 кв.м. Ранее установленный срок действия разрешения – 17.12.2019 впоследствии продлевался до 01.06.2020, до 01.06.2021.

Решением о присвоении адреса от 21 мая 2019 г. № 251 Управления Архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска Зданию ремонтно-механического бокса по ул. Правды, 25, г. Прокопьевск присвоен адрес: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> здание 25/2.

В процессе строительства Здания в целях белее рационального использования площадей, организации оптимальных условий производственной и трудовой деятельности в возводимом производственном здании, созданием наиболее эффективных условий по управлению и осуществлению производственных процессов истцом принято решение увеличить площадь возводимого Объекта (дополнительно разместить: складские помещения; раздевалки и мойки для рабочих; административные помещения для управленческого персонала). Строительство Здания осуществлялось за счет собственных средств истца. В результате строительства в границах принадлежащего истцу земельного участка возведено нежилое здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3246,6 м2, строительный объем здания 31361,0 м3 (далее – Объект, Здание).

Изменения в выданное ранее Разрешение на строительство № 42-RU4231200020-2/02-2019 от 17.04.2019 не вносились, новое разрешение на строительство Здания ремонтно-механического бокса с учетом увеличения его площади не оформлялось.

В 2020 году истец обратился к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, на что получен отказ от 05.08.2020 по причине: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

29.07.2024 государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа был подготовлен Технический паспорт Здания.

Исходя из заключения № 01 от 13.01.2021 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, выданного МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска», в соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295, объект (Здание) расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов I-V классов вредности (ПК-1). Территориальная зона ПК-1 предназначена для обеспечения условий формирования промышленных и коммунально-складских предприятий I, II, III, IV, V классов вредности, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов. Здание ремонтно-механического бокса является промышленным объектом и относится к основным видам разрешенного использования данной территориальной зоны. Здание может использоваться в настоящее время. Размещение объекта - Здание ремонтно-механического бокса, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский городской округ, <...> здание 25/2, не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений».

Истец ранее уже обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании права собственности на здание Ремонтно-механического бокса.

При рассмотрении дела № А27-7006/2021 по результатам судебной экспертизы (Заключение строительно-технической экспертизы № 59-ЗС-2021 от 24.08.2021), назначенной в ходе рассмотрения дела, установлено, что нежилое здание Ремонтно-механического бокса, расположенное по адресу: <...>: соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объему и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов; сохранение и эксплуатация нежилого здания Ремонтно-механического бокса не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание Ремонтно-механического бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 года по делу № А27-7006/2021 истцу отказано в удовлетворении иска в связи с допущенным нарушением п.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и признаками недобросовестного поведения.

Повторно обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указал на следующие обстоятельства.

Истцом на дату подачи искового заявления по настоящему делу устранены все недостатки, ставшие причиной отказа в удовлетворении исковых требований об установлении права собственности на здание Ремонтно-механического бокса по делу № А27-7006/2021. Истцом было выполнено следующее:

- проектная документация по строительству здания Ремонтно-механического бокса приведена в соответствие с установленными требованиями законодательства;

- проведена экспертиза проектной документации по строительству здания Ремонтно-механического бокса – Положительное заключение экспертизы № 42-2-1-3-022728-2024 от 13.05.2024 г., 27.12.2024.

Ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах единственно возможным вариантом узаконить спорный Объект является судебный порядок в силу ст. 222 ГК РФ, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума № 44), собственники и иные правообладатели земельных участков могут возводить на участке здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 2, 39, 46 названного Постановления Пленума № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение о сносе спорного Объекта судами не принималось.

На момент обращения с настоящим иском ситуация изменилась, истцом предприняты необходимые и достаточные меры для легализации Объекта, в том числе: проектная документация по строительству здания Ремонтно-механического бокса приведена в соответствие с установленными требованиями законодательства, что подтверждается полученным по результатам проведенной экспертизы проектной документации по строительству здания Ремонтно-механического бокса Положительным заключением экспертизы № 42-2-1-3-022728-2024 от 13.05.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена строительно-техническая экспертиза Объекта.

Так, согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 687/5-3-25 (т.4 л.д. 5-22), в результате исследования экспертами установлено, что здание ремонтно-механического бокса, расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не соответствует требованиям:

- проектной документации: отсутствует ограждение кровли.

- к ширине эвакуационного выхода, выявленное несоответствие является значительным и может быть устранено путем монтажа нового дверного блока.

После устранения истцом недостатков, отраженных в Заключении № 687/5-3-25, по делу проведена судом дополнительная экспертиза. Так, согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта № 1950/5-3-25, в результате исследования экспертом установлено, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, устранены недостатки, отраженные в Заключении эксперта № 687/5-3-25 от 25.07.2025.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что после производства работ по монтажу ограждения кровли и монтажу нового дверного блока при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

К обоим Заключениям эксперта № 1950/5-3-25 приложены подписки эксперта ФИО2. Оснований не доверять выводам указанного эксперта, проведенному исследованию у суда не имеется, стороны и 3-и лица замечаний на Заключения не представили. Выводы эксперта основаны на представленных в дело документах, изложены логично, последовательно, соотносятся в полной мере с исследовательской частью каждого Заключения эксперта № 687/5-3-25 и № 1950/5-3-25.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Истцом также во внесудебном порядке получено Заключение по результатам технического обследования Здания (Шифр: 0565/1-2018) экспертной организации ООО «АРХ-ПРОЕКТ» от 27 ноября 2020 года. В соответствии с данным Заключением Здание находится в работоспособном техническом состоянии; все его несущие и ненесущие строительные конструкции соответствуют требованиям действующих нормативных документов о надёжности и безопасности, установленным ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе обеспечена сейсмостойкость Здания. Здание построено в соответствии с проектом; соответствует строительно-техническим нормам; отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам. Здание, все его несущие и ненесущие строительные конструкции, согласно классификации, ГОСТ 31937-20011, находятся в нормативном техническом состоянии, дефектов, деформаций и повреждений, характеризующих снижение несущей работоспособности здания и эксплуатационных характеристик работоспособности – не выявлено. При строительстве соблюдены противопожарные дистанции между соседними зданиями. Расстояние выбрано с учетом применяемых строительных материалов, уровня их горючести. Все противопожарные мероприятия решены в соответствии с требованиями СНиП 21.09-97 «противопожарная безопасность зданий и сооружений». Экспертной организацией (Раздел 9. Заключения) сделан вывод, что эксплуатация нежилого здания, объекта недвижимости «Здание ремонтно-механического бокса» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создаёт угрозу жизни, имуществу и здоровью граждан и иных (третьих) лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума №44, следует, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Признаков недобросовестного поведения истца в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено. Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 7006/2021 от 01.12.2021, как уже судом отмечалось, не является основанием для вывода об утрате Заводом права на легализацию и введение в хозяйственный оборот построенного Объекта.

Следует отметить также изложенные в отзывах от 05.02.2025, 06.02.2025, 06.03.2025 позиции привлеченных к участию в деле 3-их лиц об отсутствии возражений относительно удовлетворения иска. Администрация, получившая копию определения суда о принятии иска к производству, а также ознакомившаяся с материалами дела согласно одобренному судом ходатайству от 08.08.ю2025 № 1099-25, явку в заседания не обеспечила, возражений относительно удовлетворения иска не заявила.

При указанных обстоятельствах с учетом подлежащих применению норм права, поскольку земельный участок, расположенный под спорным Объектом, принадлежит истцу на законном основании, существование самого Объекта не противоречит виду разрешенного использования данного земельного участка, факт соблюдения требований технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, а также факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждены материалами дела, учитывая процессуальную позицию ответчика и заинтересованных 3-их лиц, суд признает иск подлежащим удовлетворению согласно ст.222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом предмета, категории рассмотренного спора все судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое Здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3246,6 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко