Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А58-3352/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3352/2021
г. Чита
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Подшивалова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2024 года по делу № А58-3352/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоры аренды транспортных средств № 5 от 01.03.2022, № 6 от 01.03.2022, № 7 от 01.03.2022 и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда от 18.07.2022 «Усть -Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

20.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» о признании недействительными договоров аренды транспортных средств:

- договор № 5 от 01.03.2022 заключенный между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и ООО «Доринвест» в отношении транспортного средства: Каток вибрационный ДУ-84,     № рамы 1226; двигатель № 103756, цвет: желтый, тип: колесный, гос. номер: 14РА2977;

- договор № 6 от 01.03.2022 заключенный между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и ООО «Доринвест» в отношении транспортного средства: Погрузчик фронтальный «Амкодор-352», год выпуска: 2011, двигатель: 102565, цвет: желтый, вид двигателя: колесный;

- договор № 7 от 01.03.2022, заключенный между ОАО «Дороги Усть-Алдана» и ООО «Доринвест» в отношении транспортного средства: Снегоход «Буран» АДЕ, год  выпуска: 2018, VIN: <***>, № двигателя: PM3-640-3441843572, рег. номер 14РО2515.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания в конкурсную массу ОАО «Дороги Усть-Алдана» рыночной стоимости аренды транспортных средств по договорам с ООО «Доринвест», в размере 1 691 600 рублей, а также истребования у ООО «Доринвест» в конкурсную массу ОАО «Дороги Усть-Алдана» транспортных средств: 1) Каток вибрационный ДУ-84, № рамы 1226; двигатель № 103756, цвет: желтый, тип: колесный, гос. номер: 14РА2977 (далее – Каток); 2) Погрузчик фронтальный «Амкодор-352», год выпуска: 2011, двигатель: 102565, цвет: желтый, вид двигателя: колесный (далее – Погрузчик); 3) Снегоход «Буран» АДЕ, год выпуска: 2018, VIN: <***>, № двигателя: PM3-640-3441843572, рег. номер 14РО2515 (далее – Снегоход).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» ФИО1 к ООО «Доринвест» удовлетворено. Признаны недействительными названные договоры. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных транспортных средств. Также с ООО «Доринвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Доринвест» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что указанные транспортные средства ответчику не передавались, а находились в распоряжении должника, да из трех транспортных средств были реализованы на торгах в рамках конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» новый конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО1, умерла 03.07.2025, подтвердил факт реализации имущества (двух транспортных средств), просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 01.07.2025 объявлялись перерывы до 03.07.2025.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Подшивалову Н.С.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что между должником в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ответчиком в лице директора ФИО4 01.03.2022 заключены оспариваемые договоры № 5, № 6, № 7 аренды транспортных средств, за плату или в счет взаимных расчетов во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению:

- договором № 5 в аренду ответчику передан Каток сроком с 01.03.2022 по 01.03.2023;

- договором № 6 в аренду ответчику передан Погрузчик сроком с 01.03.2022 по 01.03.2023;

- договором № 7 в аренду ответчику передан Снегоход сроком с 01.03.2022 по 01.03.2023.

Срок аренды транспортного средства, техническое состояние, срок и место передачи и возврата автомобиля, и другие сведения указываются в Приложении № 1.

Сведения о производстве оплаты стоимости аренды или производства взаимных расчетов, то есть осуществления встречного исполнения по договору отсутствуют.

Оспариваемые договоры от 01.03.2022 аренды транспортных средств заключены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (после 16.05.2021) и в преддверии введения в отношении должника процедуры наблюдения – 09.03.2022.

ООО «Доринвест» образовано 24.01.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и непосредственно перед заключением оспариваемых сделок. Единственным участником и генеральным директором общества является ФИО4, которая является супругой должника.

Согласно заключения эксперта № 428/23, выполненного ООО «Городская экспертиза», действительная рыночная стоимость аренды имущества составляет: 1) Каток - 355 900 руб. в год; 2) Погрузчик - 437 800  руб. в год; 3) Снегоход - 52 100 руб. в год.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что транспортные средства переданы безвозмездно и не возвращены должнику, арендная плата не оплачивалась.

Апелляционный суд пришел к следующему.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление, в котором он сообщает о том, что Каток и Погрузчик были оставлены у организации-должника, хранились в гараже, впоследствии были реализованы конкурсным управляющим на торгах (прикладывает документы) – л.д.38-39, 71-72, т.1. Указанные доказательства не получили оценку в обжалуемом определении.

Апелляционным судом изучены представленные документы о торгах и установлено, что согласно сообщению о результатах торгов от 12.12.2022 Погрузчик и Каток проданы единственному участнику торгов (лоты №18,№19) ФИО5 за 200 000 руб. и 510 000 руб. соответственно.

Кроме того, в материалах спора имеется представленная в апелляционный инвентаризационная опись имущества должника от 04.08.2022, согласно которой по адресу должника на названную дату находились  Погрузчик и Каток. Также согласно описи на учете у должника числился снегоход, однако его фактическое наличие не было установлено.

Помимо этого, ответчиком в материалы спора представлены соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств (указано, что ранее не могло быть представлено ввиду изъятия и нахождения у следственных органов): полученное истцом уведомление ответчика о расторжении от 01.03.2022  (в котором, помимо спорных транспортных средств, указаны и другие, всего 7 наименований), а также акт приема-передачи транспортных средств от 01.03.2022 (7 наименований, в том числе спорные) от 01.03.2022.

Расторжение договоров сразу после их заключения обосновано ответчиком тем, что фактически ему техника не  передавалась, деятельность с использованием этой техники он осуществлять не мог.

Относительно местонахождения снегохода ответчиком даны пояснения в суде первой инстанции о том, что снегоход находился у бывшего генерального директора должника ФИО6 длительное время, а летом 2022 года, после возвращения собственнику, был транспортирован к месту проживания механика должника в с.Борогонцы Усть-Алданского района и до настоящего времени находится там. К пояснениям приложена копия паспорта транспортного средства, указано на то, что оригинал документа хранился в офисе должника.

По итогам изучения и оценки изложенных доказательств апелляционный суд приходит к тому, что, исходя из наличия по состоянию на 04.08.2022 техники (погрузчик и каток) у должника, их описи конкурсным управляющим и последующей реализации в ходе конкурсного производства, у суда не имеется оснований полагать, что названная техника находилась у арендатора. С учетом этих обстоятельств, представленное уведомление о расторжении договора аренды (в день заключения договоров аренды – 01.03.2022) признается допустимым доказательством, соответственно, техника находилась у должника. Оснований для признания сделки недействительной, взыскания арендной платы и обязания ответчика возвратить технику не имеется.

В числе прочего в уведомлении о расторжении и акте указано на передачу снегохода должнику. С учётом последующих пояснений, снегоход находился у бывшего директора должника, а затем (по настоящее время) – у механика должника. Соответственно, конкурсный управляющий, ввиду того, что снегоход из владения должника не выбывал, может установить его фактическое местонахождение в настоящее время. Сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 после инвентаризации имущества должника и установлении его наличия (в части снегохода) по данным бухгалтерского учета  и отсутствия по факту у должника предпринимала какие-либо действия относительно поиска имущества (даже после указания на  фактическое его местонахождение ответчиком в пояснениях от 19.06.2023), не имеется.

На основании изложенного, ввиду установления обстоятельства расторжения договоров аренды и нахождения техники у должника, реализации в рамках торгов конкурсным управляющим двух из трех единиц техники, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки и применения последствий ее недействительности в виде обязания возвратить технику и взыскания арендной платы за пользование указанной техникой, не установлено.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ (3000 руб. за апелляционную жалобу и 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции взыскиваются с должника ввиду отказа в заявлении).

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года по делу № А58-3352/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» отказать.

Взыскать с «Усть - Алданское открытое акционерное общество по ремонту и содержанию автодорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               О.А. Луценко


Н.С. Подшивалова