Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А46-3101/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3101/2024
18 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2020 № 15- Н/2020 в размере 29 620 100 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 756 560 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 26.01.2024, по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Омской области (644099, <...>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, <...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (644052, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

от Прокуратуры Омской области – ФИО5, личность удостоверена служебным удостоверением;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска – ФИО6 по доверенности от 01.01.2024 , личность удостоверена служебным удостоверением;

от УФНС России по Омской области – ФИО7 по доверенности от 29.01.2024, личность удостоверена служебным удостоверением;

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефт» (далее – ООО «Нефт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (далее – ООО «Нефтехим», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2020 № 15- Н/2020 в размере 29 620 100 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 7 756 560 руб. 02 коп., производить дальнейшее начисление неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 26.01.2024, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, Прокуратура Омской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области).

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, представитель Прокуратуры Омской области представил письменные пояснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из содержания которых следует, что до настоящего момента истцом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, а также реальность правоотношений между сторонами, не представлено.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта наличия у истца нефтепродуктов, поставленных ответчику, ООО «Нефт» указывает на приобретение товара у ООО «СибПром», ООО «АТИ», АО «Компания Уфаойл» (пояснения истца от 05.06.2024), в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для, необходимо истребовать у данных организаций сведения о продаже нефтепродуктов ООО «Нефт» с приложением документов, подтверждающих правоотношения по поставке данного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.10.2024. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства.

04.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Нефт» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об истребовании у ФИО8, ФИО2, ООО «Нефтехим» перевозочных документов, товарно-транспортных накладных и (или) транспортных накладных о вывозе товара ООО «Нефтехим», поставленного ООО «Нефт» ООО «Нефтехим» по договору поставки нефтепродуктов № 15-Н/2020 от 08.09.2020, заключенному между ООО «Нефт» и ООО «Нефтехим», универсальным передаточным документам № 23041001 от 10.04.2023, № 23041301 от 13.04.2023, № 23041701 от 17.04.2023, № 23042101 от 21.04.2023,№ 23042501 от 25.04.2023, № 23042801 от 28.04.2023, № 23050201 от 02.05.2023, № 23050501 от 05.05.2023, № 23050901 от 09.05.2023, № 23051201 от 12.05.2023, № 23051601 от 16.05.2023, № 23051901 от 19.05.2023, № 23052301 от 23.05.2023, № 23052601 от 26.05.2023, № 23053107 от 31.05.2023,№ 23060101 от 01.06.2023, № 23060401 от 04.06.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вместе с тем институт истребования доказательств по делу не подразумевает обязанность другой стороны представлять документы в подтверждение доводов, на которые ссылается противоположная сторона.

Более того, факт наличия таких документов сторона ответчика, равно как ФИО2 и ФИО8 не подтверждают, что не позволяет истребовать такие документы в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос суда о предоставлении информации и документов, подтверждающие возможность/невозможность получения товара по спорным (в реальности не существовавшим) сделкам с краткими объяснениями.

Представитель УФНС России по Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, из содержания которого следует, что в налоговой декларации по НДС за 1-4 кв. 2022 года в книге покупок ООО «Нефтехим» отсутствуют записи по контрагенту ООО «Нефт»; в налоговой декларации по НДС за 1 и 4 кв. 2023 года в книге покупок ООО «Нефтехим» отсутствуют записи по контрагенту ООО «НЕФТ».

В первичной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 года (представлена 25.07.2023) в книге покупок ООО «Нефтехим» сопоставлена запись по контрагенту ООО «Нефт» на сумму 29 620,1 тыс. руб., в т.ч. НДС - 4 936,6 тыс. руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 года корректировка №1 (представлена 27.06.2024) в книге покупок ООО «Нефтехим» удалены записи по контрагенту ООО «Нефт» на сумму 29 620,1 тыс. руб., в т.ч. НДС - 4 936,6 тыс. руб.

В налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 года корректировка №2 (представлена 22.07.2024) в книге покупок ООО «Нефтехим» отсутствуют записи по контрагенту ООО «НЕФТ»; в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023 года в книге покупок ООО «Нефтехим» сопоставлена запись по контрагенту ООО «НЕФТ» на сумму 7 546,8 тыс. руб., в т.ч. НДС - 1 257,8 тыс. руб.

ООО «Нефт» в НД по НДС за 2,3 кв. 2023 в книге продаж сопоставлены записи по контрагенту ООО «Нефтехим» на сумму 37 166,9 тыс. руб., в т.ч. НДС -6 194,4 тыс. руб., за 1,2 кв. 2024 года отсутствуют операции в книге продаж ООО «Нефт» по данному контрагенту.

По результатам анализа имеющихся выписок банка по расчётным счетам ООО «Нефтехим» за 2022, 2023, 1 полугодие 2024 года расчеты между обществами не установлены.

В бухгалтерской отчетности ООО «Нефтехим» кредиторская задолженность за 2023 год отсутствует. У ООО «Нефт» дебиторская задолженность отражена в сумме большей, чем по УПД.

Представитель ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, из содержания которого следует, что в подтверждение осуществления сделки истцом представлены договор №15-Н/2020, универсальные передаточные документы и акт сверки взаиморасчетов, однако ООО «Нефтехим» исковые требования ООО «Нефт» не признает, поскольку поставок нефтепродуктов не осуществлялось.

Руководитель ООО «Нефт» в период взаимоотношений сторон по поставке нефтепродуктов в 2023 году ФИО8 сообщила, что решений по финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Нефтехим» не принимала. Данные решения принимал коммерческий директор ООО «Нефт» ФИО2

В заявлении, удостоверенном нотариусом ФИО9 23.07.2024, ФИО2 сообщил, в том числе, что спорные поставки нефтепродуктов отсутствовали.

Таким образом, факт реальной поставки нефтепродуктов ООО «Нефтехим» не подтвержден.

Кроме того, стороны:

- не пояснили экономическое обоснование совершенной сделки (передача товара от одной взаимозависимой организации другой);

- не представили доказательства перевозки, хранения, отгрузки товара (не подтверждено соответствующими документами);

- не представили доказательства невозможности возврата долга в бесспорном порядке (без использования судебного механизма взыскания (при передаче товара ООО «Нефт», учитывая взаимозависимость организаций, должно было владеть информацией о платежеспособности и соответственно возможности выполнения условий договора ООО «Нефтехим»)).

Согласно представленной сторонами налоговой отчетности установлено, что ООО «Нефт» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года отражены счета-фактуры по реализации товара по контрагенту ООО «Нефтехим».

Камеральная налоговая проверка налоговой декларации завершена без нарушений.

При этом ООО «Нефтехим» в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды со 2 квартала 2023 по 2 квартал 2024 налоговых вычетов по приобретению спорных нефтепродуктов не отражено.

При проведении проверок деклараций нарушений налогового законодательства не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для договора поставки, инспекция считает, что спорный договор реально не исполнен.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Омской области возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Иные третьи лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2020 между ООО «Нефт» (поставщик) и ООО «Нефтехим» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 150-Н/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора осуществлять поставку нефтепродуктов, а покупатель, в свою очередь, обязуется их принять и оплатить цену, установленную настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами настоящего договора в дополнительных соглашениях, приложениях.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, базис поставки согласовываются сторонами настоящего договора в заявке-спецификации (дополнительном соглашении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или универсальных передаточных актах.

В случае согласования заявке-спецификации (дополнительном соглашении № 1) иных условий, отличных от условий настоящего договора, действуют условия поставки, указанные в конкретной заявке-спецификации (дополнительное соглашение №1). Данное условие применимо только к конкретной поставке, определенной сторонами в заявке-спецификации.

В случае отсутствия заявки-спецификации датой поставки считается дата составления универсального передаточного документа или товарно-транспортной накладной, совпадающая с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Каждое последующее приложение, заявка-спецификация (дополнительное соглашение № 1) не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если стороны настоящего договора не согласовали иное (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству № П-6, № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии нефтепродуктов согласуется сторонами в заявке-спецификации (дополнительное соглашение №1) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.1 договора основной формой оплаты нефтепродуктов по настоящему договору является 100 % (стопроцентная) предварительная оплата, если заявкой-спецификацией (дополнительное соглашение № 1) к настоящему договору не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты.

Транспортные расходы включаются в стоимость товара, если заявкой-спецификацией (дополнительным соглашением № 1) к настоящему договору не предусмотрено иное.

За просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Нефт» поставило ответчику товар на общую сумму 29 620 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №23041001 от 10.04.2023 на сумму 1 810 800 руб., №23041301 от 13.04.2023 на сумму 1 800 000 руб., №23041701 от 17.04.2023 на сумму 1 814 400 руб., №23042101 от 21.04.2023 на сумму 1 794 240 руб., №23042501 от 25.04.2023 на сумму 1 807 920 руб., № 23042801 от 28.04.2023 на сумму 1 800 000 руб., №23050201 от 02.05.2023 на сумму 1 693 200 руб., № 23050501 от 05.05.2023 на сумму 1711 560 руб., № 23050901 от 09.05.2023 на сумму 1 691 160 руб., №23051201 от 12.05.2023 на сумму 1 695 240 руб., №23051601 от 16.05.2023 на сумму 1714 280 руб., № 23051901 от 19.05.2023 на сумму 1 693 880 руб., №23052301 от 23.05.2023 на сумму 1 696 600 руб., № 23052601 от 26.05.2023 на сумму 1 714 960 руб., № 23053107 от 31.05.2023 на сумму 1 697 960 руб., №23060101 от 01.06.2023 на сумму 1 748 600 руб., № 23060401 от 04.06.2023 на сумму 1 735 300 руб.

Неисполнение обязанности по уплате товара, явилось основанием для предъявления ООО «Нефт» настоящих исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком оплата полученного товара не произведена, при этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, как наличие у ООО «Нефт» товара, который впоследствии был реализован ответчику, так и сам факт поставки товара ООО «Нефтехим», в частности, универсальные передаточные документы (счета-фактуры), подписанные истцом и ответчиком электронной подписью, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2023 года, согласно которому задолженность ООО «Нефтехим» перед ООО «Нефт» составляет 29 620 100 руб. (обороты за период) (29 626 163 руб. 30 коп. (с учётом сальдо начальное - 6 063 руб. 30 коп.)).

Кроме того, представленной в материалы дела налоговым органом книгой покупок ООО «Нефтехим» подтверждается совершение спорных поставок. Уточняющая налоговая декларация по НДС в отношении контрагента ООО «Нефт» ответчиком подана в период рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая оформление представленных истцом документов (универсальных передаточных документов (счет-фактур)), отрицал факт реальной поставки товара, утверждая, что нефтепродукты не передавались.

На мнимость заключенного договора и спорных поставок также указали налоговые органы в письменных отзывах на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Нефт» в период с 18.11.2021 по настоящее время с долей участия 50%.

Также ФИО2 трудоустроен в ООО «Нефт» коммерческим директором с 01.10.2020, что подтверждается приказом ООО «Нефт» № 3 от 01.10.2020.

Вторым участником ООО «Нефт» в период с 18.11.2021 по настоящее время является ФИО10 (далее - ФИО10) с долей участия 50%.

Единственным участником и директором ООО «Нефтехим» с 31.07.2020 по настоящее время является ФИО11 (далее - ФИО11).

ФИО11 является супругой ФИО12 (далее - ФИО12) - родного брата ФИО2 – участника ООО «Нефт».

Спорные поставки по договору осуществлены в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, т.е. в период, когда:

- участником ООО «Нефт» с долей участия 50% являлся ФИО2, а директором ООО «Нефт» являлась бывшая супруга ФИО2 – ФИО13 (ныне - ФИО1), с которой у ФИО2,

- единственным участником ООО «Нефтехим» с долей 100% и директором ООО «Нефтехим» являлась ФИО11 – супруга ФИО12 - родного брата ФИО2, являющегося участником ООО «Нефт» с долей участия 50%, в связи с чем суд соглашается с истцом, что ООО «Нефт» и ООО «Нефтехим» в период осуществления спорных поставок являлись аффилированными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства»).

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Таким образом, наличие универсальных передаточных документов (счета-фактур), подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения другой стороны.

По ходатайству Прокуратуры Омской области в ходе рассмотрения дела судом были истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение истцом нефтепродуктов.

ООО «Нефт» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у последнего фактической возможности для приобретения и хранения нефтепродуктов.

Между тем единственным доказательством, представленным истцом и подтверждающим поставку товара ответчику, являются подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в то время как с учетом отрицания ответчиком передачи ему спорного товара истец должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что указанные в спорных универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) нефтепродукты были реально переданы покупателю.

По условиям пункта 2.2 договора сторонами было согласовано, что поставка нефтепродуктов осуществляется отдельными партиями, согласованными сторонами договора в дополнительных соглашениях, приложениях.

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты, сроки поставки, базис поставки согласовываются сторонами настоящего договора в заявке-спецификации (дополнительном соглашении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и/или универсальных передаточных актах.

В случае согласования заявке-спецификации (дополнительном соглашении № 1) иных условий, отличных от условий настоящего договора, действуют условия поставки, указанные в конкретной заявке-спецификации (дополнительное соглашение №1). Данное условие применимо только к конкретной поставке, определенной сторонами в заявке-спецификации.

В случае отсутствия заявки-спецификации датой поставки считается дата составления универсального передаточного документа или товарно-транспортной накладной, совпадающая с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Каждое последующее приложение, заявка-спецификация (дополнительное соглашение № 1) не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если стороны настоящего договора не согласовали иное (пункт 2.3 договора).

Приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству и качеству № П-6, № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставка нефтепродуктов производится в автоцистернах или иным автомобильным транспортом. Отгрузку нефтепродуктов обеспечивает поставщик.

Поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях, согласованных сторонами в заявке-спецификации (дополнительном соглашении №1) к договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 истцу предложено представить письменные пояснения, в которых необходимо указать, каким образом осуществлялся самовывоз ответчиком; представить документы, предусмотренные инструкциями № П-6, П-7 (пункт 3.2 договора), акты принятия нефтепродуктов (пункт 3.4), перевозочные документы (пункт 3.5), доверенности (пункт 4.2.2.), акты о правильности подключения шлангов к резервуарам покупателя (пункт 4.2.4.), заявки на отгрузку, информация о передаче груза первому перевозчику (пункт 7.2.2.), первичные бухгалтерские и сопроводительные документы, товарно-транспортные накладные и (или) железнодорожные накладные (пункт 7.2.3.), а также договор на бумажном носителе, документы, подтверждающие распоряжение на отгрузку в адрес хранителя нефтепродуктов (нефтебазы).

Ссылаясь на обстоятельства того, что ни ФИО13 (прежний директор ООО «Нефт»), ни ФИО2 (один из учредителей и коммерческий директор ООО «Нефт»), который занимался согласно ответу ФИО8 управленческими решениями по закупке и продаже товара, а также по срокам оплаты, не были предоставлены по запросу нового директора ФИО14 дополнительные документы, сопровождающие поставку товара, истец заявил ходатайство об истребовании таких документов у ответчика, в удовлетворении которого судом, как было указано ранее, отказано, поскольку, отрицая сам факт поставки товара, представитель ответчика пояснил, что указанные в договоре документы, сопровождающие поставку товара, у ООО «Нефтехим» отсутствуют.

В части остальных документов, оформление которых предусмотрено договором, истец указал, что подобные документы не оформлялись, ввиду отсутствия необходимости, поскольку товар был поставлен путем самовывоза, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Кроме того, истец указал, что отгрузка осуществлялась с использованием территорий и резервуаров автозаправочной станции истца, расположенной по адресу: Омская обл., городской округ г. Омск, <...> и объектов с резервуарами ООО «Нефт», расположенных по адресу: Любинский район, с. Любино - Малороссы, ул. Москальская, д. 114.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нефт» располагало оборудованными резервуарами, в том числе резервными, пригодными для отгрузки, хранения и выдачи нефтепродуктов, а также самими нефтепродуктами.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком был выбран товар из резервуаров, принадлежащих истцу. Фактическое наличие у ООО «Нефт» нефтепродуктов не свидетельствует о реальности сделок по реализации нефтепродуктов ООО «Нефт» в адрес ООО «Нефтехим». Истец не указал, из каких конкретно резервуаров были отпущены нефтепродукты, кем осуществлен отпуск товара, в какое время.

Кроме того факт наличия у ответчика технической возможности для хранения нефтепродуктов не доказан, возможность хранения нефтепродуктов у ООО «Нефтехим» после 01.02.2022 (по настоящее время) ответчиком не подтверждена.

Как следует из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений, достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон свидетельствует о формальном подходе к документообороту во взаимозависимых организациях, поскольку факт реальной поставки нефтепродуктов ООО «Нефт» не подтвержден.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, с учетом примененного в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания, обусловленного фактической аффилированностью истца и ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом деле получения товара ответчиком, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств и удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки.

Ссылки истца на наличие судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае недобросовестность ответчика не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 08.09.2020 № 15-Н/2020 в размере 29 620 100 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2024 по 25.01.2024 в размере 7 756 560 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки, из расчета 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 26.01.2024, по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков