Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А73-8897/2021

141/2023-12889(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2448/2023
13 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии:

от ООО «Энергоаудит-Инновация»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от ООО «Единый город» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на определение от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А73-8897/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит- Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город»

третьи лица: Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, председатель совета многоквартирного дома ФИО2

о понуждении передать документы, разместить сведения о прекращении управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Инновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Энергоаудит- Инновация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Единый город», общество) об обязании передать многоквартирный дом № 17 по пер.Краснодарскому в г.Хабаровске как объект управления путем составления акта о состоянии общего имущества и подлинную техническую и иную документацию в отношении МКД, а также о понуждении ответчика разместить сведения о прекращении управления МКД на официальном сайте для раскрытия информации и направить их в орган государственного жилищного надзора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное государственное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022) сторонам отказано в передаче кассационных жалоб на вышеприведенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления ООО «Энергоаудит-Инновация» Арбитражным судом Хабаровского края вынесено определение от 15.04.2021, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (от 08.06.2022 и 16.08.2022, соответственно), о присуждении в пользу истца за счет ООО «Единый город» судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части передачи документации и составления акта о состоянии общего имущества, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, до надлежащего исполнения решения суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 ООО «Единый город» отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


В целях исполнения принятого по существу спора решения судом первой инстанции 18.02.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 035728818.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска от 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 33936/22/27003-ИП.

В дальнейшем (26.07.2022) ООО «Единый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 33936/22/27003-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 исполнительное производство прекращено.

15.02.2023 должник обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, заявление ООО «Единый город» возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с таким заявлением.

В своей жалобе кассатор выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, указывает, что процессуальный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не пропущен, поскольку соответствующее заявление подано в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу последнего по делу судебного акта, которым является определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022. В связи с изложенным ООО «Единый город» настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и просит направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для принятия к производству соответствующего заявления и рассмотрения его по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

Вместе с тем настоящее требование ответчика (проигравшая сторона по делу) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя связано не с расходами, понесенными при рассмотрении дела по существу, а с разрешением заявления ООО «Единый город» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения, принятого по существу спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 исполнительное производство от 22.02.2022 № 33936/22/27003-ИП, возбужденное ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании решения суда по настоящему делу прекращено.

Из материалов дела следует, что ООО «Единый город» только 15.02.2023 обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных расходов,


понесенных в связи с рассмотрением заявления общества о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении возвратил заявление ООО «Единый город» на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

Поддерживая подход судов перовой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 12, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение срока установленного данной нормой с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 12, следует, что заявление по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, подается в арбитражный суд с момента прекращения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, либо определения Арбитражного суда в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство от 22.02.2022 № 33936/22/27003-ИП прекращено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022, которое не было предметом апелляционного и кассационного обжалования и подлежало немедленному


исполнению (статья 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции, возвращая заявление ООО «Единый город» о возмещении судебных расходов (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), верно исходили из того, что оно подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод ООО «Единый город» об обратном и утверждение о том, что процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу последнего по делу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022), отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании и понимании действующих норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 12.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми в пользу взыскателя (ООО «Энергоаудит-Инновация») присуждена судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда, то есть по данному вопросу ООО «Единый город» также являлось проигравшей стороной, а значит в его пользу не подлежали возмещению судебные издержки за счет истца.

Между тем заявление ООО «Единый город» подано с целью возмещения судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебных за рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства, которое фактически удовлетворено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022. Рассмотрение указанного процессуального вопроса никак не связано с проверкой законности судебных актов, которыми в пользу истца присуждена судебная неустойка, следовательно, у ответчика, в отсутствие доказательств обратного, не имелось препятствий для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением после вынесения определения от 19.08.2022 в течение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им своевременно сделано не было.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных


обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом того, что итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости возвращения заявления ответчика согласуется с вышеприведенным нормативно-правовым регулированием спорных отношений, у суда округа не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А73-8897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин