Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-230005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230005/24-51-1899
30 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТАЛЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2794107 в размере 12 638 431 руб. 78 коп.,

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 12 от 05 марта 2025 года; от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 01 августа 2023 года;

от третьего лица – ФИО3, по дов. № 6220 от 09 сентября 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 2794107 в размере 12 638 431 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении АО «ГК ЕКС» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон (в том числе истца) или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласие истца на привлечение соответчика должно быть определенным, явно выраженным, совершенным в процессуальном действии стороны арбитражного процесса (а не в бездействии) и зафиксированным в определенной процессуальной форме.

Поскольку согласия истца не получено, а такого критерия, как невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика не усматривается, суд определением от 25 февраля 2025 года отклонил ходатайство ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по ходатайству ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЕКС» привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на изобретение «Устройство навесного вентилируемого фасада для зданий и сооружений» по патенту РФ № 2794107, дата регистрации: 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными

названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком для объекта «Электродепо «Аминьевское» 2 этап: Основные и вспомогательные здания и сооружения» по адресу г. Москва, ЗАО, район Можайский, пересечение улицы Верейской и улицы Генерала Дорохова, была составлена исполнительная документация, по результатам изучения которой выявлены следующие нарушения в сфере законодательства об интеллектуальной собственности.

- в папке № 1 «Монтаж навесного вентилируемого фасада на административно-бытовой комплекс с крытой галереей в ОРК (АБК)» (исполнительная документация АБК) выявлено следующее:

- на листе 9 «Исполнительная схема № 1. Монтаж кронштейнов

подсистемы вентилируемого фасада АБК в осях 1-14\А от отм.+0,900 до

отм.+35,100» табличная часть спецификации кронштейнов подсистемы

содержит номенклатуру, в отношение которой зарегистрировано

патентное право на изобретение патенту РФ № 2794107;

- на листах 22, 31, 39, 41, 49, 58, 71, 80, 90, 97, 105, 113 «Исполнительная

схема № 2. Монтаж узлов подсистемы вентилируемого фасада АБК»

графическая часть исполнительной схемы монтажа устройства навесного

вентилируемого фасада для здания содержит полностью идентичные

модули, в отношение которой зарегистрировано патентное право на

изобретение патенту РФ № 2794107;

- на листе 48 «Исполнительная схема № 1. Монтаж направляющих

подсистемы вентилируемого фасада АБК в осях 1-14\А от отм.+0,900 до

отм.+35,100» табличная часть спецификации направляющих подсистемы

содержит номенклатуру, в отношение которой зарегистрировано

патентное право на изобретение патенту РФ № 2794107;

- в папке № 2 «Монтаж навесного вентилируемого фасада на объединенное здание эксплуатационного персонала метрополитена для служб Московского метрополитена (ОЗЭП)» выявлено следующее:

- на листе 9 «Исполнительная схема № 1. Монтаж кронштейнов

подсистемы вентилируемого фасада ОЗЭП в ссях 1\А-Д и 1-14NA от отм.-0,210 до отм.+35,100» табличная часть спецификации кронштейнов

подсистемы содержит номенклатуру, в отношение которой

зарегистрировано патентное право на изобретение патенту РФ №

2794107;

- на листах 22, 32, 40, 48, 57, 67, 69, 78, 88, 101, 109, 111 «Исполнительная

схема № 2. Монтаж узлов подсистемы вентилируемого фасада ОЗЭП»

графическая часть исполнительной схемы монтажа устройства навесного

вентилируемого фасада для здания содержит полностью идентичные

модули, в отношение которой зарегистрировано патентное право на

изобретение патенту РФ № 2794107;

- на листе 56 «Исполнительная схема № 1. Монтаж направляющих

подсистемы вентилируемого фасада ОЗЭП в эсях 1\А-Д и 1-14\А от

отм.+0,900 до отм.+35,100» табличная часть спецификации

направляющих подсистемы содержит номенклатуру, в отношение

которой зарегистрировано патентное право на изобретение патенту РФ №

2794107

- на листе 87 «Исполнительная, схема № 1. Монтаж направляющих

подсистемы вентилируемого фасада ОЗЭП в осях 1\А-Д и 1-14\А от отм.-0,210 до отм.+0,900» табличная часть спецификации направляющих

подсистемы содержит номенклатуру, в отношение которой

зарегистрировано патентное право на изобретение патенту РФ №

2794107.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к исковому заявлению альбом технических решений — 1 экз. на 98 листах, исполнительную документацию от ООО «РУССТАЛЬ» (здание АБК) - 1 экз. на 117 л., исполнительную документация от ООО «Руссталь» (здание ОЗЭП) - 1 экз. на 115 листах.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 25 февраля 2025 года, суд посчитал необходимым разъяснить сторонам, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). Кроме того, согласно абзацу восьмому названного пункта постановления № 10, исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия,

необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации. С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на заявленный патент, факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изобретения непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно.

Определением от 17 января 2025 года суд обязал сторон представить письменные пояснения по вопросу необходимости проведения судебной экспертизы с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Определение суда обеими сторонами не выполнено, письменных пояснений не было представлено.

В связи с чем суд счёл необходимым разъяснить обеим сторонам, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом приведенных разъяснений суд счёл необходимым повторно предложить истцу представить в соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ доказательства того, что продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения; доказательства использования ответчиком изобретения по патенту РФ № 2794107 «Устройство навесного вентилируемого фасада для зданий и сооружений» непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста № 476/25 от 02 июля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства, отложенного на 17 сентября 2025 года, заявил, что ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано

судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно выводам внесудебного заключения, ответчиком при выполнении работ, в том числе в способе их выполнения (способе монтажа навесных вентилируемых фасадов) по договору подряда № 17/05/22-2/ВА-0017 от 17.05.2022 на объекте: «Электродепо «Аминьевское» 2 этап: основные и вспомогательные здания и сооружения» по адресу: г. Москва, ЗАО. р-н Можайский, пересечение улицы Верейской и улицы Генерала Дорохова по заказу ООО «Мосинжиниринг», отраженных в исполнительной документации, составленной ООО «РУССТАЛЬ», использована формула изобретения истца, согласно патенту РФ № 2794107 «Устройство навесного вентилируемого фасада для зданий и сооружений», а именно использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 2794107 «Устройство навесного вентилируемого фасада для зданий и сооружений» формулы изобретения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 2 статьи 1406.1 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования изобретения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение заявленного размера компенсации (12 638 431 руб. 78 коп.) истец представил в материалы дела составленный ООО «ИНО» отчет № ОБ-4977/06/24/2 об оценке рыночной стоимости исключительного права на изобретение от 14 декабря 2022 года, согласно которому, итоговая рыночная цена стоимости объекта оценки с учетом округления и точности использованной исходной информации по состоянию на 14.12.2022 составляет (без учета НДС) 23 257 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на изобретение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Суд считает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ № 2794107 последним не доказан в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик был привлечен к выполнению строительно-монтажных работ по объекту Электродепо «Аминьевское» на основании дополнительного соглашения № 15 от 20 марта 2023 года к договору подряда № 17/05/22-2/ВА-0017 от 17 мая 2022 года, то есть после того, как заключенный между истцом (подрядчиком) и третьим лицом (заказчиком) договор подряда № 05/07-22-01 от 05 июля 2022 года был расторгнут.

Требования третьего лица (заказчика) к истцу (подрядчику) о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов, неустойки по договору, а также встречные требования последнего о взыскании долга за выполненные работы, неустойки по договору, процентов рассматриваются Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-4789/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4789/2023 от 22 января 2025 года требования заказчика удовлетворены частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскан неотработанный аванс, проценты, неустойка, в удовлетворении встречных требований подрядчика – отказано.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2025 по делу № А82-4789/2023 указано, что из буквального толкования условий пунктов 1.1 и 1.3 договора, суд приходит к выводу, что результатом исполнения подрядчиком своих обязательств по договору являлся навесной вентилируемый фасад на объекте, расположенном по адресу: Электродепо «Аминьевское». 2 этап «Основные и вспомогательные здания и сооружения» Административно-бытовой корпус с крытой галереей в ОРК. фасады в осях 1-14; 14-1; А-Д. Навесной вентилируемый фасад представляется собой материалы, из которых состоит навесной вентилируемый фасад (в том числе алюминиевые кассеты, утеплитель, направляющий профиль и др. материалы), и комплекс работ по монтажу указанных материалов на фасадах зданий АБК, ОЗЭП и ПЭЦ на объекте, расположенном по адресу: Электродепо «Аминьевское».

В настоящее время решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, условиями заключенного между ответчиком (подрядчиком) и третьим лицом по настоящему делу (субподрядчиком) договора подряда № 17/05/22-2/ВА-0017 от 17.05.2022, а также дополнительного соглашения № 15 от 20 марта 2023 года к договору подряда № 17/05/22-2/ВА-0017 от 17 мая 2022 года предусмотрено, что субподрядчик принял на себя выполнение подрядных работ в соответствии с томом рабочей документации: ИМ-20-40003-П-2Э-АРІ. Давальческие материалы это материалы подрядчика, полученные субподрядчиком для выполнения работ. В цену договора не входит стоимость давальческого материала, предоставляемого подрядчиком. В обязанности подрядчика входит в течение 5 дней после подписания договора передать субподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта: проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте.

То есть спорные работы, процесс выполнения которых сопровождается оформлением спорной исполнительной документацией, представленной истцом, выполнялись ответчиком на основании заключенного с третьим лицом договора, по поручению последнего, из предоставленных субподрядчику подрядчиком давальческих материалов и на основании переданной ему проектной документации, в которой и был предусмотрен спорный способ монтажа фасада.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 73 постановления № 10, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит,

что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ.

Таким образом, лицо, нарушившее совместно с другим лицом исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, не подлежит привлечению к ответственности за данное нарушение в виде взыскания компенсации при одновременном выполнении следующих условий:

- лицо действовало по поручению или заданию другого лица, в результате выполнения которого были нарушены права на результат интеллектуальной деятельности;

- лицо не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя.

Таким образом, исходя из того, что ответчик выполнял работы по поручению третьего лица, во время выполнения работ он не знал и не должен был знать о потенциальном нарушении исключительного права истца на изобретение, то требование о взыскании с него компенсации не подлежит удовлетворению на основании абзаца 3 пункта 73 постановления № 10.

Суд считает необходимым отметить, что по аналогичным основаниям судом были отклонены требования истца к иному субподрядчику на объекте (дело № А40-229999/2024). При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что субподрядчиком не осуществлялась подготовка исполнительной и иной документации, а работы производились из давальческих материалов подрядчика, включенных в ведомость материалов в рабочей документации.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу № А40-229999/2024 указано: «общество «Группа компаний «ЕКС» с целью завершения работ на объекте привлекло ответчика - общество «АЛЬФА ГРУПП» по договору подряда № 22/03/23/ВА-0017 от 22.03.2023. Работы по договору включали в себя: по зданию АБК: демонтаж/монтаж оконных отливов и откосов; исправление дефектов смонтированной подсистемы фасада здания и монтированных алюминиевых кассет; по зданию ОЗЭП: монтаж подсистемы НВФ, утеплителя, алюминиевых кассет, устройство противопожарных отсечек, монтаж оконных отливов и откосов, устройство цоколя из керамогранита. Указанные работы должны были быть выполнены обществом «АЛЬФА ГРУПП» на здании АБК (ось 14/А-Д; 14-1/Д) и здании ОЗЭП (ось 14-1/Д). Остальные работы переданы для выполнения ООО «Руссталь» (здание АБК - ось 1-14/А; здание ОЗЭП - ось 14/Д-А, ось 14-1/А). Таким образом, выполнение работ в рамках указанного договора включало в себя устранение недостатков в уже выполненных работах по устройству НВФ, указанных двух зданий, а также завершение невыполненных работ за предыдущим субподрядчиком - обществом «ПСМК».

При рассмотрении дела № А40-229999/2024 суд установил, что новым субподрядчиком в рамках договора подряда осуществлялось исключительно устранение недостатков работ на объекте заказчика по монтажу давальческих материалов на фасадах зданий, ранее осуществленных самим истцом с использованием им запатентованного способа крепления монтажа конструкции навесной вентилируемой облицовки зданий и сооружений. Указанный способ монтажа был согласован истцом и третьим лицом при заключении расторгнутого в настоящий момент договора подряда, использовался истцом самостоятельно при выполнении облицовочных работ на объекте. Результат таких работ истца на объекте (в рассматриваемом случае некачественный результат работ) после расторжения договора и возникновения у сторон исключительно взаимных денежных обязательств перешел к третьему лицу. Устранение ответчиком недостатков выполненных истцом монтажных работ не может быть квалифицировано судом использованием изобретения истца, в частности, осуществлением способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение, в том числе, способа монтажа материалов, выраженного в формуле, охраняемой патентом, поскольку ответчиком осуществлялось устранение недостатков уже выполненных самим истцом работ на объекте.

С учетом норм главы 37 ГК РФ результат работ истца по монтажу облицовочного материала перешел к третьему лицу после расторжения договора (одностороннего отказа от договора), после чего между сторонами возникли взаимные денежные обязательства (по возврата аванса, снижению стоимости некачественных работ и т.д.), которые являются предметом рассмотрения исключительно в рамках дела № А82-4789/2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова