Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А04-9121/2022

1209/2023-10752(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-9121/2022
г. Благовещенск
02 февраля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190) к индивидуальному предпринимателю Горовцовой Татьяне Владимировне (ОГРНИП

312280131300020, ИНН 280128116990) о взыскании 62 500 руб., установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

23.01.2023 судом была принята резолютивная часть решения.

26.01.2023 от индивидуального предпринимателя Горовцовой Татьяны Владимировны поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее – истец, ООО «ЗИНГЕР СПБ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горовцовой Татьяне Владимировне (далее – ответчик, ИП Горовцова Т.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 («ZINGER») в размере 62 500 руб., издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 120 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб., расходов по уплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., стоимость фиксации правонарушения в сумме 8 000 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на товарный знак путем реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на который является истец.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление ООО «ЗИНГЕР СПБ» принято к Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины, компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, а также контрафактного товара «маникюрные инструменты» (ножницы для ногтей).

15.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от истца на ИП ФИО1, доверенности на представителя, договора на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021 года; акт № 35 о выполнении работ от 31.08.2022 года; платежное поручение о оплате вознаграждения исполнителю по акту № 35 о выполнении работ от 31.08.2022 года к договору на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021 года.

07.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ИП ФИО2 просит в иске отказать, указывает, что спорный товар приобретен не в его отделе; видео или фотосъемка не были представлены истцом, как доказательство покупки спорного товара. Компенсация и фиксация правонарушения чрезмерно завышены, поскольку продажа спорного товара не является целью обогащения ответчика и существенный ущерб истцу не нанесен.

15.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв, считает доводы ответчика незаконными и необоснованными.

29.12.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060 (словесное обозначение «ZINGER»), срок действия которого продлен до 03.07.2030. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг следующих классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ): 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.05.2021 в торговой точке ответчика расположенной по адресу: <...> Октября, д. 154, магазин «Близкий», был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара, обладающего техническими признаками контрафактности — маникюрные инструменты (ножницы для ногтей).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266060, Товар по своему роду, виду и назначению относится к товарам 08 класса МКТУ.

В подтверждение факта реализации товара истец в материалы дела представил кассовый чек оплаты от 25.05.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки), оптический диск формата MP3, содержащий видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека, а также непосредственно приобретенный товар (маникюрный инструмент «ZINGER»), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

ООО «Зингер СПБ», полагая, что ИП ФИО2 допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060, направило ответчику претензию с


предложением оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 750 000 руб., а также досудебных расходов в размере 5 380 руб., в том числе: 120 руб. - стоимость товара, 200 руб. - за получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. - расходы на фиксацию правонарушения, 60 руб. - почтовые расходы.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Из


содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 «ZINGER»

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Представленная истцом видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара позволяет определить обстоятельства покупки и оформление указанного кассового чека.


Из совокупности указанных доказательств следует, что продавцом реализован товар (маникюрный инструмент «ZINGER»), с одномоментным выдачей товарного чека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 8 классу МКТУ – к которому относится реализованный ответчиком товар.

Судом на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественного доказательства, установлено, что проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора (иного правоустанавливающего документа) на право использования товарного знака), предлагал к продаже товар, схожий с товарным знаком истца.

При этом судом учитывается, что исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих компании товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что закупленный товар с указанным выше товарным знаком введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Распространение контрафактных экземпляров, в любом случае, образует нарушение исключительного права, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, при покупке спорного товара должен был убедиться в надлежащей легитимации данного товара.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил из доказанности факта принадлежности истцу указанного права и факта нарушения исключительного права истца на товарный знак действиями ответчика, а именно, - продажей контрафактного товара – «маникюрный инструмент «ZINGER», который относится классу 08 МКТУ.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной


собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), применимых в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При визуальном сравнении обозначения «ZINGER» на спорном товаре с товарным знаком истца, судом установлено сходство его элементов по следующим признакам:

1. Общий вид обозначений: а) внешняя форма: надпись имеет вид горизонтального прямоугольного написания, с последовательным расположением букв; б) сочетание цветов. 2. Словесный элемент «ZINGER»: а) фонетика: тождественно «з-и-н-г-е-р»; б) графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом; в) общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

Оценив степень схожести каждого из вышеперечисленных элементов, в особенности, словесных элементов «ZINGER», можно сделать вывод о тожественности спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование спорного


товарного знака, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли


использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 266060.

Доводы ответчика о том, что спорная продукция приобретена не у него, доказательства покупки спорного товара у ИП ФИО2 истцом не представлены, судом откланяются, поскольку факт реализации товара подтвержден кассовым чеком оплаты от 25.05.2021 (с указанием наименования и номера налогоплательщика, стоимости товара, даты совершения покупки); на видеозаписи зафиксирован момент совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного кассового чека.

Приобретенный товар (маникюрный инструмент «ZINGER»), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Довод ответчика о том, что на кассовом чеке отсутствуют наименование и название товара, судом отклоняется с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака (750 000 руб. /1 товарный знак/2 класса МКТУ/1 способ применения/12 месяцев х 2 = 62 500 руб.).

Обосновывая данный размер компенсации, истец, представил в материалы дела лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключенный между ООО «Зингер СПБ» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), согласно которому ежегодное вознаграждение за право использования товарного знака по свидетельству № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы МКТУ, составляет 750 000 руб.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб. ИП ФИО3 производит оплату вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 28.10.2021 на сумму 104 840 руб., № 131 от 06.12.2021 на сумму 187 500 руб.

Ответчик указывает, что компенсация в размере 62 500 руб. явно завышена и чрезмерна (520,8 раз), продажа спорного товара не является целью обогащения ответчика и отсутствует существенный ущерб истцу.

При определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третье пункта 62 постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушитель (ответчик) продал всего лишь один экземпляр контрафактного товара, в то время, как по лицензионному договору от 11.08.2021 истец предоставил лицензиату право использования товарного знака «ZINGER» в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников) любым способом по своему усмотрению (пункт 1.2 договора) и установил стоимость 750 000 руб. в год за весь объем переданных прав (пункт 2.1 договора).


При этом доказательств того, что ответчик, кроме продажи одного экземпляра товара в течение одного дня, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в статье 1484 ГК РФ, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт предложения ответчиком к продаже спорной продукции однократно. Доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в течение более длительного срока, в материалы дела истцом не представлены.

Также судом учтено, что нарушение исключительных прав истца не носит грубый характер, контрафактный товар продан в незначительном объеме (одна единица товара). То есть, продажа спорной единицы товара не составляла существенной части предпринимательской деятельности ответчика.

Таким образом, доказанное нарушение носило кратковременный характер – однократная покупка, грубого характера не носило, иного материалами дела не доказано.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 г. № 310-ЭС20-9768 по делу № А487579/2019.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных


прав, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Кроме того, суд отмечает, что лицензионный договор от 11.08.2021 действует до 11.08.2026 и позволяет использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любыми способами.

Судом принято во внимание, что представленный истцом лицензионный договор заключен после осуществления закупки товара и совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца. Следовательно, указанная в нем стоимость права не соотносится с обстоятельствами нарушения и незаконного использования, не подтверждает обычно взимаемую плату за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Более того, согласно пункту 2.2. договора оплата Лицензионного платежа, производится на основании счета, выставляемого Лицензиаром в течение годового периода, за который причитается соответствующий Лицензионный платеж. Течение годового периода начинается с даты заключения настоящего Лицензионного договора.

Ежемесячные периодические платежи договором не предусмотрены.

Стоимость ежегодно использования товарного знака составляет 750 000 руб. за весь объем переданных прав, включает себя право использования товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ (демонстрация товаров, реклама, сбыт товара через посредников) (пункт 2.1 договора).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал расчет двойной стоимости платы за заявленный период - месяц неправомерного использования товарного знака ответчиком, тогда как выявлено однократное нарушение единственным способом, в одной торговой точке.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочая в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.78), в продаже у ответчика находились в преобладающем большинстве иные товары общего ассортимента.

При определении разумного и справедливого размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по своей сути пресекательный характер не носили.

При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования произведений изобразительного искусства, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства характера нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной - однократность нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, незначительную часть объема товаров в хозяйственной деятельности нарушителя, суд считает возможным установить компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак в размере двукратной стоимости права в сумме 10 000 руб.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.


(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 по делу № А324132/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г. № 310-ЭС20-9768).

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности – явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28 -П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года № 28 -П).

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. компенсации.

В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановление Пленума ВС РФ № 1).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен чек от 25.05.2021 на сумму 120 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлены кассовые чеки и списки внутренних почтовых


отправлений на сумму 118 руб.

Судебные издержки за получение сведений из ЕГРИП на ответчика, подтверждены выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика с указанием его адреса, чеком об оплате от 15.03.2022 на оплату за предоставление сведений из ЕГРИП на сумму 14 948 руб. (в рамках настоящего спора – 200 руб.).

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 120 руб. соответствуют критерию судебных издержек; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 118 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанные суммы.

Истец указывает, что несение расходов на видеофиксацию определено в сумме 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Никакие из представленных истцом документов не подтверждают оказание исполнителем ФИО4 услуг и относимость их к рассматриваемому спору в качестве судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг, относимых и необходимых для заявления требований.

Субагентский договор в материалы дела не представлен; его содержание, природа, необходимость привлечения исполнителя истцом не подтверждены.

Судом принято во внимание, что требования законодательства не ставят в зависимость и не обуславливают возможность обращения с настоящим иском в суд от получения видеозаписи торговой точки, покупки товара.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановление Пленума ВС РФ № 1 расходы, понесенные до обращения в суд признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем споре истцом указанная невозможность реализации права на обращение в суд без заключения договора услуг (субагентского договора) с ФИО4 не доказана.

Реализация истцом права на обращение в суд от данных услуг и расходов не зависела.

Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не относимых к рассматриваемому спору, не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы судом оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 2 500 руб.

ООО «Зингер СПБ» при подаче искового заявления уплачена государственная


пошлина в размере 2 500 руб. по платежному поручению от 31.10.2022 № 7753 (плательщик – ООО «Медиа-НН»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 400 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе: стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере – 19,20 руб. (10 000 х 120 / 62 500); на оплату почтовых отправлений в размере - 18,88 руб. (10 000 х 118 / 62 500); судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере - 32 руб. (10 000 х 200 / 62 500), удовлетворено частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации устанавливает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ закон относит контрафактную продукцию.

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (ножницы для ногтей) не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота. Вещественное доказательство - контрафактный товар (ножницы для ногтей) оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного.

На основании статей 12, 493, 1225, 1229, 1232, 1233, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280131300020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 266060 в размере 10 000 руб., судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 19,20 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 18,88 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; всего – 10 470,08 руб.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство – контрафактный товар (маникюрный инструмент – ножницы для ногтей), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-9121/2022.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного


производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Д.С. Аныш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 20:53:33

Кому выдана Аныш Денис Сергеевич