Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А12-15654/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«06» декабря 2023 года

Дело № А12-15654/2023


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 054 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (далее – ООО «РусХимПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (далее - ООО «ИЦ «ПМИТ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 054 руб. 33 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИЦ «ПМИТ» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А12-18252/2021, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А12-18252/2021 не является препятствием для разрешения настоящего дела по существу, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-18252/2021 вынесено решение о взыскании с ООО ИЦ «ПМИТ» в пользу ООО «РусХимПром» неосновательного обогащения в размере 697 632 руб. 98 коп.

Указанным решением суда установлено, что ООО «РусХимПром» в одностороннем порядке отказалось от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания инжиниринговых услуг №Д-14-20 от 21.12.2020 и потребовало возврата произведенной предоплаты в срок не позднее 31.05.2021.

Решение суда от 06.02.2023 вступило в законную силу.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «РусХимПром» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов не с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а с 01.06.2021, отклоняется судом, ввиду следующего.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за все время пользования денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании неосновательного обогащения, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, имевшегося между сторонами, а не решение суда о взыскании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

ООО «РусХимПром» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А12-18252/2021 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Полимерные материалы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 054 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РусХимПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400050, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 568 руб., уплаченной по платежному поручению № 1142 от 21.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Мицкевич