Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-69038/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017
18 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (по ордеру от 11.05.2022 №45), ФИО4 (доверенность от 18.02.2021) конкурсный управляющий ФИО5, от ООО 2Диф-Строй инжиниринг»: ФИО6 (доверенность от 28.06.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3537/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-69038/2017/уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра»,




установил:

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7.

Решением от 19.07.2018 арбитражный суд признал ООО «Кассандра» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8 и ФИО9 солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с ФИО9 и ФИО10 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением от 30.01.2020 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Кассандра» 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для пересмотра определения от 30.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в настоящем случае является приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу №1-24/2021, который признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установив потерпевшими ФИО11 и ФИО12, а не ООО «Кассандра».

По мнению подателя жалобы, в случае не пересмотра определения от 30.01.2020 ФИО2 будет привлечена к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически ответчик просит дать иную правовую оцнеку доказательствам, послужившим основанием для взыскания с ФИО2 убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, исследовав установленные в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08.10.2021 по делу №1-24/2021 обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в приговоре выводы не содержат существенных для дела обстоятельств, правомерно не признав наличия у них оснований для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные ФИО2 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не оспаривают выводов судов по настоящему делу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику неправомерными действиями ответчика.

В рамках уголовного дела Сосновоборским городским судом Ленинградской области оценивались иные правоотношения, с другим субъектным составом сторон.

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, заявитель достоверно знала, кому и каким образом она причинила вред, равно как и все обстоятельства получения 48 303 150 руб. от ФИО11 и ФИО13 и мела возможность их раскрыть при первоначальном рассмотрении спора.

Также судом правомерно отклонен довод ФИО2 о вероятности «двойного взыскания» с нее одной и той же суммы, поскольку какие-либо судебные акты о взыскании с нее денежных сумм в пользу ФИО11 и ФИО13 по гражданско-правовым основаниям не выносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу №А56-69038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Сотов