Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-33731/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33731/2017
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2018 года по делу № А33-33731/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2013 № 800/П за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 2 042 789 рублей 80 копеек, неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2018 в размере 7 607 734 рублей 90 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 2 042 789 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 20.06.2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец необоснованно применил в расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии заявленную мощность 20,295 МВт, по мнению ответчика в расчете подлежит применению заявленная мощность в размере 20,440 МВт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «КрасЭКо» является универсальным правопреемником ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее «КРЭК»).

28.08.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ООО «КРЭК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общественной) электрической сети № 800/п (с протоколом разногласий № 1).

01.08.2015, 01.01.2016 и 29.04.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «КрасЭКО» (заказчик) подписаны дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общественной) электрической сети от 28.08.2013 № 800/п.

АО «КрасЭКО» в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» 08.12.2015, 24.12.2015, 30.12.2015, 19.01.2016, от 28.07.2016, от 04.08.2016 направлялись заявления о внесении изменений в договор в части величины заявленной мощности в связи с изменением мощности объектов электросетевого хозяйства и появлением новых точек поставки согласно приложениям.

ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес АО «КрасЭКо» направлено письмо от 16.09.2016 о корректировке величины заявленной мощности, принимаемой при расчетах за услуги по передаче электроэнергии на 2016 год, до 25,567 МВт с просьбой подтвердить указанную величину скорректированной мощности на 2016 год.

АО «КрасЭКО» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» направлено письмо от 20.02.2017 о согласовании скорректированной величины заявленной мощности на I полугодие 2017 года в размере 20,440 МВт, на II полугодие 2017 года в размере 22,440 МВт в связи с заключением договора субаренды от 19.12.2016 между ответчиком м ООО «КРАСЭКО ЭЛЕКТРО», о субаренде ПС «Содружество» (Новолэнд) и отсутствием ПС «Город» в договоре от 28.08.2013 № 800/П.

Письмом от 09.03.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило АО «КрасЭКО» о том, что ФАС России при формировании сводного прогнозного баланса на 2017 год учтена заявленная мощность 22,295 МВт.; истец направил заявку в ФАС России, исходя из имеющихся у него данных, поскольку не получил от ответчика ответа на письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 17.02.2016; при формировании сводного прогнозного баланса на 2017 год величина мощности не включает в себя точки поставки ПС «Содружество» (Новалэнд) и ПС «Город», не внесенные в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.08.2013 № 800/п. В соответствии с тарифно-балансовым решением ФАС России и сводным прогнозным балансом ПАО «ФСК ЕЭС» сформирован бюджет на 2017 год. Таким образом, корректировка величины заявленной мощности контрагента в сторону уменьшения приведет к выпадающим доходам ПАО «ФСК ЕЭС» и негативно отразится на финансовой устойчивости ПАО «ФСК ЕЭС». В связи с чем, ПАО «ФСК ЕЭС» не может быть согласовано изменение заявленной мощности в договоре без проведения соответствующей корректировки со стороны ФАС России.

22.03.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «КрасЭКО» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общественной) электрической сети от 28.08.2013 № 800/п, по которому сторонами в числе других показателей согласована величина заявленной мощности за период с июля по декабрь 2016 года, в том числе с сентябрь по декабрь 2016 года в размере 23,326 МВт.

17.11.2016 ФАС России утвержден приказ № 1601/16 о внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставки электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2017 год, утвержденный приказом ФАС России от 30.06.2016 № 872/16 с приложением, согласно которому в разделе VII. Сибирский ФО учтена мощность АО «КрасЭКо» в сводном прогнозном балансе на 2017 год на 1 и 2 полугодие в графе 15 и 16 в размере 22,295 МВт.

01.01.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и АО «КрасЭКо» (заказчик) подготовлено дополнительное соглашение № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общественной) электрической сети от 28.08.2013 № 800/п (в том числе согласование заявленной мощности на 2017 год в размере 22,295 МВт).

АО «КраЭКо» и ПАО «ФСК ЕЭС» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года не подписаны, сводные акты учета электроэнергии за указанный период подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

04.03.2018 АО «КраЭКо» и ПАО «ФСК ЕЭС» подписаны корректировочные сводные акты учета электроэнергии за период с сентября 2016 года по июль 2017 года.

Материалами дела установлено, что в период с сентября 2016 года по июль 2017 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 51 773 826 рублей 66 копеек. С учетом произведенных оплат ответчиком в размере 49 758 978 рублей 82 копеек задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 2 042 789 рублей 80 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2018 в размере 7 607 734 рублей 90 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 2 042 789 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 № 800/П за период с сентября 2016 года по июль 2017 года в размере 2 042 789 рублей 80 копеек, неустойки за период с 18.10.2016 по 20.06.2018 в размере 7 607 734 рублей 90 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 2 042 789 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.08.2013 № 800/П.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», порядок заключения и исполнения договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил № 861.

Согласно подпункту «а» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Между сторонами имеется спор относительно величины мощности, подлежащей применению к расчетам сторон в январе-июле 2017 года.

Руководствуясь положениями пункта 15(1) Правил № 861, Приказом ФАС России от 17.11.2016 № 1601/16 «О внесении изменений в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам РФ на 2017 год, утвержденный приказом ФАС России от 30.06.2016 № 872/16», письмом ФСТ России от 03.03.2009 № НБ-1181/12, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ от 21.03.2006 № 56-э/1, Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 в редакции Приказа ФАС России от 29.12.2015 № 1346/15, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии АО «КрасЭКо» в период с января по июль 2017 года по ставке на содержание сетей, исходя из величины заявленной мощности, учтенной регулирующим органом при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии, в размере 22,295 МВт является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11 (судебный акт ВС РФ, изменивший данную правовую позицию отсутствует), в случае отсутствия согласованного на очередной год величины заявленной мощности между сторонами применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из Сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2018 года по делу № А33-33731/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2018 года по делу № А33-33731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина