Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-23887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8906/18

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А07-23887/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройРемонт» (далее – общество «ДорСтройРемонт», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-23887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ДорСтройРемонт» - Гафаров Р.Р. (доверенность от 09.10.2018).

Общество «ДорСтройРемонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее – общество «Амстрон») о взыскании долга по договору цессии (договор уступки права требования) от 27.01.2017 № Б/Н (далее – договор цессии от 27.01.2017) в сумме 3 831 089 руб. 20 коп., пеней в сумме 163 214 руб. 89 коп.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – общество «СМУ № 1»).

Решением суда от 31.05.2018 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДорСтройРемонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что предмет договора цессии от 27.01.2017 сторонами не согласован. Так, общество «ДорСтройРемонт» указывает, что истец и ответчик в договоре цессии от 27.01.2017 определили предмет уступки как право требования к должнику (третьему лицу) на сумму 3 831 089 руб. 20 коп. (пункт 1.1), указанный пункт, по мнению заявителя, не содержит условия о праве требования денежных средств с третьего лица, а лишь указывает на суммовое выражение приобретаемой задолженности третьего лица перед истцом. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в пункте 1.4 данного договора стороны предусмотрели, что права требования истца к третьему лицу переходят к ответчику ровно в том объеме и на тех же условиях, что предусмотрены договором от 21.03.2016 № 141 (далее – договор от 21.03.2016). С учетом того, что продукция кирпичного завода «Амстрон» - это продукция ответчика, то для ответчика фактически равнозначно приобретение прав требования к третьему лицу в натуральном выражении или в денежном выражении.

Помимо этого общество «ДорСтройРемонт» ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка содержанию пункта 1.3 договора цессии от 27.01.2017, в котором четко сторонами прописано, что за уступаемые права требования ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в определенном размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана оценка фактам злоупотребления правом со стороны ответчика, аффилированности ответчика и третьего лица, а также тому, что сторонами четко определен предмет уступки и условия оплаты за уступаемое право и общей цели договора (исполнение ответчиком фактически своих обязательств за третье лицо).

Общество «ДорСтройРемонт» также обращает внимание на то, что между ним и обществом «СМУ № 1» были заключены только два договора: от 21.03.2016 № 141 (далее – договор от 21.03.2016) и от 28.06.2016 № 141/1 (далее – договор от 28.06.2016), при этом к моменту заключения договора цессии от 27.01.2017 задолженность имелась только по договору от 28.06.2016, о чем было известно ответчику. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что в день заключения спорного договора цессии им с третьим лицом был подписан акт сверки.

Заявитель жалобы указывает на то, что неденежное обязательство должника (общества «СМУ № 1») имущественного характера, возникшее до возбуждения дела о банкротстве должника, выраженное в предоставлении продукции кирпичного завода «Амстрон» на сумму выполненных работ по договору, трансформировано в денежное требование, подлежащие удовлетворению в общем порядке. Данное обстоятельство, по мнению общества «ДорСтройРемонт», при рассмотрении данного спора судами во внимание не принято.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Амстрон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СМУ № 1» (генподрядчик) и обществом «ДорСтройРемонт» (субподрядчик) заключен договор от 21.03.2016.

Согласно пункту 1.1 названного договора общество «ДорСтройРемонт» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу витражей с одинарным остеклением из ПВХ конструкций на объекте: «Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-ом этаже по ул. Дагестанская (м-н №8) в Демском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом № 13 секции А, Б, В, Г» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пункте 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 3 900 руб. с учетом НДС 18% за 1 м2 ПВХ конструкций.

Согласно пункту 3.1 договора оплату за выполненный субподрядчиком объем работ генподрядчик производит ежемесячно, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных счетов-фактур и накладных, подтверждающих стоимость применяемых материалов и оборудования.

Оплата производится путем бартера на продукцию Кирпичного завода «AMSTRON» PORICAM.

Как указано в исковом заявлении, обществом «ДорСтройРемонт» (кредитор), обществом «Амстрон» (новый кредитор) и обществом «СМУ №1» (должник) подписан договор цессии от 27.01.2017.

Согласно пункту 1.1 названного договора цессии между кредитором и должником заключен договор оказания услуг б/н и б/д, которым кредитор поставил должнику товары (оказал услуги).

По состоянию на 27.01.2017 общая задолженность должника перед кредитором составила 3 831 089 руб. 20 коп., сумму задолженности должник признает и подтверждает.

Срок оплаты указанной задолженности наступил. Кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора оказания услуг в сумме 3 831 089 руб. 20 коп. (пункт 1.2 договора цессии от 27.01.2017).

В пункте 1.3 договора от 27.01.2017 за передаваемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору 3 831 089 руб. 20 коп., оплата может быть зачтена актом взаимозачета встречных требований.

К новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, которые возникли из договора поставки (пункт 1.4 договора цессии).

Истцом 28.06.2017 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата долга по договору от 27.01.2017 не произведена, общество «ДорСтройРемонт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и возражения и истолковав применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1, 1.4 договора цессии от 27.01.2017, с учетом содержания пункта 3.1 договора от 21.03.2016, установил, что сторонами в договоре цессии не согласован предмет обязательства, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца права на взыскание с ответчика спорной суммы и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что поскольку в договоре от 21.03.2016 право требования денежных средств у общества «ДорСтройРемонт» отсутствовало, то судом первой инстанции обоснованно указано, что оно и не могло быть передано по договору цессии.

Между тем судами при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,

пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу норм пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы существенными условиями применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства; сведение об обязательстве, из которого вытекает право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума № 54)).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Соглашение об уступке требования, в котором указано лишь наименование должника, действительно, если иных обязательств у должника перед первоначальным кредитором нет (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в частности, предметом сделки - договора цессии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ДорСтройРемонт» основывает свое право требования взыскания задолженности с ответчика на договоре цессии от 27.01.2017, подписанного между обществом «ДорСтройРемонт» (кредитор), обществом «Амстрон» (новый кредитор) и обществом «СМУ № 1» (должник), согласно которому истец передает ответчику право требования к третьему лицу, возникшее у истца на основании договора оказания услуг в сумме 3 831 089 руб. 20 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

Как указало общество «ДорСтройРемонт», указанное право требования возникло у истца на основании договора от 21.03.2016 и актов КС-2, КС-3 от 21.03.2016 № 2 на сумму 1 259 700 руб.; от 21.03.2016 № 3 на сумму 2 081 040 руб.; от 01.10.2016 № 4 на сумму 1 273 038 руб. За передаваемое право требования ответчик обязался уплатить истцу 3 831 089 руб. 20 коп.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из незаключенности договора цессии.

Вместе с тем с учетом приведенных в настоящем постановлении норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 54 и Информационном письме № 120, само по себе отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) не свидетельствует о незаключенности названного договора. Судам необходимо было выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного договора.

С учетом наличия продолжительных взаимоотношений между обществами «ДорСтройРемонт», «Амстрон» и «СМУ № 1», судам также надлежало оценить в совокупности с иными доказательствами находящиеся в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчетов, переписку сторон, представленные обществом «ДорСтройРемонт» в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21.03.2016, которые могли бы идентифицировать передаваемое право по спорному договору цессии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам.

При этом принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и без их установления невозможно принятие законного и обоснованного судебного акта, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-23887/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Сафронова