Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А03-3983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3983/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ( № 07АП-9561/2021(25)), ФИО4 ( № 07АП-9561/21 (26)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3983/2021 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656049, <...>) в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 06.08.2020), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 (сдано в организацию почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.03.2021) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края,


адрес регистрации: 656049, <...>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 29.04.2021.

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2021) заявление ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признано обоснованным и в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) введена процедура 2 реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2022) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 20 июня 2022 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

25.11.2022 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от 24.11.2022) в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: 656006, <...>, ИНН <***>) о взыскании с заявление ФИО5, город Барнаул Алтайского края в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Указывает, что его заявление о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным. Суд снизил при новом рассмотрении сумму неустойки до 515 792,80 руб. Ошибочен вывод суда о неприменении п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. ФИО5 не мог прогнозировать сумму неустойки, которая будет признана судом обоснованной. Взыскание расходов с кредитора недопустимо.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что заявленный размер судебных расходов подтвержден документально, соответствует размеру расходов в сопоставимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что требования заявителя были обоснованными и удовлетворены судом. Эффект от участия представителя был.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО5 просил о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Также было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, включающее в себя также требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора определением суда от 24.08.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 6 963 419, 96 руб. основного долга, 6 330 750 руб. неустойки.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033983/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 963 419,96 руб. названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО4 прекращено.

При новом рассмотрении спора в отмененной части определением суда от 06.06.2022

требование ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере:

515 792,80 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Вывод суда первой инстанции о неприменении п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае верен.

В данной ситуации помимо итогового результата по существу спора следует учитывать также правовой подход в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для


этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению Судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Указанный правовой подход развит в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, в котором указано следующее.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата


ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 кассационная жалоба ФИО4 была частично удовлетворена и определение

Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 330 750 руб. неустойки, а в остальной части требований отказано либо производство по кассационной жалобе прекращено, то следует считать, что судебный акт в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции принят в пользу ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что ФИО5 в рассматриваемом случае является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб на решение суда первой инстанции, поэтому расходы, понесенные при апелляционном и кассационном обжаловании определения от 24.08.2021, не подлежат отнесению на должника.

Однако, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в ее удовлетворения было отказано, то есть судебный акт вынесен не в его пользу, а в пользу ФИО5

С учетом этого ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО5 только применительно только к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что за услуги по составлению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов Заказчика, об утверждении финансового управляющего в рамках банкротного дела № А03-3983/2021 и Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2021 понесены расходы в размере 25 000 руб. Дан-


ные судебные расходы признаны относимыми к настоящему делу и факт их несения подтвержден материалами дела.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом фактических обстоятельств спора и собственно обстоятельств рассмотрения кассационной жалобы подлежит определению размер суммы подлежащей возмещению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем оказанных представителями услуг, стоимость которых подлежит распределению между сторонами, соразмерен сумме 6 000 руб., в том числе:

- подготовка (составление) отзыва на апелляционные жалобы – 2 000 руб.; - участие в судебном заседании – 2 000 руб.; - подготовка (составление) отзыва на кассационную жалобу – 2 000 руб.

С учетом этого арбитражный суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Однако, в расчете выполненном арбитражным судом не учтено, что на стадии апелляционного производства ФИО4 подавал апелляционную жалобу, а не отзыв на нее. Отзывы были представлены финансовым управляющим ФИО7, ФИО5, что отражено в постановлении апелляционного суда.

На стадии кассационного производства он также был заявителем кассационной жалобы, что отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022.

Таким образом, расчет арбитражного суда первой инстанции ошибочен.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО5 только применительно только к рассмотрению кассационной жалобы.

Заключенный 07.10.2022 между ФИО4 и ООО ЮК «Развитие» в лице директора ФИО8 договор на оказание юридических услуг № 20/21 предусматривал в том числе при необходимости, составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов Заказчика, об утверждении финансового управляющего в рамках банкротного дела № А03-3983/2021 и вынесенное Седьмым апелляционным арбитражным судом постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, указанной в пункте 1.2.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет применительно к указанным услугам 25 000 рублей.

10.02.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги:

- Составлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов Заказчика, об утверждении финансового управляющего в рамках банкротного дела № А03-3983/2021.

Осуществлена защита интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

- Составлена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021г. о введении процедуры реструктуризации долгов Заказчика, об утверждении финансового управляющего в рамках банкротного дела № А03-3983/2021 и Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 01.11.2021.

Оказанные представителем ООО ЮК «Развитие» в лице директора ФИО8 услуги оплачены заявителем на сумму 50 000 руб., в подтверждении чего представлена выписка по счету ФИО9 о перечислении денежных средств


07.10.2021 в размере 10 000 руб., 26.10.2021 в размере 10 000 руб., 30.10.2021 в размере

5 000 руб., 29.11.2021 в размере 10 000 руб., 30.11.2021 в размере 15 000 руб.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО4 связанные с подачей кассационной жалобы подлежат частичному возмещению. Доводы апелляционной жалобы ФИО5 отклоняются с учетом правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает объем кассационной жалобы, ее аналогичность с ранее рассмотренной апелляционной жалобой по этому же делу, оценивает время необходимое квалифицированному специалисту для ее составления, а также собственно слаженность самого спора. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что кассационная жалоба удовлетворена лишь в части снижения размера неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в данной части, то есть без отказа истцу в заявленных требованиях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумный размер возмещения расходов ФИО4 составляет 6 000 руб. При этом апелляционный суд с учетом степени сложности дела считает недостаточной сумму 2 000 руб. применительно к кассационной инстанции рассмотрения спора. Но и основания для возмещения расходов ФИО4 в большем размере чем 6 000 руб. отсутствуют, так как кассационная жалоба была обоснованной лишь в части. Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует балансу интересов сторон.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о полном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 6 000 руб. судебных расходов арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод по существу спора. Ошибочность расчета не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Основания для его отмены или изменения отсутствуют. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033983/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич