Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-10813/2018

934/2018-559371(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10813/2018
23 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Муравьева В.В. – доверенность от 11.01.2018 № 11-01-2018 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2018) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-10813/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Завод строительных столярных ограждающих конструкций "Инкон" к АО "Проммонолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проммонолит» (далее – ответчик) о взыскании 1 936 218 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, 1 597 237 руб. 47 коп. задолженности по оплате резерва, 1 550 168 руб. 14 коп. пени за период с 23.09.2015 по 15.01.2018 по договору подряда № 14/10-13 от 14.10.2013.

Решением суда от 03.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.


В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 14/10-13 от 14.10.2013 (далее – Договор) на строительство жилого комплекса «Кудрово», квартал «Вена», 1-й очереди строительства, 5 пускового комплекса, на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч.Кудрово, а именно: многоэтажный жилой дом № 10 со встроенными помещениями; встроено-пристроенное ДДУ на 110 мест на сумму 24 500 089, 07 руб., Дополнительное соглашение № 1 от 24.10.2014 сумму 359 317 руб. 65 коп., Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2014 на сумме 236 189 руб. 76 коп.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 24 753 896, 48 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные по Договору работы:

- промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке (п.3.2.1 Договора):

1) 50% от стоимости работ Генеральный подрядчик оплачивает в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

2) 43% от стоимости работ Генеральный директор оплачивает через 3 (три) месяца с указанной выше даты;

3) оставшиеся 7% от стоимости работ (далее – сумма резервирования), Генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета по Договору;

- окончательный расчет по Договору (включая сумму резервирования – 7%) производится Генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты окончания производства работ по Договору в целом (п.3.2.2 Договора).

ООО "ПСК" в соответствии с пунктом 3.2 договора произвело оплату выполненных работ в размере 21 220 441 руб.

Остаток неоплаченной суммы по выполненным работам составил 1 936 218 руб. 36 коп.

07.11.2016 ответчик направил претензию исх. № 108-409/16 на оплату резерва в размере 1 597 237, 47 руб.

28.04.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 108-132/17 на оплату задолженности в размере 968 109, 18 руб. (50% от суммы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 28.02.2017), которая была получена ответчиком 03.05.2017.

07.07.2017 ответчику была направлена повторная претензия № 108-178/17 на оплату задолженности в размере 968 109, 18 руб. (50% от суммы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 28.02.2017.


23.08.2017 ответчику была направлена повторная претензия № 108-206/17 на всю сумму задолженности по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 28.02.2017 в размере 1 936 218, 36 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон» работ по договору в объеме 24 753 896 руб. 48 коп., подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 28.02.2014, № 4 от 31.03.2014, № 5 от 30.04.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.08.2014, № 8 от 31.10.2014, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 28.02.2017 и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2013, № 2 от 31.12.2013, № 3 от 28.02.2014, № 4 от 31.03.2014, № 5 от 30.04.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.08.2014, № 8 от 31.10.2014, № 9 от 30.04.2015, № 10 от 28.02.2017.

ООО "ПСК" частично оплатило задолженность в размере 21 220 441 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83 от 13.08.2015, № 578 от 20.05.2015, № 509 от 29.01.2015, № 885 от 19.11.2014, № 886 от 19.11.2014, № 519 от 17.09.2014, № 518 от 17.09.2014, № 584 от 11.08.2014, № 582 от 11.08.2014, № 998 от 16.07.2014, № 37 от 03.06.2014, № 38 от 03.06.2014, № 626 от 19.05.2014, № 703 от 31.03.2014, № 702 от 31.03.2014, № 962 от 19.02.2014, № 481 от 28.01.2014, № 564 от 19.12.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ООО «Завод строительных столярных ограждающих конструкций «Инкон» в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «Проммонолит» 1 936 218 руб. 36 коп. задолженности.

Кроме того, с учетом сдачи объекта в эксплуатацию 31.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU47504303-41/201, срок


оплаты резерва в размере 1 597 237 руб. 47 коп., согласно п. 3.2.1 договора, наступил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.10 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ более, чем на 20 календарных дней, Подрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 1 936 218 руб. 36 коп. задолженности, суд обосновано пришел к выводу о правомерности начисления неустойки на основании пункта 4.1.10 договора в размере 1 550 168 руб. 14 коп. за период с 23.09.2015 по 15.01.2018.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно указанному пункту договора до предъявления иска заинтересованная сторона обязана направить другой стороне претензию, срок рассмотрения претензии – 10 дней с момента получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензии от 28.04.2017 № 108-132/17, от 07.07.2017 № 108-178/17, от 23.08.2017 № 108-206/17.


Претензия от 28.04.2017 № 108-132/17 получена ответчиком 03.05.2017, что подтверждается накладной (экспедиторская записка) № 21-9293-2478 от 02.05.2017.

Претензия от 07.07.2017 № 108-178/17 получена ответчиком 29.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручение с почтовым идентификатором 19200711120822.

Претензия от 23.08.2017 № 108-206/17 получена ответчиком 31.08.2017, что подтверждается накладной (экспедиторская записка) № 21-8557-6943 от 30.08.2017.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.01.2018, то есть после истечения 10-дневного срока установленного договором и 30-дневного срока со дня получения ответчиком требования

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по делу № А56-10813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-


Председательствующий Н.А. Мельникова

Судьи В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина