Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-258451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258451/23-122-1985
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: Управления делами Президента Российской Федерации (103132, <...>) к заинтересованным лицам: 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо – ООО «Золотой ветер XX» (125413, <...>, сооружение 1)

об оспаривании постановления от 19.10.023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд., доверенность от 29.12.2023г., диплом)

от заинтересованного лица 1 – ФИО2(уд., дов. от 22.01.2024г.)

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Золотой ветер XX» как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных письменных объяснений, ссылаясь на безосновательность оспоренного по настоящему делу постановления, поскольку у Заявителя как бюджетного учреждения отсутствует уникальный идентификационный номер для перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а потому указанный код объективно не мог быть проставлен в предъявленном им ко взысканию исполнительном документе. В свою очередь, как настаивала в заседании представитель Заявителя, необоснованный отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности своевременного получения исполнения требований выданного ему исполнительного документа, что с безусловностью ведет к нарушению его прав и законных интересов, ввиду чего представитель Заявителя в рассматриваемом случае просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в предъявленном исполнительном документе уникального идентификационного номера для перечисления денежных средств, что, в свою очередь, обусловило отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства.

Представители заинтересованного лица 2 и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных участников производства по делу. Третьим лицом представлены документы, подтверждающие полное погашение образовавшейся задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-211523/22 с учетом Определения от 16.08.2023 потому же делу с ООО «Золотой Ветер XX» в доход бюджета Российской Федерации в пользу Управления делами взысканы убытки в размере 17 362 210,80 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по реализации инвестиционного договора.

На основании названного решения, вступившего в законную силу 03.08.2023, Арбитражный судом города Москвы выдан исполнительный лист от 18.09.2023 № ФС 044319537 для принудительного исполнения упомянутого решения суда.

В то же время, как указывает Заявитель, судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на ч. 1.1. ст. 13 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия в предъявленном исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов, поскольку, как настаивает Управление, в отношении него указанные требования действующего законодательства неприменимы, а потому никаких оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Как указано в части 1 статьи 31 упомянутого закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных данной статьей Закона об исполнительном производстве.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, оспариваемым постановлением от 19.10.2023 судебный пристав-исполнитель отказал Управлению в возбуждении исполнительного производства, мотивировав свои выводы отсутствием в исполнительном документе информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также уникального идентификатора начисления.

В обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования Управление ссылается на неприменимость к нему рассматриваемых нормоположений, поскольку требованиям ст. 320 АПК РФ предъявленный ко взысканию исполнительный документ соответствовал, а предъявленные в указанном документе требования касались вопроса уплаты денежных средств в счет возмещения убытков, взысканных на основании решения суда, что, в свою очередь, с учетом Приказа Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н, исключает необходимость указания в исполнительном документе требуемых заинтересованным лицом сведений.

В то же время, Заявителем, по мнению суда, в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, суд отмечает, что положения действующего законодательства об исполнительном производстве являются в рассматриваемом случае специальными, поскольку регулируют именно рассматриваемую сферу правоотношений, а потому приведенные Управлением доводы о соответствии его исполнительного документа иным нормоположениям действующего законодательства не принимаются в настоящем случае судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В свою очередь, из содержания исполнительного листа от 18.09.2023 № ФС 044319537 явствует, что он выдан именно на взыскание денежных средств в доход бюджета, а потому в названном листе необходимо указание сведений по ч. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При этом, положения Приказа Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н об обратном не свидетельствуют, а потому суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица о ненадлежащем характере выданного ему исполнительного документа. Приведенные Управлением в рассматриваемом случае ссылки на необходимость возврата указанного исполнительного листа в выдавший его суд для надлежащего оформления вместо отказа Заявителю в возбуждении исполнительного производства отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае полностью соответствовали требованиям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд в рассматриваемом случае не находит оснований к признанию спорного постановления незаконным.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено и не представлено.

Более того, как видно из материалов судебного дела и что не оспаривалось представителем Управления во время судебного заседания, спорная задолженность 16.11.2023 была полностью погашена должником в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 35.

При этом, документального опровержения указанных обстоятельств Заявителем в настоящем случае не представлено, доказательств неполучения указанных денежных средств Управлением также не представлено, что свидетельствует в рассматриваемом случае об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов Заявителя вследствие отказа ему в возбуждении исполнительного производства со стороны заинтересованного лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку требования исполнительного документа № ФС 044319537 от 18.09.2023 исполнены Третьим лицом в добровольном порядке, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования. Ссылки же Заявителя на возможность нарушения его прав и законных интересов в случае неисполнения должником требований исполнительного документа не принимаются в настоящем случае судом во внимание как носящие исключительно предположительный характер, что не является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Аналогичной правовой позиции к оценке доказательств и разрешению споров со схожими обстоятельствами придерживаются и арбитражные суды Московского округа, в частности по делу № А40-201549/23.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым постановлением заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая