Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-111909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2024 года

Дело №

А56-111909/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (доверенность от 21.11.2023), от Садоводческого некоммерческого товарищества «Ленинградская Школа Управления Агропромышленным Комплексом» ФИО3 (председатель правления; доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-111909/2022,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинградская Школа Управления Агропромышленным Комплексом», адрес: 190000, Санкт-Петербург, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СНТ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет) денежных средств в сумме 68 214 руб. за причинение убытков, расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 12 000 руб. и проведение кадастровых работ в сумме 8 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 094 руб., на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. и почтовых расходов в сумме 772 руб. 32 коп. (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб ГКУ «ЦПЭИГИ», Учреждение), Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А,, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет финансов) и Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФК по СПб).

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворен полностью (с учетом определения суда первой инстанции от 29.11.2023 об исправлении технической ошибки в части указания размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, вместо 5 094 руб. взыскано 3 529 руб.).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а именно факту нахождения спорного ограждения на земельном участке, принадлежащем СНТ, что само по себе исключает возникновения убытков у Товарищества, а равно вины Комитета в причинении какого-либо ущерба Товариществу и противоправности поведения в рассматриваемой ситуации.

Представители Учреждения, Комитета финансов и УФК по СПб, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы жалобы, а представители СНТ отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сотрудники СПб ГКУ «ЦПЭИГИ» по поручению Комитета 31.10.2019 направлены для освобождения от незаконных построек на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0018222:3107.

Как пояснило Товарищество, о времени и месте проведения указанных работ его не проинформировали.

Между тем, в результате проведения работ Учреждением был демонтирован забор из металлической сетки, расположенный на ином участке – на смежном земельном участке с кадастровым номером: 78:18222:30, принадлежащем Товариществу на праве собственности. Демонтированный забор установлен за счет средств членов Товарищества и являлся их общим имуществом, что подтверждается протоколом общего собрания № 3 от 15.05.2005.

Иск СНТ о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановленного имущества (забора) предъявлен при указанных выше обстоятельствах и обусловлен незаконными действиями Комитета через исполнителя - СПб ГКУ «ЦПЭИГИ».

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к пункту 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда (убытков) доказыванию подлежит не только наличие вреда (убытков), противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, но также и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (незаконными действиями должностных лиц государственного органа) и наступившим вредом (возникшими убытками).

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установили суды, 13.11.2019 Учреждением по поручению и на основании заявки Комитета от 21.02.2019 № 310ЗС/2019 ДСП проведены мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107 (из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Санкт-Петербург, <...>), от незаконных построек о чем составлен соответствующий акт от 13.11.2019 № 06-01-1278/19 с материалами фотофиксации.

В результате таких работ работниками Учреждения был демонтирован забор, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30, принадлежащем Товариществу на праве собственности.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера № 230427-1 от 27.04.2023, из которого следует, что местоположение остатков срезанных столбов демонтированного забора Товарищества указывает, что фактически спорное ограждение располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:30 и его граница (местонахождение) не накладывается на юридическую границу участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7, (юго-восточнее дома 13, литера Б по Гусарской улице).

Таким образом, в результате исполнения заявки Комитета от 21.02.2019 № 310ЗС/2019 ДСП по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, фактически было демонтировано имущество принадлежащее истцу и установленное на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30.

Доказательств наличия правовых оснований для демонтажа забора фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о размещении спорного ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:30, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из упомянутого заключения кадастрового инженера этого не следует.

С учетом изложенного, результаты судебного установления подтверждают искомую по настоящему делу значимую прямую причинно-следственную связь: убытки у истца возникли и напрямую связаны с незаконным демонтажем Комитетом ограждения, возведенного на участке Товарищества и за счет взносов его членов. Именно эта связь является прямой и значимой при решении вопроса об удовлетворении иска.

По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) подтвердил, что именно в результате незаконных действий Комитета у истца возникли убытки, в связи с ненадлежащим определением границ земельного участка подлежащего очистке от незаконных построек.

Факт утраты ограждения установлен судами и не отрицается ответчиком.

Между тем, по общему правилу лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не указаны обстоятельства, явившиеся причиной (их уважительность) повлиявшие при обследовании участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107 на вывод, что размещение спорного ограждения находится именно в границах этого участка.

В отсутствие таких доказательств суд правомерно счел доказанным истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Заявленный истцом размер убытков и его оценка судами как достоверного подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договора поставки от 28.04.2005 № 28/04, от 06.10.2005 № 06/10, договор на оказание услуг от 26.05.2005 № 26/05, подтверждающие факт приобретения строительных материалов и установку ограждения а также их стоимость; договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019 № 1/1 на проведенных кадастровых работ с целью установления земельного участка на котором располагалось демонтированное ограждение; договор поставки от 04.03.2020 СЛА-040320-1, а также договор подряда на установку забора от 15.06.2020, подтверждающие стоимость восстановительных работ с учетом материала).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не настаивал на экспертной оценке стоимости восстановления утраченного имущества.

Таким образом, суды обоснованно (полно, всесторонне и объективно установив фактические обстоятельства дела при определенных совершенных и несовершенных участниками спора процессуальных действиях) сочли, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Комитета (посредством соответствующего поручения исполнителю-Учреждению) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно доказано наличие вины причинителя вреда, сам факт причинения убытков.

В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Комитета обязанностей, при отсутствии каких-либо взаимоотношений с СНТ, имущество последнего утрачено, выбыло из его владения; законность такого владения никем не оспорена.

Восстановление судами двух инстанций прав истца отвечает требованиям гражданского и бюджетного законодательства.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (договор на консультационно-юридическое обслуживание от 28.10.2022, платежные поручения № 99 от 25.11.2022 на сумму 6 000 руб., № 42 от 04.04.2023 на сумму 15 000 руб. и № 60 от 05.05.2023 на сумму 15 000 руб.), а факт их оказания актом от 05.05.2023 № 5.

Кассационная жалоба не содержит иных фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-111909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.




Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова