Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А55-8027/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-11340/2022

Дело № А55-8027/2014
г. Самара
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от представителя работников должника ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Октизол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 01.10.2014 ООО «Октизол» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Октизол» утверждена ФИО5.

Определением от 25.05.2018 г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол», конкурсным управляющим ООО «Октизол» утвержден ФИО6, член Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН <***>; также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года производство по делу № А55-8027/2014 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Представитель работников должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года о прекращении производства по делу № А55-8027/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя работников должника ФИО2, с учетом определения от 05.09.2022 об исправлении опечатки в наименовании заявителя жалобы, принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании составом суда с учетом объяснений представителя ФИО2 - ФИО3 установлено, что апелляционная жалоба подана представителем работников должника ФИО2 и подписана его представителем по доверенности от 30.01.2019 ФИО3 Апелляционная жалоба изготовлена на бланке АНО "Финансовая кладовая", поскольку между ФИО2 и АНО "Финансовая кладовая" заключен договор цессии от 22.06.2022. Вместе с тем процессуальное правопреемство судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не произведено, судебное заседание отложено. В связи с изложенным судом рассмотрена по существу апелляционная жалоба представителя работников должника ФИО2

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 25.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол», конкурсным управляющим ООО «Октизол» утвержден ФИО6, член Союз «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника; предложено Союзу «СОАУ «Альянс» представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о её соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Союз «СОАУ «Альянс» представил сведения об отсутствии желающих быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле (вх.№277400 от 04.10.2021).

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п.2 ст.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом установлено, что собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего не проведено.

От Союза «СОАУ «Альянс», членом которой является освобожденный арбитражный управляющий ФИО6, в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не поступила.

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Определением суда от 26.11.2021 согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявителю по делу, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, разъяснен порядок утверждения и последствия, предусмотренные указанной нормой права.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации также не представили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал возможным в рамках настоящего дела применить правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, и направить запросы в саморегулируемые организации, включенные в Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с этим определениями Арбитражного суда Самарской области судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Октизол» неоднократно откладывались в связи с направлением запросов во все имеющиеся саморегулируемые организации.

В определениях Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного заседания участвующим в деле лицам разъяснен порядок утверждения кандидатуры согласно ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также последствия отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что при отсутствии представленной кандидатуры от Союза «СОАУ «Альянс» и соответствующего решения собрания кредиторов должника, на судебные запросы от всех иных оставшихся саморегулируемых организаций не поступили согласия от арбитражных управляющих для утверждения конкурсным управляющим ООО «Октизол», за исключением следующих. От Ассоциации «РСОПАУ» поступила кандидатура ФИО7, от Союза СРО АУ «Стратегия» - ФИО8, от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» - ФИО9. В то же время позднее от ФИО7 и ФИО8 поступили ходатайства об отзыве своих кандидатур для утверждения в деле о банкротстве, а в судебном заседании от 22.06.2022 ФИО9 заявил аналогичное ходатайство об отзыве своей кандидатуры, которые приобщены судом к материалам делу.

Таким образом, на утверждение суда кандидатура конкурсного управляющего из числа членов других саморегулируемых организаций не представлена.

В силу пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Определением от 08.09.2021 арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей на 22.09.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 20.10.2021.

Поскольку к судебному заседанию 20.10.2021 кандидатура арбитражного управляющего не представлена лицами, участвующими в деле, предусмотренный законом трехмесячный срок его утверждения подлежит исчислению с 20.10.2021.

Фактически, учитывая дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу (22.06.2022), судом предпринимались меры по содействию лицам, участвующим в деле, в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего и запросу кандидатур в саморегулируемых организациях в течение восьми месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, к которым относится пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства предполагает обязательное участие арбитражного управляющего. В отсутствие такого лица проведение процедуры невозможно по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен был быть утвержден, и длительное время по истечении трехмесячного срока его кандидатура суду предложена не была, суд пришел к правильному выводу, что производство по делу о признании ООО «Октизол» несостоятельным (банкротом) подлежало прекращению на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве освобожденный конкурсный управляющий ФИО6 ранее обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и активов, на основании которых возможно пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами и погашения текущих платежей,

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОКТИЗОЛ» установлен размер второй очереди реестра требований кредиторов в размере 2 096 742,48 руб., размер третьей очереди составил - 25 768 757,51 руб., всего сумма требований - 27921449,17 руб.; расходы на проведение конкурсного производства за период с 01 октября 2014 года составили 12796936,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-8027/2014 в заявлении конкурсного управляющего ООО «ОКТИЗОЛ» ФИО6 о прекращении производства по делу - отказано; заявление представителя бывших работников ФИО2, ООС ЦОС «Чистый город» о приостановлении производства по делу удовлетворено частично: приостановлено производство по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ» до вступления в законную силу судебных актов по спорам о взыскании убытков с ЗАО УК «Инвестменеджмент», НО «Инновационный фонд», ОАО «Октябрьскавтотранс», о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об оспаривании сделки с ООО «Строймаркет».

Определением суда от 29 апреля 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТИЗОЛ» возобновлено и назначено к рассмотрению вместе с вопросом об утверждении конкурсного управляющего с учетом процессуальной целесообразности.

На основании имеющихся материалов дела, а также с учетом длительности его рассмотрения, судом установлено, что на дату судебного разбирательства доказательства наличия имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, или письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования отсутствуют, присутствующими представителями бывших работников данные обстоятельства не оспорены, возражения не заявлено. Более того, представители бывших работников должника в судебном заседании данные обстоятельства подтвердили.

Так, в случае отсутствия соответствующих доказательств или согласия, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что также было предметом рассмотрения при заявлении ФИО6 ранее ходатайства о прекращении производства по делу.

В связи с чем, представителем бывших работником в устной форме даны пояснения о появлении ориентировочно через один или два месяца возможности финансирования настоящей процедуры за счет благотворительных средств, поступление которых в размере 25000000 руб. ожидается на банковский счет ООО «Финансовая кладовая». При этом представитель бывших работников должника - ФИО3 является руководителем ООО «Финансовая кладовая» и готова часть вероятно поступивших средств направить в качестве финансирования рассматриваемого дела. На вопрос суда указанный представитель точные сроки, суммы денежных средств не озвучил, надлежащих доказательств не представил.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что должник не располагает какими-либо активами, доказательств обратного и кандидатура на утверждение конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства движения настоящего дела, в том числе: 17.04.2014 - заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству; 05.05.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено; определением от 22.09.2021 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отчет конкурсного управляющего от августа 2021 года с указанием отсутствия денежных средств на текущие расходы для проведения процедуры конкурсного производства должника.

При этом в период 2019 - 2022 годов финансовое положение должника не изменилось, необходимые для проведения процедуры денежные средства отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд также посчитал производство по делу №А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октизол" подлежащим прекращению ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что определение о прекращении конкурсного производства нарушает трудовые права работников. Прекращая производство по делу о несостоятельности, которое было возбуждено должником в лице его руководителя ФИО12, суд не определил лицо, ответственное от имени должника за выплату заработной платы кредиторам второй очереди, которым арбитражный суд не предоставил право на самозащиту. При отсутствии руководителя ФИО12 и ликвидации мажоритарного учредителя (ОАО «Октябрьскавтотранс») суд при отсутствии объективной возможности назначить арбитражного управляющего в качестве законного представителя должника не привлек в дело Прокуратуру Российской Федерации как государственный орган, имеющий право выступать в защиту прав неопределенного круга лиц. Прекращая конкурсное производство, прекращены также полномочия представителя трудового коллектива как лица, имеющего право участия в деле о несостоятельности. Первичные документы о размере задолженности заработной платы переданы арбитражным управляющим ФИО6 в государственный архив города Димитровграда. В то же время, текущая и реестровая задолженность бывших работников ООО «Октизол», включенная в Реестр требований кредиторов Должника в размере 2096786,78 руб., являющихся фактически основанием для выдачи исполнительных листов после окончания дела о несостоятельности, включена не на основании судебных актов, а справки руководителя ФИО12

Таким образом, заявитель полагал, что судебный акт создал правовую неопределенность, которая создает обоснованные препятствия для реализации бывшими работниками своих трудовых прав.

С учетом отсутствия кандидатур арбитражного управляющего заявитель полагал, что суд должен был предоставить право на самозащиту представителю трудового коллектива в рамках дела о несостоятельности при наличии нерассмотренных обособленных споров, рассмотрение которых возможно лишь в рамках дела о несостоятельности, либо привлечь в судебный процесс для защиты прав неопределенного круга лиц Прокуратуру Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда по привлечению Прокуратуры Российской Федерации к участию в деле о банкротстве в защиту прав работников. Из доводов жалобы не усматривается, каким образом участие в деле органов прокуратуры может повлиять на предоставление в дело кандидатуры арбитражного управляющего и возникновение у должника финансирования дальнейшего проведения процедуры банкротства. Разрешение подобных вопросов не отнесено к компетенции органов прокуратуры.

Из обстоятельств дела следует, что бывшими работниками был избран представитель ФИО2, который активно пользовался предоставленными Законом о банкротстве возможностями для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве в интересах бывших работников должника. В связи с этим заявителем не обосновано, каким образом участие органов прокуратуры приведет к появлению дополнительных гарантий прав бывших работников должника и возможности погашения задолженности по заработной плате.

Доводы жалобы относительно того, что суд при прекращении производства по делу не определил лицо, ответственное от имени должника за выплату заработной платы кредиторам второй очереди, также подлежат отклонению. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность суда по совершению таких процессуальных действий. Заявитель апелляционной жалобы не приводит ссылки на нормы права и на порядок определения такого лица, которые бы предусматривали соответствующую обязанность суда. В данной части доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве устанавливает единый правовой порядок удовлетворения всех требований кредиторов в деле о банкротстве. В соответствии с положениями ст. 131-134, 136, 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами осуществляются за счет конкурсной массы на основе принципов очередности и пропорциональности. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, Законом предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в целях погашения требований кредиторов.

Установление особого порядка удовлетворения требований кредиторов второй очереди в случае прекращения производства по делу, включая определение судом источника погашения требований кредиторов второй очереди, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно и вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу в порядке ст.61.19 Закона о банкротстве.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не предоставил право на самозащиту представителю трудового коллектива в рамках дела о несостоятельности при наличии нерассмотренных обособленных споров, рассмотрение которых возможно лишь в рамках дела о несостоятельности, не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В отличие от юрисдикционной формы защиты прав лица, к которой относится судебная форма, самозащита является неюрисдикционной формой, то есть для реализации права на самозащиту не требуется предварительной санкции органа власти, в данном случае судебной.

Фактически доводы заявителя в этой части заключаются в том, что по мнению заявителя суд при прекращении производства по делу был обязан определить, что иные обособленные споры в рамках дела о банкротстве, которые находятся на рассмотрении суда и не были рассмотрены по существу к моменту прекращения производства по делу, могут быть продолжены рассмотрением по существу и после этого момента, без участия конкурсного управляющего, при наличии представителя бывших работников, как инициатора продолжения рассмотрения таких споров.

Тем самым фактическое содержание деятельности представителя бывших работников не охватывается понятием самозащиты.

Подобная правовая конструкция также не предусмотрена положениями Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, которые не предполагают, что в случае прекращения производства по делу арбитражный суд в соответствующем определении обязан определить дальнейший порядок и состав участников оставшихся нерассмотренными обособленных споров. Вопрос о возможности разрешения таких споров по существу разрешается судом первой инстанции в последующем в каждом конкретном случае, исходя из характера спора. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении иных обособленных споров прекращает производство по их рассмотрению или продолжает рассмотрение по существу. Принятые судом определения подлежат самостоятельному обжалованию в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не решил судьбу имущества в виде векселей, выпущенных ООО «Октизол» на предъявителя со сроком предъявления не ранее 01 декабря 2014 года номинальной стоимостью 19 600 000 рублей, также подлежат отклонению. При вынесении определения суд исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе и ценных бумаг, которые в конкурсную массу не включены. Кроме того, фактическая потребительская ценность собственных векселей должника, у которого не имеется активов, заявителем жалобы не обоснована.

После прекращения производства по делу должник сохраняет свой статус юридического лица, в связи с чем в случае выявления у него нераспределенного имущества заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке ст.64 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, также вправе требовать возмещения убытков вне рамок дела о банкротстве, в том числе если они причинены арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что ООО «Октизол» вправе предъявить требование к ЗАО «УК Инвест-Менеджмент», которое признано банкротом по делу №А55-37545/2019 и в рамках него подано самостоятельное заявление от имени ООО «Октизол» на сумму 19 600 000 рублей и бывшими работниками в лице АНО «Финансовая кладовая» в размере невыплаченной заработной платы. Вместе с тем требование ООО «Октизол» по существу судом в деле №А55-37545/2019 не рассмотрено и в реестр не включено.

Поскольку ООО «Октизол» вследствие прекращения производства по делу сохраняет статус юридического лица, работники не лишены права предъявить к нему свои требования в установленном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы указывал на то обстоятельство, что впоследствии имеется вероятность исключения ООО «Октизол» из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего лица.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Кроме того, в случае удовлетворения требования ООО «Октизол» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УК Инвест-Менеджмент» данное право требование или полученное вследствие расчетов с кредиторами имущество может быть также впоследствии распределено в порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке ст.64 ГК РФ, если ООО «Октизол»

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова