Постановление от 26 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2026 Дело № А40-90512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Е.В. Кочергиной, Ю.В. Архиповой при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – не явились, извещены;

от истца: ФИО2 – ФИО2, лично (паспорт);

от ответчика: ФИО3 – не явились, извещены;

от ответчика: акционерного общества «Издательский дом «Аргументы Недели» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2026 года кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-90512/2021

о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы Недели» и к ФИО3 о защите деловой репутации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели» (далее – ООО «Издательский дом «Аргументы недели») и ФИО3 (далее – ФИО3) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, требования удовлетворены частично: суд обязал ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения. Кроме того, суд взыскал солидарно с ООО «Издательский дом «Аргументы недели» и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года с ООО «Издательский дом «Аргументы недели» и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-90512/21-105-397, начиная с 26 октября 2022 года и до фактического исполнения решения суда; с ООО «Издательский дом «Аргументы недели» и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано солидарно 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда

от 01 июля 2022 года по делу № А40-90512/21-105-397, начиная с 26 октября 2022 года и до фактического исполнения решения суда.

На основании определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года выданы исполнительные листы серии ФС №№ 043020025, 043020026, 044243243, 044243242.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 и ФИО2, поданное в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 043020025, 043020026, 044243243, 044243242 в отношении ООО «Издательский дом «Аргументы недели» и ФИО3, мотивированное утратой соответствующих исполнительных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ФИО5 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление.

В обоснование жалобы инициаторами кассационного пересмотра указано на наличие условий для реализации статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении поданного истцами заявление, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии совокупности установленных названным Кодексом и Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условий для реализации соответствующей правовой гарантии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если названной статьей не установлено иное (часть 4 названной статьи Кодекса).

Частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предписано, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче

дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя базовым предписаниям арбитражного процессуального законодательства и нормам Закона об исполнительном производстве, инициатор заявления, поданного в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить объективно доступные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, сохранение возможности исполнения судебного акта.

Корректно установив фактические обстоятельства и правильно применив к ним приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для реализации положений статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инициаторов кассационного пересмотра заслуживают критической оценки.

Вопреки ссылкам в жалобе, рассматривая поданное заявление, суд первой инстанции (выводы которого поддержаны апелляционным судом) верно применил предусмотренный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой механизм, корректно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, не вменил заявителю бремя подтверждения отрицательного факта.

Более того, суд первой инстанции оказывал содействие заявителям в сборе необходимых доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 043020025, 043020026, 044243243, 044243242.

Факт получения указанных документов заявителями не отрицается, в прямой постановке признан в заседании суда округа.

При этом, согласно имеющимся в деле сведениям, по исполнительным листам серии ФС № 043020025, 044243242 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 возбуждено исполнительное производство.

В заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов заявителями было указано, что исполнительные листы, направленные в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу, не получены адресатом.

Между тем согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, неполученные исполнительные листы возвращены отправителям. Однако ФИО2 и ФИО1 отмечают, что не получали обратно отправленную корреспонденцию.

В обоснование заявителями представлены чеки об отправке, а также описи вложений почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 35000072485886, 35000072485923, 35000072485992, 35000072485961, 35000072485954, 35000072485916.

Согласно отчету сайта Почты России отправления с почтовыми идентификаторами 35000072485886, 35000072485923, 35000072485992 получены адресатом, а отправления с почтовыми идентификаторами 35000072485961, 35000072485954, 35000072485916 вручены отправителям.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утрата взыскателями поименованных исполнительных листов.

При этом суд округа отмечает, что из представленных описей следует, что заявителями была осуществлена отправка исполнительных листов серии ФС № 043004984, 043004985, 043020026, 043020025, 043004987, 043004986.

Между тем, большая часть направленных исполнительных листов не имеет отношения к настоящему разбирательству, поскольку соответствующие исполнительные документы выдавались не на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, а на основании иных актов, принятых по данному делу.

Позиция заявителей основана на факте утраты исполнительных листов в ходе их пересылки.

В связи с этим для реализации испрашиваемой правовой гарантии инициаторы ходатайства должны были представить сведения, объективно подтверждающие факт такого направления.

Однако, коллегия кассационного суда, повторно проверив содержание приобщенных к делу материалов в рамках доводов жалобы, констатирует, что такого рода сведений представленные заявителями документы не подтверждают.

Имеющиеся в деле документы, принимая во внимание их конкретное содержание, фактический способ исполнения и представления, не позволяют даже с минимальной степенью достоверности выявить их подлинное содержание, а также соотнести отправления с поименованными в заявлении исполнительными листами.

Коллегия кассационного суда полагает необходимым отметить, что реализация правовой гарантии, установленной статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется при

доказанности утраты исполнительного листа, отсутствии данных об исполнении принятого судебного акта, соблюдении срока для обращения с заявлением.

Исходя из логического толкования статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, такое лицо должно представить объективно доступные доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

При этом представленная совокупность объективно доступных взыскателю доказательств, оцененная судами с соблюдением критериев, отраженных в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно расценена в качестве не позволяющей сделать вывод об утрате исполнительных листов.

По исполнительным листам серии ФС № 043020025, 044243242 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 возбуждено исполнительное производство.

В остальной части утверждения заявителей опровергаются отчетами с сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35000072485961, 35000072485954, 35000072485916.

Часть представленных заявителями документов не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку никак не связана с исполнительными листами, которые были выданы на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года.

Заявителями также не представлено доказательств, которые бы даже с минимальной степенью достоверности позволяли бы констатировать наличие ошибочных сведений в отчетах сайта Почты России.

Не имелось в деле и данных о фактическом объеме произведенного исполнения.

При этом представление таких сведений, будучи необходимым условием для выдачи дубликата, всецело относилось к сфере контроля и ответственности заявителей.

Суд округа отмечает, что в таких условиях законных оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов не имелось.

Одновременно с этим заявители не лишены возможности повторно реализовать заявленную меру, представив корректно оформленные относимые и допустимые доказательства фактической утраты исполнительных документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-90512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук Судьи: Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова