Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-36467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36467/17

130-329

28 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Трейд Эксперт» (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, д.37, корп.9, оф. 735, 115470, Москва, Набережная Нагатинская, д. 40/1, стр.2, ИНН:7725846717, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2014) к Московской областной таможне (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) о признании недействительным решение от 07.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/100616/0002345.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 18 августа 2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 03-17/140 от 30.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 07.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10130142/100616/0002345.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил решение в порядке ведомственного контроля об отмене решения от 07.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/100616/0002345, вопрос о рассмотрении спора по существу оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016г. Заявитель, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 04 июня 2015г. N23-2015 (далее по тексту Контракт), заключенным между ZHEJIANG YIBU SHOES CO., Китай (далее по тексту Продавец) и ООО «Трейд Эксперт», Россия (далее по тексту Покупатель, Заявитель), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB – NANSH (Инкотермс 2010) следующий товар: сумки дорожные, сумочки косметические, рюкзаки и спортивные сумки, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, торговая марка GOUANGZHOU WINNER LEATHER LIMITED CO., LTD Китай, стоимостью 28 304, 14 Долларов США (далее по тексту Товар), весом брутто 9 310 кг.

В целях оформления Товара Заявитель, он же декларант, в этот же день подал на ОТО и ТК №2 Можайского таможенного поста Московской областной таможни Декларацию на товары №10130142/100616/0002345 (далее по тексту ДТ №10130142/100616/0002345).

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Заявителем по первому, основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Таможенный орган, посчитав представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, принял решение о проведении дополнительной проверки от 10.06.2016г. В связи с чем, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10130142/100616/0002345, Заявителю было предложено в срок до 08.08.2016г. представить в Таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения.

Заявителю так же было предложено в срок до 20.06.2016г. предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 660 543 руб.64 коп.

10.06.2016 г. Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенное по таможенной расписке № TP- 5608617 в сумме 660 543 руб.64 коп.

06.07.2016 г. в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Заявитель представил в Таможенный орган имеющиеся в его распоряжении следующие документы: прайс-листы производителя и продавца товара; проформы инвойсов производителя и продавца товара; экспортная декларация страны отправления товара с переводом; сертификат происхождения страны отправления товара с переводом; технические описания товаров; транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг;пояснения по условиям сделки; бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ; подтверждение оплаты транспортных услуг; ведомость банковского контроля.

Данные обстоятельства подтверждается сопроводительным письмом ООО «ТрейдЭксперт» №50 от 04.07.2016г. (Вх. №54-14-2/919 от 06.07.2016г.).

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, Таможенный орган принял решение от 07.12.2016 по ДТ 10130142/100616/0002345 о корректировке таможенной стоимости товаров. В указанном решении Таможенный орган сослался на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения.

Основанием для принятия указанного решения о корректировке таможенной стоимости послужили следующие выводы таможенного органа в отношении каждой позиции ввезенного Товара: При декларировании товара декларантом было представлено дополнение к контракту (доп. соглашение) СПЕЦ TRE 86 от 11.02.2016г. (в формализованном виде), в которой отсутствует информация о стране происхождения Товаров, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения указанные в спецификации со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. Также не содержится информация о порядке согласования сторонами сделки оплаты за товар. Таким образом, представленную декларантом спецификацию нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенных товаров.

При декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки подписанный Акт о предоставлении услуг, на основании которого производятся расчеты между Исполнителем и Заказчиком, декларантом не представлен. Инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку, представленный декларантом при декларировании товара, а также в рамках дополнительной проверки выставлен Заказчиком в Долларах США, а не в рублях РФ (п.5.3. Договора), при этом дополнительное соглашение, поясняющее вышеуказанный факт декларантом представлено не было. Таким образом, вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку, и включенных в структуру таможенной стоимости задекларированных товаров.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Заявителю доначислены и удержаны таможенные платежи на сумму, указанную в форме корректировки декларации на товары (КДТ 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа от 07.12.2016 по ДТ 10130142/100616/0002345, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Процедура контроля таможенной стоимости регулируется Решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Закрепленные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, Обществом в обоснование первоначально заявленной таможенной стоимости товара представлены заинтересованному лицу: - прайс-листы производителя и продавца товара; проформы инвойсов производителя и продавца товара; экспортная декларация страны отправления товара с переводом; сертификат происхождения страны отправления товара с переводом; технические описания товаров; транспортный договор, заявка на осуществление перевозки, счет за оказание транспортных услуг;пояснения по условиям сделки; бухгалтерские документы об оприходовании товара и его реализации на внутреннем рынке РФ; подтверждение оплаты транспортных услуг; ведомость банковского контроля.

Таким образом, судом установлено, что Обществом для принятия ТС товара по основному методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были предоставлены все необходимые документы и сведения, перечень которых предусмотрен Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010, из чего следует, что Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товара надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий илиобязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественноопределено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряженияиным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо иликосвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящегоСоглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, чтостоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей всоответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, товаросопроводительные, транспортные, бухгалтерские и иные документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как основании для отказа в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд находит несостоятельными, поскольку данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как наличие условий, влияние которых не может быть учтено либо как доказательство недостоверности сведений о цене сделки.

Согласно разъяснениям в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, даже выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Принимая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения представления в таможенный орган количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

По мнению суда, документы, приложенные к ДТ, не свидетельствуют о невозможности применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а недостоверность заявленных Обществом сведений таможенным органом доказана не была.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи, с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В данном случае признаки недостоверного заявления Заявителем таможенной стоимости товара по ДТ 10130142/100616/0002345 таможенным органом не доказаны.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров от 07.12.2016г., принятое по ДТ 10130142/100616/0002345 подлежит признанию незаконным, поскольку, как установлено судом, Заявителем были представлены все необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка.

Также суд отмечает, что решением Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления от 26.04.2017 N 10130000/260417/455-р оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации №10130142/100616/0002345, отменено.

Отмена решения таможенного поста вышестоящим таможенным органом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения незаконным судом влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела (ч. 1).

Отмена решения нижестоящего таможенного органа вышестоящим влечет за собой продолжение контроля таможенной стоимости в порядке, установленном таможенным законодательством и принятие нового решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В данном случае после отмены Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления от 26.04.2017 решения Московской областной таможни от 07.12.2016 последствия доначисления обществу в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей не устранены, права и законные интересы ООО «Трейд Эксперт» нарушены.

В соответствии с ч 2 ст. 211 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) от 07.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10130142/100616/0002345.

Обязать Московскую областную таможню (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трейд Эксперт» (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, д.37, корп.9, оф. 735, 115470, Москва, Набережная Нагатинская, д. 40/1, стр.2, ИНН:7725846717, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2014) в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни (адрес: 124498, г. Москва, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2010) в пользу ООО «Трейд Эксперт» (адрес: 125167, Москва, проспект Ленинградский, д.37, корп.9, оф. 735, 115470, Москва, Набережная Нагатинская, д. 40/1, стр.2, ИНН:7725846717, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.10.2014) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина