Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А12-13340/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-13340/2023

«04» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АУП-ТЕРМИНАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Юстинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

(в отсутствие участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУП-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области), Юстинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее – Юстинское РОСП) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль - ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0G№8119.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» (далее – ООО «Астраханский Универсалпорт»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании 13.02.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.02.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.01.2021 № 00114-ВЛГ-21-АМ-Л (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Лизингодатель приобрел у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, а именно автомобиль-ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0G№8119 во временное владение и пользование.

В дальнейшем между ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» (Сторона 2), ООО «Астраханский Универсалпорт» (Сторона 1) и ООО «Альфамобиль (Лизингодатель) заключен договор от 06.03.2023 № 00114-BJIT-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым Сторона 1 передает с согласия Лизингодателя, а Сторона 2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга от 13.01.2021 № 00114-ВЛГ-21-АМ-Л.

Истец обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средств на регистрационный учет, однако в постановке на учет истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение о принятии обеспечительных мер от 29.09.2022 № 15 о запрете на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль. Кроме того, судебным приставом наложен аналогичный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении - ломовоз с КМУ AJI-1M.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13553/04 от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А22-2557/2023 Арбитражным судом Республики Калмыкия рассматривалось исковое заявление ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» к ООО «Астраханский Универсалпорт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Юстинское РОСП, ООО «Альфамобиль», о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль-ломовоз с КМУ АЛ-1М.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119ер А396РХ 08RUS.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2023 по делу №А22-2557/2023 исковые требования ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» удовлетворено. Освобождено от наложенного ареста, а именно, имущество автомобиль-ломовоз с КМУ АЛ-1М.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119ер А396РХ 08RUS.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения ареста на имущество. В связи с чем, транспортное средство подлежит освобождению от ареста и запретов на регистрационные действия, наложенные Межрайонной ИФНС России №11 Волгоградской области и Юстинским районным отделом службы судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительных производств.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 69 АПК РФ не следует, что судебный акт по делу №А22-2557/2023 обладает преюдициальным свойством для рассматриваемого спора.

Вместе с тем, отсутствуют нормы права, обусловливающие возможность принятия судебного актами с выводами, противоположенными тем, что содержатся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, являющихся обязательными в силу статьи 16 АПК РФ.

Следовательно, на сегодняшний день арест со спорного имущества снят.

Снятие ареста со спорного имущества является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия предмета спора.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска при фактическом отсутствии ареста может привести к защите либо восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

При принятии решения, суд так же принимает во внимание доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, изложенные в отзыве на исковое заявление, что в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Астраханский Универсалпорт», направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2022 №1494.

В целях реализации обеспечительных мер вынесено решение № 15 от 29.09.2022, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на автомобиль грузовой АСК IK, 1 государственный номер <***> 2018 года выпуска VIN <***>, поскольку в информационных ресурсах инспекции имеются сведения о нахождении в собственности должника ООО «Астраханский Универсалпорт» названного транспортного средства.

В соответствии с вышеизложенным налоговым органом направлено уведомление об ограничениях (обременении) на транспортное средство № 24 от 29.09.2022 в ГУ МВД РФ по Волгоградской области.

Тогда как, в рамках настоящего дела истец просит освободить от наложенного ареста совсем другое имущество, а именно, автомобиль-ломовоз с КМУ АЛ-1М.6 (352106), 2020 года выпуска X89352106L0GN8119ер А396РХ 08RUS.

Доказательств того, что принятые налоговым органом решением № 15 от 29.09.2022 обеспечительные меры в отношении имущества - автомобиля грузового АСК IK, 1 государственный номер <***> 2018 года выпуска VIN <***>, принадлежащего должнику ООО «Астраханский Универсалпорт», повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «АУП-ТЕРМИНАЛ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, заявленных как к Юстинское РОСП, так и к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина