Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А60-72414/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/19

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А60-72414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив», должник) Суханов С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении общества «Бизнес Актив» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Представитель участников должника Суханов С.В. 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника, просил признать недействительными принятые первым собранием кредиторов решения по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (судья Баум А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суханов С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Судами не исследована совокупность доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости конкурсного управляющего обществом «Бизнес Актив» Михалевой Е.А. и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус»), являющегося заявителем по делу о банкротстве.

В судебном заседании Суханов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 принято к производству заявление общества «Лайт Хаус» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о признании общества «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Бизнес Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михалева Е.А.

12.10.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

не образовывать комитет кредиторов;

не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

избрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;

обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

не устанавливать размер дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, не определять порядок его выплаты;

не избирать представителя собрания кредиторов должника;

определить периодичность проведения последующих собраний (комитета) кредиторов должника один раз в три месяца;

определить местом проведения последующих собраний (комитета) кредиторов должника: г. Екатеринбург по месту, указанному в уведомлении о назначении даты проведения собрания.

Ссылаясь на свою неосведомленность о месте и времени проведения первого собрания кредиторов должника, а также полагая, что при проведении собрания кредиторов нарушен принцип независимости деятельности арбитражного управляющего, представитель участников общества «Бизнес-Актив» Суханов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Михалевой Е.А. по проведению первого собрания кредиторов должника, просил признать принятые решения первого собрания кредиторов недействительными по всем вопросам повестки дня.

Доводы о нарушении принципа независимости арбитражного управляющего были основаны на том, что конкурсный управляющий обществом «Лайт Хаус» Чу Э.С. и временный управляющий обществом «Бизнес-Актив» Михалева Е.А. являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, располагаются по одному адресу в г. Екатеринбурге.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона в действиях временного управляющего, о проведении собрания кредиторов представитель участников должника был извещен надлежащим образом, оснований для признания принятых на данном собрании решений недействительными не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего на основании с неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исследовав и оценив доводы представителя участников должника о незаконности действий временного управляющего Михалевой Е.А., связанные с нарушением такого принципа деятельности арбитражного управляющего как независимость, суды пришли к выводу о том, что они фактически указывают на несогласие последнего с кандидатурой временного управляющего, утвержденного при введении первой процедуры банкротства.

Рассмотрев данные доводы с точки зрения наличия оснований для признания действий временного управляющего незаконными, суды с ними не согласились, исходили при этом из того, что факт членства арбитражных управляющих должника и заявителя в одной саморегулируемой организации и расположение офисов данных арбитражных управляющих по одному адресу, само по себе о заинтересованности данных лиц в том правовом смысле, который закреплен в статье 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует; иных доводов, которые бы позволили установить, что арбитражный управляющий Михалева Е.А. имеет фактическую или юридическую заинтересованность по отношению к должнику или заявителю по делу о банкротстве – обществу «Лайт Хаус», представителем участников не приведено.

Суд округа полагает данные выводы судов верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой обстоятельств дела судами, вместе с тем положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что судами не была дана оценка совокупности доказательств, подтверждающих взаимосвязанность и взаимозависимость Михалевой Е.А. и конкурсного управляющего обществом «Лайт Хаус», подлежит отклонению. Как видно из судебных актов, суды соответствующие доказательства надлежащим образом исследовали, однако посчитали, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, представляя данные доказательства, о наличии зависимости и заинтересованности временного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова