Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А45-37676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37676/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск о признании постановления от 11.10.2019 № 32-167 незаконным, административный орган: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.03.2019,

от административного органа: ФИО3, доверенность №3 от 31.12.2018,

установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 11.10.2019 № 32-167 незаконным, административный орган: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению Общества, административным органом не установлена вина в совершенном правонарушении; событие правонарушения по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствует, должностным лицом неверно квалифицировано вменяемое правонарушение; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления истек; должностными лицами нарушен порядок организации и проведения проверок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении АО «СИБЭКО», в период с 06.08.2019 по 02.09.2019, на основании распоряжений Сибирского управления Ростехнадзора от 26.07.2019 № 03-32-06/1013, № 03-32-06/1068 от 12.08.2019 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания №32-0308/П-2РТС-192.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 218(в), (г), 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 №32-167 за нарушение требований промышленной безопасности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, в отношении Общества было вынесено постановление от 11.10.2019 №32-167 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложена обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 218(в), (г), 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, административный орган, выявив в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания нарушения требований промышленной безопасности, правомерно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений Кодекса об административном правонарушении и ответа на вопрос 21 изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует следующее.

Привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть, исходя из позиции Верховного суда следует, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, вступило в законную силу, то возможно повторное привлечение к административной ответственности по той же самой статье, за те же самые действия (бездействия), при квалификации нарушения как вновь выявленного.

Правонарушение, установленное в оспариваемом постановлении, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся и на момент привлечения к административной ответственности не устранено.

На основании вышеизложенного и учитывая факт того, что со стороны Общества имело место быть несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, выражающееся в том, что Общество после привлечения к административной ответственности в соответствии с постановлением №32-213 от 19.10.2018 продолжало эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушениями требований законодательства, а также учитывая тот факт, что с момента вступления в законную силу указанного постановления прошел достаточный период времени для устранения нарушения, Сибирское управление Ростехнадзора правомерно квалифицировало данное нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как вновь выявленное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в неисполнении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, оно, вопреки доводам заявителя, является длящимся.

При таких обстоятельствах, учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления, суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не пропущен.

В ходе проведения проверки Обществом было представлено штатное расписание филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» на период от 01.01.2019., утвержденное приказом от 29.12.2018 №ШР-2018/03.

В соответствии с указанным документом, в штате эксплуатирующей организации состоит 5 единиц персонала, обслуживающего оборудование под давлением (слесарь по обслуживанию сетей).

При этом, МУП «Энергия» г. Новосибирска, предприятием являющимся собственником тепловых сетей, эксплуатацию которых, на основании договора аренды, осуществляет филиал «Тепловые сети» АО «СИБЭКО», произведен расчет количества работников, необходимого для обслуживания указанных тепловых сетей.

По результатам данного расчета установлено, что минимальное количество персонала, необходимого для обслуживания и ремонта трубопроводов, оборудования и сооружения тепловых сетей, трубопроводов, оборудования и сооружения тепловых сетей, эксплуатируемых филиалом «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» составляет 84 человека в смену, что в свою очередь свидетельствует о недостаточности обслуживающего персонала.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также подпункта в) пункта 218, подпункта г) пункта 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАПРФ.

Поскольку АО "СИБЭКО" не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований промышленной безопасности, а также наличия препятствующих этому объективных причин, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Относительно доводов АО «СИБЭКО», в части нарушения порядка организации проведения проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 294-ФЗ, Управлением вынесено распоряжение от 26.07.2019 № 03-32-06/1013 о проведении проверки в отношении Общества.

Согласно требований части 16 статьи 10 и части 3 статьи 294-ФЗ, копия указанного распоряжения была направлена в адрес Общества за 24 часа до начала проведения проверки, а так же вручена под роспись представителю Общества непосредственно при начале осуществления проверочных мероприятий.

Таким образом, Сибирским управлением Ростехнадзора были выполнены все требования законодательства регламентирующие организацию внеплановой проверки.

В ходе проверочных мероприятий, в связи с внеочередным отпуском государственного инспектора ФИО4, в состав комиссии, в соответствии с распоряжением от 12.08.2019 № 03-32-06/1068, был добавлен государственный инспектор ФИО5

В связи с увольнением государственного инспектора ФИО5, документ подтверждающий уведомление Общества об изменении состава комиссии не представлен.

В соответствии с пунктом б) части 12 статьи 16 должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки посещать опасные производственные объекты и проводить обследования.

Из смысла указанной нормы закона, следует, что государственный инспектор ФИО5 беспрепятственно находился на охраняемых объектах Общества и осуществлял свои полномочия по проведению проверочных мероприятий, подтверждает тот факт, что Общество было уведомлено о том, что указанное должностное лицо состоит в составе комиссии.

Следует отметить, что неуведомление проверяемого лица об изменении состава комиссии не может, в соответствие со статьей 20 294-ФЗ, являться основание для отмены результатов проверки.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович