Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А07-25624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25624/2015
г. Уфа
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Алга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: ПАО «БИНБАНК», о взыскании 749 663 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.12.2015п,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее – истец, ООО "Доната") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Сельскохозяйственная компания "Алга " (далее – ответчик, ООО «СХК «Алга») о взыскании 749 663 руб. 99 коп., в том числе 184 192 руб. 62 коп. невозвращенной суммы займа по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г., 184 руб. 19 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г., 565 287 руб. 15 коп. неустойки по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в дело в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНбанк».

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети «Интернет», причины неявки суду не известны. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от ранее представленного заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Заявление об отказе от иска в части взыскания судебных расходов не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом принято.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и пояснениях к нему, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом ксерокопии (заверенной 29.10.2015 представителем ООО «Доната» ФИО3 по доверенности от 01.10.2015) между истцом ООО «Доната» (заимодавец) и ООО «СХК «Алга» (заемщик) был оформлен договор займа №00088/08 от 17.04.2008 г. (т. 1 л.д.13-15), по условиям которого, заимодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежную сумму в размере 184 192 руб. 96 коп. путем перечисления на расчетный счет заемщика или по указанным им реквизитам (пункт 1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.

За использование заемных средств предусмотрена выплата вознаграждения в размере 0,1% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма должна быть возвращена в течение 15-ти дней с момента предъявления обществом требований об этом.

В случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает обществу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1.3 настоящих договора (пункт 3.2).

В разделе 8 договора сторонами приведены реквизиты, в том числе банковские счета сторон. При этом в указанном пункте договоров указан расчетный счет ответчика в ПАО «БИНбанк».

Как указывает истец, ответчику на счет, открытый в ПАО «БИНбанк» 19.06.2008г. было перечислено 500 руб., 24.06.2008 г. было перечислено 183 692 руб. 62 коп. в качестве займа по договору №00088/08 от 17.04.2008 г. В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет выдачи займа истцом представлена копия банковской выписки филиала ОАО «БИБбанк» (т. 1 л.д. 17-18, 45-108). Согласно данным выписки, в указанные истцом даты со счета № 40702810626000000289 были списаны денежные средства в сумме 500 руб. и 183 692 руб. 96 коп. с указанием в качестве назначения платежа – «по договору процентного займа 00088/08 от 17.04.2008 НДС не облагается». Согласно данным выписки, в указанные истцом даты со счета № 40702810626000000289 были списаны денежные средства в сумме 500 руб. и 183 692 руб. 96 коп. с указанием в качестве назначения платежа – «по договору процентного займа 00088/08 от 17.04.2008 НДС не облагается».

29.11.2012 г. истцом в адрес Ответчика было направлено требование № 109 о возврате предоставленного займа в размере 184 192 руб. 96 коп., которое было получено ответчиком 15.12.2012г. (почтовое уведомление о вручении № 45003357000047) (т. 1 л.д. 19-22).

В связи с отсутствием добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 749 663 руб. 99 коп., в том числе 184 192 руб. 62 коп. невозвращенной суммы займа по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г., 184 руб. 19 коп. процентов за пользование займом по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г., 565 287 руб. 15 коп. неустойки по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что договор займа между сторонами спора в письменный форме не заключался, денежных средств по договору займа он не получал. Указывает также, что спорные отношения явились результатом преступной деятельности, из чего следует, что действия истца нельзя признать добросовестными. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что банковский счет № <***> в ОАО «Бинбанк» им не открывался, распоряжений денежными средствами по счету им не осуществлялось. Кроме того, указывает, что в договоре займа указан иной расчетный счет истца № 40701810700000000935, открытый в Башкирском ФКБ «Московский капитал».

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Доната» мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа №00088/08 от 17.04.2008 ООО «Доната» предоставило ответчику сумму займа. При этом, в подтверждение заключения между сторонами договора займа №00088/08 от 17.04.2008 и фактического предоставления ответчику денежных средств по данному договору, ООО «Доната» в материалы дела представило ксерокопии договора займа №00088/08 от 17.04.2008 (том1 л.д. 13-16), банковской выписки (том1 л.д. 17-18, 45, 108), требования исх. № 109 от 29.11.2012г. о возврате суммы займа (том 1 л.д. 19-22).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору займа применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы.

Судом неоднократно (определения от 08.12.2015г., 25.01.2016г., 17.03.2016г.) запрашивались у истца оригиналы договора займа №000881/08 от 17.04.2008, надлежащим образом заверенная выписка из лицевого счета о списании денежных средств (сшитая, пронумерованная, скрепленная печатью); платежное поручение о перечислении денежных средств; на что представители истца пояснили, что оригинал документа представить не могут, поскольку был изъят сотрудниками МВД РБ и находится в материалах уголовного дела №0010064.

Согласно письму № 33/617 от 05.02.2016г. заместителя начальника следственной части ГСУ полковника юстиции С.В. Мискевич изъятие оригинала договора займа №00088/08 от 17.04.2008, заключенного между ООО СХК «Алга» и ООО "Доната", не производилось. Кроме того, сообщило, что уголовное дело №0010064, возбужденное 20.02.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приостановлено постановлением от 20.11.2013 в связи с розыском обвиняемого ФИО4 (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно письму № 33/4764 от 08.07.2016г. заместителя начальника следственной части ГСУ полковника юстиции С.В. Мискевич в ходе расследования уголовного дела № 5010284 произведена выемка оригинала договора займа №00088/08 от 17.04.2008, заключенного между ООО СХК «Алга» и ООО "Доната". Оригинал договора направлен в ЭКЦ МВД по РБ для производства технико-криминалистической судебной экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела № 5010284. На момент направления письма производство технико-криминалистической судебной экспертизы не окончено, в связи с чем следствие не располагает процессуальной возможностью предоставления в суд оригинала договора займа №00088/08 от 17.04.2008 (т. 3. л.д. 39).

Таким образом, в материалах дела отсутствует подлинный договор займа №00088/08 от 17.04.2008, представлена лишь его копия, указанный договор отсутствует и в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4

Из письма №33/595 от 04.02.2016 СЧ РОПД ГСУ МВД по РБ суду стало известно о наличии возбужденных уголовных дел №0010064, №5010284 и №6010015.

Помимо изложенного судом установлено, что при схожих обстоятельствах на территории Республики Башкортостан заключались с сельскохояйственными организациями договоры займа и страхования с ООО «Доната» и ООО «Стефания». Так, в рамках дел №А07-8032/2013 и А07-28342/2015 установлено, что 20.02.2010 возбуждено уголовное дело №0010064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения в особо крупном размере путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета Российской Федерации и Республики Башкортостан в период 2007-2008 годов в качестве субсидий на компенсацию 50% затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.

Обвинение в рамках указанного уголовного дела предъявлено гражданину ФИО4, который используя в вышеуказанный период подконтрольные ему фирмы ООО «Доната», ООО «Стефания», посредством заключения фиктивных договоров займа с 480 предприятиями - сельхозтоваропроизводителями, расположенными на территории Республики Башкортостан, под видом осуществления страховой деятельности от имени ООО СК «Арбат», путем обмана похитил из федерального бюджета и республиканского бюджета РБ около 200 млн. руб.

С 07.11.2013 года и по настоящее время ФИО4 находится в международном розыске, в связи с чем, уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

С 2013 года ООО «Доната» и ООО «Стефания» осуществляются попытки взыскания задолженности по договорам займа, заключенным путем обмана в 2007-2008 годах, в связи с этим, 23.12.2015 Следственной частью Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан по расследованию организованной преступной деятельности возбуждено уголовное дело №501029 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В последствии 09.12.2015 и 22.01.2016 по аналогичным фактам возбуждены уголовные дела №5010284 и №6010015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени общества «Доната» и «Стефания».

Указанные обстоятельства изложены в письме МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 140-142).

Кроме того, из указанных документов следует, что созданные и контролируемые гражданином ФИО4 компании ООО «Доната» и ООО «Стефания» предоставляли сельхозпредприятиям займы в целях оплаты страховых премий ООО СК «Арбат». Полученные от указанных организаций денежные средства направлялись сельхозпредприятиями на оплату страховых премий в ООО СК «Арбат».

В рассматриваемом случае суд принимает письмо МВД по Республике Башкортостан №33/595 от 04.02.2016, постановление о прекращении уголовного преследования от 25.05.2012г., постановление о прекращении уголовного дела от 25.05.2012г., постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 15.04.2013г., постановление о возобновлении предварительного следствия от 20.05.2013г., постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 28.06.2013г., постановление о розыске обвиняемого от 04.09.2013г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 20.11.2013г., (том 3 л.д. 43-62) в качестве иных доказательств, указанных и изложенных выше обстоятельств, что предусмотрено и не противоречит ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исследовать обстоятельства не только заключения договора займа №00088/08 от 17.04.2008, но и выдачи займа, открытия банковского счета и распоряжения заемными средствами на счете.

Судом установлено, что в представленной ксерокопии договора займа №00088/08 от 17.04.2008 (т. 1 л.д.13-15) указаны совсем иные реквизиты счета в графе «ООО Доната», нежели указывает истец в выписке.

Судебным запросом от 17.03.2016г., определением Арбитражного суда от 17.03.2016г. судом из ПАО «БИНбанк» были истребованы оригиналы следующих документов:

- заявление на открытие расчётного счёта, поданного от имени ООО «СХК «Алга»;

- доверенность на представление интересов ООО «СХК «Алга, на открытие расчётного счёта» на получение ключа электронной подписи системы интернет-банк, на совершение операций по расчётному счёту;

- карточку с образцами подписей и оттиска печати;

- комплект учредительных документов, поданный при открытии расчётного счёта;

- договор банковского счёта, заключенного от имени ООО «СХК «Алга»;

- договор о предоставлении банковских услуг с использованием системы интернет-банк, заключенный от имени ООО «СХК «Алга»;

- выписка по операциям по расчётному счёту № <***> за весь период его действия;

-документы по приходно-расходным операциям по расчётному счёту № <***> за весь период его действия;

- документы, подтверждающие получение ключа электронной подписи системы интернет-банк;

- документы, подтверждающие IР-адреса, с которых осуществлялись операции по расчётному счёту № <***> с использованием системы интернет-банк за весь период его действия.

Во исполнение указанного определения и судебного запроса ПАО «БИНбанк» в материалы дела представлены оригиналы документов юридического дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доверенности №1203 от 07.06.2008, выданной директором ООО «СХК Алга» Загидуллиным А.А. на имя ФИО5 на получение проведение операций по банковскому счету, сертификата открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBANK2» ОАО «Бинбанк» (идентификатор ключа клиента 1213791505312102473).

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ответчику известны, ранее судом разъяснены.

На предложение суда исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, представитель истца отказался.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по документам, поступившим из ПАО «БИНбанк».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делу №А07-25624/2015 определением от 18.08.2016г. была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) какова последовательность нанесения реквизитов, а именно текста доверенности, подписи Загидуллина Айрата Ануровича на доверенности №1203 от 07.06.2008, выданной директором ООО «СХК Алга» Загидуллиным А.А. на имя ФИО5 (л.д.35 том2)?

2) присутствуют ли признаки монтажа текста доверенности на доверенности №1203 от 07.06.2008, выданной директором ООО «СХК Алга» Загидуллиным А.А. на имя ФИО5 (л.д.35 том2) ?

3) кем, Загидуллиным Айратом Ануровичем или иным лицом выполнена подписи директора ООО «СХК Алга на сертификате (л.д. 10 том.2) открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBANK2» ОАО «Бинбанк» (идентификатор ключа клиента 1213791505312102473)?

4) как, проставлением мастичной печатью, или иным способом, выполнен оттиск печати ООО «СХК Алга» на сертификате (л.д. 10 том.2) открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBANK2» ОАО «Бинбанк» (идентификатор ключа клиента 1213791505312102473).

Суд обязал ответчика представить образцы почерка и подписей имени Загидуллина Айрата Ануровича в различных документах свободные -рукописи и подписи, выполненные определенным лицом до возникновения дела и вне всякой связи с ним (заявления, договоры, квитанции, платежные ведомости, пенсионные поручения, письма, записи в блокнотах и.т.д) - 15-20 штук.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № А07-25624/2015.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 № 1588/2-3-1.1 от 27.10.2016г. подписи от имени Загидуллина А.А. расположенные:

- в строке: «Личная подпись» в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» (идентификатор ключа клиента 1213791505312102473) ( т.2 л.д. 10),

- в строке: «Руководитель организации Загидуллин А.А. подпись» в сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» (идентификатор ключа клиента 1213791505312102473) ( т.2 л.д. 10) , выполнены одним лицом, но не самим Загидуллиным Айратом Ануровичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 3 л.д. 125-139).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6 № 12183/3-3-1.1 от 17.01.2017г.:

1. В доверенности № 120-3 от 07.06.2008г. первоначально была нанесена горизонтальная линия и двоеточие после слова «ПОДПИСЬ», затем рукописная подпись от имени Загидуллина А.А., затем документ снова был пропущен через принтер, возможно для нанесения остального текста документа.

2. Текст доверенности № 1203 от 07.06.2008г. смонтирован из двух частей: строки, состоящей из слова «ПОДПИСЬ:» и горизонтальной линии, и остального текста документа.

3. Третий вопрос определения решался в рамках почерковедческой экспертизы.

4. Оттиск печати ООО «СХК Алга» на сертификате открытого ключа ЭЦП клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк» (идентификатор ключа клиента 1213791505312102473) выполнен с использованием цветного струйного принтера персонального компьютера или многофункционального устройства с функцией цветного струйного принтера (т. 3 л.д. 157-166).

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, что все банковские операции по счету, открытому на имя ответчика ООО СХК «Алга» <***>, на который поступили денежные средства по договору займа, производились посредством дистанционного банковского обслуживания «iBank 2» на основании договора №08-UFA-171-00294 от 18.06.2008 без последующего подтверждения оригиналами платежных поручений. В материалах дела имеется акт о готовности Клиента к обмену ЭД от 18.06.2008 года и Сертификат открытого ключа ЭЦП Клиента в системе «iBank 2» ОАО «Бинбанк». Из данного акта и Соглашения № 08-UFA-171-00294 от 18.06.2008 года следует, что электронные ключи имеются у пользователей в единственном экземпляре, при этом в качестве уполномоченного лица по открытию расчетного счета, предоставлению в банк расчетных документов доверенностью от 07.06.2008г. (л.д. 35 т.2) уполномочена ФИО5. Указанная доверенность содержит оттиск печати и подпись от имени нотариуса г. Уфы ФИО7

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо № 191 от 23.05.2016 года нотариуса ФИО8 (хранитель архива сложившего полномочия нотариуса ФИО7 - письмо НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная Палата РБ» 895/01-19 от 20.05.2016г. (л.д.149 т.2) согласно которому запись обудостоверении доверенности, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от имени директора ООО "СХК "Алга" Загидуллина А.А. на имя ФИО5, от 07 июня 2008 года, по реестру №1203, отсутствует, точнее, за этим номером зарегистрировано нотариальное действие от имени другого физического лица. Записи об:

- засвидетельствовании подлинности подписи на банковской карточке с образцами подписи директора и оттиска печати ООО "СХК "Алга", нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от 07 июня 2008 года, по реестру за №5505;

-заверении копии выписки из ЕГРЮЛ "СХК "Алга", нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от 06 июня 2008 года, по реестру №5428;

-заверении копии Устава "СХК "Алга", нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от 06 июня 2008 года, по реестру № 5424;

-заверении копии информационного письма об учете "СХК "Алга" в Статрегистре Росстата, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от 14 июня 2008 года, по реестру 6167;

-заверении копии свидетельства "СХК "Алга" о регистрации юридического лица, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от 06 июня 2008 года, по реестру №5425;

-заверении копии свидетельства "СХК "Алга" о постановке на учете организации в налоговом органе, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7, от 06 июня 2008 года, по реестру №5426, не существуют, так как записи в реестре нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 за 2008 год заканчиваются №2694 (т. 2 л.д. 156).

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчетный счет <***> в ОАО «БИНБАНК» был открыт лицом, ответчиком не уполномоченным, поскольку надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расчетный счет <***> не может считаться принадлежащим обществу, несмотря на то, что открыт на его имя.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.06.2008 года № 3245/08.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о том, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет <***>, производилось лицом, неуполномоченным ООО СХК «Алга», то есть фактически ООО СХК «Алга» не распоряжалось денежными средствами, в том числе поступившими от истца по рассматриваемому договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 была вызвана в качестве свидетеля и дала свидетельские показания (протокол судебного заседания от 15.06.2016г. т. 3 л.д. 21-23). В объяснении она указывает, что в период с 2007 по 2010 года являлась главным бухгалтером Уфимского филиала ООО Страховой компании «Арбат». Занималась открытием счетов на имя СХТП в ОАО «БИНБАНК» и других банках. Она перечисляла денежные средства со счетов Истца с использованием интернет-системы «Клиент-Банк» на счета этих СХТП, далее со счетов СХТП перечисляла их в качестве страховой премии по заключенным договорам сельхозстрахования на счет Уфимского филиала ООО СК «Арбат», а потом, когда на счетах СК «Арбат» накапливались поступления страховых премий по договорам сельхозстрахования, переводила их на изначальный счет ООО «Доната» или ООО «Стефания». Все эти операции она осуществляла на компьютере, установленном в помещении офиса Уфимского филиала ООО СК «Арбат». Таким образом, от имени сельхозорганизаций, заключивших с Уфимским филиалом ООО СК «Арбат» договоры страхования урожая с государственным субсидированием, она открывала расчетные счета в банках: Уфимский филиал ОАО «Бинбанк» и Башкирский ФКБ «Московский Капитал» (ООО) г. Уфы, ООО «УралКапиталБанк»". Кроме того, ФИО5 указала, что сами руководители СХТП счетами не распоряжались, она с ними никогда не встречалась и при открытии счетов они не присутствовали. Всего ею было открыто и обслуживалось счета более 200 СХТП Республики Башкортостан.

Кроме того, как следует из банковской выписки со счета <***>, открытого на имя ответчика, по указанному счету не проводилось никаких иных операций кроме связанных с получением займов от ООО «Доната» и перечислением страховых премий в ООО «Страховая компания «Арбат». При этом, анализ указанной выписки также показал, что указанные приходно-расходные операции по данному счету производились день в день, с точностью по суммам до копейки. Что подтверждает довод ответчика о том, что о существовании счета ему было фактически неизвестно, а как только директору стало известно о наличии данного счета, он предпринял немедленные действия по его закрытию. Указанный счет закрыт 03.08.2009г.

Кроме того, при перечислении денежных средств истцом по договору займа использовался расчетный счет в ОАО "БИНбанк", тогда как в указанном договоре указан иной расчетный счет, открытый в Башкирском ФКБ «Московский капитал».

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, зачисление истцом заемных средств на счет, открытый на имя ответчика, само по себе не означает надлежащего исполнения истцом заявленного обязательства по выдаче займа, так как у ответчика отсутствовала реальная возможность распорядиться данными заемными средствами (счет открыт по поддельным документам).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а истец не представил доказательства передачи суммы займа, кроме как перечислением на расчетный счет <***>, то следует вывод, что договор займа № 00088/08 от 17.04.2008 года является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств во исполнение обязательств займодавца (безденежность).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами не заключался, расчетный счет <***> в филиале ОАО «Бинбанк» г. Уфы фактически ответчиком не открывался, распоряжений денежными средствами по указанному счету ответчиком не производилось.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано судом выше, пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена Предприятием в течении пятнадцати дней с момента предъявления Обществом требования об этом.

Согласно пояснения ответчика, даже если и посчитать что деньги все таки поступили на расчетный счет ответчика, в случае неосновательного обогащения ООО СХК «Алга» срок начинает исчисляться с момента ее исполнения, а именно перечисление денежных средств произведено 19.06.2008 г. и 24.06.2008г. Соответственно срок для предъявления иска в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на момент обращения истцом с иском в суд истек в июне 2011 г.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком – ООО СХК «Алга».

Поскольку в рассматриваемом случае оснований считать, что между истцом и ответчиком заключался договор займа № 00088/08 от 17.04.2008г в письменном виде, судом не установлено, ссылка истца на пункт 2.4. договора займа не может быть принята судом во внимание при исчислении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств истек, поскольку начинает течь с момента перечисление денежных средств 19.06.2008, 24.06.2008 г.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 00088/08 от 17.04.2008г. ООО «Доната» обратилось в арбитражный суд 05.11.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

Также судом принимается во внимание, тот факт ,что в требовании о возврате предоставленного займа от 29.11.2012 г., направленном истцом в адрес Ответчика (т. 1 л.д. 19) указаны ИНН0274102036 и расчетный счет <***> ни как не относятся к реквизитам истца ООО «Доната» ИНН <***>.

Принимая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Алга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа в общей сумме 749 663 руб. 99 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доната" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 993 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Саяхова А.М.