Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А66-8274/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8274/2022
г. Вологда
22 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-8274/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 426076, Удмуртская Респеублика; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 2 816 317 руб. 60 коп., в том числе 2 796 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2021 № 1, 20 317 руб. 60 коп. неустойки начисленной за период с 12.02.2022 по 25.10.2022, пени на будущее время.

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствует расчет задолженности и не представлены документы по частичной оплате по договору, а также ходатайство об увеличении исковых требований, направленное истцом в суд, не направлено в адрес ответчика.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2021 № 1 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить следующее имущество: объекты недвижимого имущества согласно приложению 1 к настоящему договору, объекты движимого имущества согласно приложению 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 5 600 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата стоимости приобретаемого покупателем имущества производится в следующем порядке: пункт 2.3.1 – аванс в размере 50 % от стоимости имущества, что составляет 2 804 000 руб., уплачивается покупателем до 10.09.2021; пункт 2.3.2 - сумма в размере 2 796 000 руб. уплачивается покупателем в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, оплата указанной суммы производится покупателем ежемесячно равными платежами по 466 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2021 к договору стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 2 796 000 руб. уплачивается покупателем в течение 8 месяцев с даты государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, оплата указанной суммы производится покупателем ежемесячно равными платежами по 466 000 руб., начиная с третьего месяца после даты государственной регистрации.

Право собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренные приложением 1 к настоящему договору, зарегистрированы за покупателем 12.10.2021.

Следовательно, оплата оставшейся суммы по договору в размере 2 796 000 руб. должна производиться Обществом, начиная с 12.01.2022.

В связи с невнесением ежемесячных платежей, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, Предприниматель направил Обществу претензию от 05.04.2022 с требованием погасить просроченную задолженность по договору в размере 1 048 500 руб.

Претензией от 05.05.2022 Предприниматель просил оплатить Общество просроченную задолженность по договору в размере 1 398 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Обязательства подлежат исполнению в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ сторонами согласованы порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2021, то есть в порядке статей 458, 549 ГК РФ во исполнение условий спорного договора купли-продажи, и с указанного момента находилось во владении ответчика на основании сделки купли-продажи.

Как верно установлено судом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 796 000 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за спорный период, исковые требования в части суммы основного долга являются обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии расчета отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет взыскиваемой суммы задолженности содержится в тексте искового заявления и ходатайстве об уточнении исковых требований, расчет неустойки представлен в качестве приложения как к исковому заявлению, так и к ходатайству об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик в суд первой инстанции возражения и контррасчет не направлял.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил документы по частичной оплате общей суммы договора.

Данный аргумент опровергается материалами дела.

В материалы дела имеется платежное поручение от 13.09.2021 № 86 (лист дела 57), подтверждающее оплату ответчиком аванса по договору. Иных оплат со стороны ответчика не поступало.

Факт направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300176738476 (содержится в электронном деле).

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в сумме 2 796 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 317 руб. 60 коп. неустойки с учетом уточнений, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 % от неуплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного имущества, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, как и право истца на предъявление неустойки за просрочку платежей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

При исследовании расчета неустойки судом установлено, что истцом при начислении пени по договору неверно определены начальные даты начисления пени (с учетом применения статей 191, 193 ГК РФ) за периоды с 12.02.2022 по 31.03.2022, с 12.03.2022 по 31.03.2022, так как истцом не учтен тот факт, что 12.02.2022 и 12.03.2022, равно как и 13.02.2022 и 13.03.2022 являются выходными днями. Соответственно суд пришел к выводу о том, что за указанные периоды начальными датами начисления неустойки являются 15.02.2022 и 15.03.2022.

Также истцом не было учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично - в сумме 19 199 руб. 20 коп., а также требования о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 26.10.2022.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-8274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько