Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-51492/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51492/17-94-475
г. Москва
16 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж» (ОГРН5157746070323), ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Ремстройподряд» (ОГРН1127746123119), ООО «ТД ПЗСМ» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП

при участии:

от ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж» – ФИО3, доверенность от 28.11.2016 б/н;

от ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444»– не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2017 б/н;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от ООО «Ремстройподряд» - ФИО4, доверенность от 20.03.2017 б/н;

от ООО «ТД ПЗСМ» - ФИО5, доверенность от 25.04.201б/н; ФИО4, доверенность от 21.04.2017 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО6 от 27.12.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП.

Представитель заявителя ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444», в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о начавшемся процессе, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия его представителя.

Определением суда от 22.05.2017г. заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО6 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2, в производстве которого находится спорное исполнительное производство.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителей как должника по исполнительному производству и лица, которому переуступлено должником право на взыскание задолженности, на которую приставом наложен арест. Заявитель полагает, что дебиторская задолженность не установлена приставом, и документально не подтверждена.

Ответчик судебный пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что действия заявителей направлены на вывод активов должника, сослался на пропуск заявителями срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Третьи лица взыскатель ООО «ТД ПЗСМ» и должник по дебиторской задолженности ООО «Ремстройподряд» возражали против удовлетворения требований, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя, наличие и размер дебиторской задолженности не оспорили, указали, что в настоящее время договор уступки права требования оспаривается в рамках отдельного процесса, где заявлено о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №84392/16/77054-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 012501109 от 20.06.2016г. выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-247718/15-34-2068, предмет исполнения: задолженность в размере 11.872.157 руб., в отношении должника ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» в пользу взыскателя: ООО «ТД ПЗСМ».

Ответчиком было установлено, что между должником и ООО «Ремстройподряд» заключен договор подряда №СУ18/08-14 от 18.08.2014г. на проведение комплекса работ по устройству бетонных и полимерных полов на подземном паркинге на объекте «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-н Обручевский, кв. 38 А, корп. 7, что подтверждается сторонами договора. Генеральным подрядчиком по договору является ООО «Ремстройподряд», подрядчиком – ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» .

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО6 по заявлению взыскателя ООО «ТД ПЗСМ» 27.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444», а именно задолженность ООО «Ремстройподряд» в пределах суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «Ремстройподряд» в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 7365032,05 руб. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Копия постановления от 27.12.2016 была получена представителем заявителей под роспись 09.03.2017г., что следует из отметки на копии постановления.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 27.12.2016г. об обращении взыскания на денежные средства, ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Заявление направлено в арбитражный суд по почте 18.03.2017г.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве): жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ответчик и третьи лица настаивают, что заявителями пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, так как заявителям стало достоверно известно об издании оспариваемого постановления 28.02.2017г. в ходе судебного заседания по арбитражному делу №А40-243065/16-83-1826, а 02.03.2017г. заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности на оспариваемое постановление, что невозможно без ознакомления с его содержанием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представитель заявителя настаивал, что ранее ему были известны лишь сведения об издании постановления от 27.12.2016г., сам же текст постановления, позволяющий оспорить его в арбитражном суде, получен 09.03.2017г., в связи с чем установленный 10-дневный срок на обращение в суд не нарушен.

Вместе с тем, заявителем письменно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст. 117 АПК РФ по приведенным основаниям.

Выслушав доводя представителей и оценив представленные доказательства, суд находит. что срок на обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением, не пропущен, так как с достоверностью установить факт получения оспариваемого постановления заявителями ранее 09.03.2017г. не представляется возможным. В жалобе в порядке подчиненности заявитель также ссылается на отсутствие у него копии постановления. Пристав ссылается на направление ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» копии оспариваемого постановления по почте 25.02.2017г., которое прибыло в место вручения 01.03.2017г. и выслано обратно органом связи 04.04.2017г за истечением срока хранения. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неполучении заявителем юридически значимого сообщения по его вине по со состоянию на 09.03.2017г.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания срока на обращение в суд пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативного не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявителями указано на то, что спорная дебиторская задолженность не идентифицирована приставом, нет доказательств его наличия.

Данный довод отклоняется как противоречащий фактически представленным в дело доказательствам, а именно договора подряда №СУ18/08-14 от 18.08.2014г., дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2014г. к договору подряда №СУ18/08-14 от 18.08.2014г.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444» составила не менее 7.365.032 руб. 05 коп., что не опровергнуто ни заявителями, ни дебитором, и следует из обращения ООО «СК «ПромСтройМонтаж» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Ремстройподряд» в рамках дела №А40-50260/17-43-478.

По мнению заявителей, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления право требования суммы дебиторской задолженности было уступлено должником ООО «СУ «Спецстроймонтаж-444» в пользу ООО «СК «ПромСтройМонтаж» по договору уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015г., то судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность.

Суд относится критически к представленному договору уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015г., и отмечает, что заключен он был между ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» (должник по исполнительному производству) и вновь созданным ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444», которое 21.09.2016г. сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Промстроймонтаж».

Уведомление ООО «Ремстройподряд» об уступке права требования по договору цессии от 27.11.2015г. было направлено спустя почти год, 22.10.2016г., после вступления в законную силу судебного акта №А40-247718/15-34-2068 и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Таким образом, данные доводы заявителей не принимаются судом, так как в данном случае они не имеют правового значения с учетом предмета настоящего спора с учетом положений ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, наложение взыскания на дебиторскую задолженность не может нарушить права и законные интересы должника ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444», поскольку предметом взыскания являются денежные средства, представляющие собой долг перед должником по исполнительному производству третьего лица, который на момент возбуждения исполнительного производства еще не погашен. Из этого следует, что, напротив, такое обращение взыскания производится в интересах должника, взыскание обращается не на имеющиеся у него денежные средства, а пока только на причитающиеся ему.

Также суд учитывает, что в настоящее время договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц от 27.11.2015г. оспаривается ООО «Ремстройподряд» в рамках дела №А40-50260/17-43-478, где заявлено о фальсификации указанного договора.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на арендные платежи произведены судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения исполнительного документ содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановления соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов заявителя ООО «СК «ПромСтройМонтаж», не являющегося стороной исполнительного производства.

Все доводы заявления судом рассмотрены, и подлежат отклонению как не находящие своего подтверждения материалами дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителей о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 27.12.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Строительная компания «ПромСтройМонтаж», ООО «Строительное управление «Спецстроймонтаж-444» об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве от 27.12.2016г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84392/16/77054-ИП отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина