Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-33299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 (судья Храмышкина М.И.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» о взыскании судебных расходов по делу № А45-33299/2017 по иску акционерного общества «Аэропорт Якутск» (677014, Республика Саха (Якутия), город Якутск, площадь Валерия Кузьмина, дом 10, ОГРН 1101435011710, ИНН 1435235578) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 17, корпус 3, офис 206, ОГРН 1135476157893, ИНН 5403352389) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

Суд установил:

акционерное общество «Аэропорт Якутск» (далее - АО «Аэропорт Якутск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрАвиа» (далее - ООО «ЯрАвиа»)о взыскании 4 241 930 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг за стоянку в аэропорту «Якутск» принадлежащего ответчику воздушного судна АН-24 РВ RA-47362 в период с 01.01.2017 по 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных издержек (125 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 330 руб. 60 коп. транспортных расходов, 370 руб. 48 коп. почтовых расходов) в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, заявление удовлетворено частично: с АО «Аэропорт Якутск» в пользу ООО «ЯрАвиа» взыскано 113 701 руб. 08 коп. судебных издержек, из них: 82 000 руб. по оплате услуг представителя, 31 330 руб. 60 коп. командировочных расходов; 370 руб. 48 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением в той части, в которой отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЯрАвиа» обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном размере. В остальной части заявитель просит оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно взыскал только 8 000 руб., вместо заявленных 15 000 руб. за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление и подачу отзыва на иск); 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, вместо 30 000 руб.; 10 000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу, вместо 15 000 руб.; 24 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, вместо 40 000 руб. Заявитель также не согласен с отказом во взыскании 5 000 руб. за составление и подачу возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 05.12.2017 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Кроме того, ООО «ЯрАвиа» считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), а также минимальные ставки стоимости оказания юридической помощипо арбитражному судопроизводству, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9); полагает заявленный размер судебных расходов разумным, так как он ниже рекомендуемых минимальных ставок и настоящее дело требовало изучения большого объема документов и отраслевых норм в сфере авиационного законодательства, не является типовым.

От ООО «ЯрАвиа» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом,не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обоснование понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя ООО «ЯрАвиа» представило: соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2017 № 192-17, акт сдачи-приемки услуг от 28.05.2018 по соглашению от 30.11.2017 № 192-17, платежное поручение от 07.06.2018 № 76.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и, определяя их размер, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема фактически выполненной представителем работы, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), и пришел к выводу о том, что разумным является размер расходов в сумме 82 000 руб., из них: 8 000 руб. за составление отзыва, 10 000 руб. за составление объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ (5 000 *2), 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.01.2018, 05.02.2018 (10 000*2); 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за составление пояснений к возражениям на отзыв истца, 24 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2018, 25.05.2018 (12 000*2); 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоятиз государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходовна оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценахна рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Как указано в пункте 12 Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, учитывая определенные высшей судебной инстанции критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции определил разумный размер издержек по оплате юридических услуг, относимый на проигравшую по настоящему делу сторону.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем жалобы не приведено, фактически все доводы заявителя сводятся к несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств, и направлены на их переоценку.

Между тем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами.

Нарушений норм материального, процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании5 000 руб. за составление и подачу возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу судебном заседании 05.12.2017 непосредственно по завершении предварительного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции не установлено трудозатрат представителя на указанную сумму составлением такого обращения к суду.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А45-33299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина